Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское»(далее – общество «Михайловское», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2017 по делу № А47-3776/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Восход» (далее – кооператив (колхоз) «Восход», ответчик) – ФИО1 (полномочия подтверждены в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и
ФИО2 (председатель кооператива, протокол от 10.02.2015 № 1).

Общество «Михайловское» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к кооперативу (колхозу) «Восход» об обязании ответчика устранить препятствия во владении и пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а именно: свинарником-маточником 1985 года, открытой площадкой с кран-балкой, нефтебазой с ёмкостями, в том числе емкостью № 3, гаражом, мельницей, складом бригады № 2, коровником бригады № 2, путем возврата замков с ключами от свинарника-маточника 1985 года, гаража, мельницы, склада бригады № 2, коровника бригады № 2(с учетом принятого судом уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.02.2017 (судья Бочарова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Михайловское»просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5119/2016-14, которым установлено, что в рамках процедуры банкротства СПК «Колхоз ФИО4» его конкурсным управляющим ФИО3 путем инвентаризации, а также путем сбора сведений из регистрирующих органов (ГИБДД, гостехнадзора, Росреестра, ГУП «ОЦИОН» и т.д.) выявлено имущество колхоза, сформирована конкурсная масса и отмечает, что с ним, как с победителем открытых торгов по продаже имущества СПК «Колхоз ФИО4» лот № 1, был заключен договор купли-продажи от 10.11.2008 № 1, названное определение, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Истец не согласен с выводом судов о том, что акт от 17.11.2008 не подтверждает факт передачи имущества от продавца покупателю ввиду непредставления документов из дела № А47-5119/2016-14, при этом истец указывает, что он не имел возможности представить их ранее, поскольку материалы из названного дела были приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № 39-411-15.

Кроме того, истцом в кассационной жалобе заявлено ходатайство об истребовании документов из дела № А47-5119/2006-14ГК Арбитражного суда Оренбургской области в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят сбор, исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив (колхоз) «Восход» возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела,на основании протокола № 1 о результатах торгов (аукциона) от 10.11.2008 между СПК «колхоз ФИО4» (далее – кооператив (колхоз) «ФИО4») в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2006 по делу
№ А47-5119/2006-14ГК (продавец) и обществом «Михайловское» в лице директора ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи
от 10.11.2008 № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора стоимость передаваемого имущества установлена на торгах от 10.11.2008 и составляет 949 400 руб., в том числе НДС. Оплата имущества производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет продавца либо внесением в кассу в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора продавец передает имущество покупателю по акту приема-передачи в 5-дневный срок с момента поступления денежных средств продавцу за проданное имущество. Имущество считается переданным в собственность покупателя со дня подписания акта приема-передачи имущества, указанного в Приложении № 1 к названному договору (п. 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 17.11.2008 продавец передал, а покупатель принял имущество, перечень и рыночная стоимость которого указаны в данном акте.

Сторонами 11.11.2008 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 10.11.2008 № 1, согласно которому имущество, а именно здания и сооружения, указанные в приложении № 1 к договору, реализуются как стройматериалы, транспорт реализуется как металлолом.

Платежным поручением от 11.11.2008 № 52 на сумму 550 000 руб. общество «Михайловское» произвело оплату за здания и технику по договору купли-продажи от 10.11.2008 № 1 на счет кооператива (колхоза) «ФИО4».

Письмом без номера и даты, направленным в адрес конкурсного управляющего кооператива (колхоза) «ФИО4» ФИО3, общество «Михайловское» просит считать оплату платежным поручением от 11.11.2008 № 52 в сумме 550 000 руб. оплатой за здания и технику по договору купли-продажи от 10.11.2008 № 1 в сумме 550 000 руб.

Указывая, что 12.09.2013 ответчик демонтировал и вывез с открытой площадки кран-балку; а 07.10.2015 и 07.04.2016 ответчиком были демонтированы и вывезены с территории нефтебазы две ёмкости, кроме того, в феврале 2016 года ответчиком у сторожа общества «Михайловское» были забраны ключи от помещений гаража, мельницы, склада, МТФ, а так же поставлен замок на свинарник-маточник 1985 года, тем самым, созданы препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим обществу «Михайловское» имуществом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска, поскольку представленные обществом «Михайловское» в обоснование наличия прав на спорное имущество документы не позволяют идентифицировать перечисленное в них имущество с имуществом, являющимся предметом спора по настоящему иску, в отношении которого истец претерпевает препятствия в пользовании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с соответствующим иском.

Как установлено судами, истцом, как собственником спорных объектов недвижимости заявлены требования об устранении препятствий в пользовании, в том числе, следующим имуществом: свинарником-маточником 1985 года, гаражом, мельницей, складом бригады №2, коровником бригады №2. Способом устранения препятствий истец определил возврат замков с ключами от вышеуказанного имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор купли-продажи от 10.11.2008 № 1, приложении №1 к договору, акты ежегодной инвентаризации основных средств кооператива (колхоза) «ФИО4» от 14.11.2005, от 25.09.2008, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2005 по сводному исполнительному производству от 21.11.2003 № 24-01/03, суды установили, что истцу по названному договору были переданы здания и сооружения как стройматериалы, транспорт как металлолом; кроме того, имущество СПК «ФИО4», в числе которого: кран-балка (№ п/п 8), гараж кирпичный 1982 г. (№ п/п 6), нефтебаза 1973 года (№ п/п 8), свинарник маточный 1985 года, склад запасных частей 1966 года(№ п/п 1), база коровник 1976 года балансовой стоимостью 84 767 руб. (№ п/п 5), база (коровник) 1976 года балансовой стоимостью 95 496 руб., ёмкость 4 ед. 1975 года балансовой стоимостью 5964 руб. списаны с баланса ввиду полного износа, более того в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов ФИО5 установлено отсутствие какого-либо имущества у кооператива (колхоза) «ФИО4» (должник).

Судами также учтено, что между кооперативом (колхозом) «Восход» (заказчик) и кооперативом (колхозом) «ФИО4» (исполнитель) 01.08.2006 заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого заказчик погашает задолженность исполнителя по кредитным договорам, заключенным со Сбербанком, на сумму 207 098 руб. 84 коп., а исполнитель в счет погашения задолженности отпускает металлолом в количестве 138 тонн на сумму 207 098 руб. 84 коп., между сторонами 28.09.2006 подписан акт сверки взаиморасчетов по соглашению о зачете взаимных требований, согласно которому исполнителем заказчику передан металлолом, в том числе ёмкости (№ п/п 1, 2, 3, 4, 13, 14), кран-балка
(№ п/п 8).

По реестру передачи основных средств согласно совместного заседания членов правления кооператив (колхоз) «Восход» и представителей кооператива (колхоза) «ФИО4» от 02.12.2006, в счет расчетов по погашению кредитов в ОСБ 34234 Соль-Илецкого отделения на основании совместного заседания членов кооператива (колхоза) «ФИО4» «колхоз ФИО4» и кооператива (колхоза) «ФИО4» «Восход»
от 02.12.2006, последнему передано имущество, в том числе, склады зернохранилище 1978, 1982, 1983 годов, гараж кирпичный 1982 года, нефтебаза 1973 года, свинарник-маточник 1985 года (№ п/п 3, 4, 5, 6, 8, 15).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не представлено ни доказательств государственной регистрации на указанное в исковом заявлении имущество, как на объекты недвижимости, ни документов, отражающих технические характеристики (площадь, этажность, материал стен и т.д.) и местонахождение (адрес, земельный участок, иная территория) поименованного в Приложении № 1 к договору купли-продажи от 10.11.2008 имущества, позволяющих идентифицировать данное имущество, с объектами, в отношении которых истец требует защиты своих прав собственника, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения негаторного иска, а поименованное в иске имущество как принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.11.2008 не позволяет с необходимой степенью достоверности идентифицировать его, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2017 по делу
№ А47-3776/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

С.Н. Соловцов