Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод модульных котельных» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2018 по делу №А47-3790/2018 (судья Юдин В.В.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод модульных котельных» – ФИО1 (доверенность № 06 от 08.05.2018), ФИО2 (доверенность № 04 от 18.04.2018), ФИО3 (руководитель в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ).

общества с ограниченной ответственностью «Сладковско-Заречное» –ФИО4 (доверенность № 2 от 11.01.2018), ФИО5 (доверенность № 1 от 11.01.2018).

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее – Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью Оренбургский завод модульных котельных» (далее – ООО «ОЗМК») о: 1) признании недействительными торгов, проведенных Министерством 25.08.2017 в форме открытого аукциона №86, оформленных протоколом №84 от 25.08.2017, на право заключения охотхозяйственного соглашения (извещение №180717/0989035/01); 2) признании недействительным охотхозяйственного соглашения №125 от 19.09.2017, заключенного между Министерством и ООО «ОЗМК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сладковско-Заречное» (далее – ООО «Сладковско-Заречное»), общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (далее – ООО «Техпромстрой») и индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018) исковые требования удовлетворены, оспоренные аукцион и охотхозяйственное соглашение признаны недействительными, а также судом взыскана с ООО «ОЗМК» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 руб.

ООО «ОЗМК» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «ОЗМК» обращает внимание на следующие обстоятельства: иск предъявлен прокурором в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в защиту интересов публичного образования в лице Министерства, являющегося стороной сделки, при этом, Министерство необоснованно привлечено в качестве соответчика; в силу статьи 52 АПК РФ с подобным иском может обратиться в суд Генеральный прокурор, прокурор субъекта Российской Федерации или их заместители и приравниваемые к ним прокуроры, иные лица могут действовать лишь на основании доверенности, в то же время суд допустил к участию в деле представителей истца на основании служебных удостоверений, в отсутствие доказательств, подтверждающих их полномочия; торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, а сама сделка может являться недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ применению не подлежат, тогда как прокурор в исковом заявлении указал одновременно на нарушение статьи 168 и пункта 1 статьи 449 ГК РФ, а впоследствии его представитель сослался на ошибочность указания статьи 168 ГК РФ и настаивал на наличии нарушений пункта 1 статьи 449 ГК РФ; суд указал на отсутствие в извещении о проведении аукциона сведений об обременениях участков лесного фонда, связанных с нахождением на них земельных участков с целевым использованием – для геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья и опасных производственных объектов, однако законодательство в области промышленной безопасности опасных производственных объектов не регулирует земельные отношения, а земельным законодательством установлены иные возможные ограничения прав на землю, которых в границах рассматриваемых охотугодий не имеется; формально в извещении о проведении аукциона допущено нарушение ввиду не указания сведений об обременении участков зарегистрированными правами иного лица, однако, такое нарушение не является существенным, так как могло нарушить лишь права победителя торгов; нарушение порядка проведения аукциона само по себе не ведет к возникновению угрозы жизни и здоровья людей; судом не дана оценка доводам прокурора о том, что в соглашении должно быть отражено условие о запрете охотхозяйственной деятельности на территории горного отвода и нарушение этого требования может привести к возникновению чрезвычайной ситуации; прокурор не пояснил, какие права и законные интересы материального истца – Оренбургской области нарушены и как они будут восстановлены в результате реализации им избранного способа защиты права, при этом указание в извещении о проведении аукциона любых сведений об обременениях участков влечет снижение привлекательности объекта торгов, а в отсутствие такой информации Оренбургская область получила плату в наибольшем размере; границы охотхозяйственных угодий утверждены указом Губернатора Оренбургской области, и указывая на то, что в соглашении должно быть отражено условие о запрете охотхозяйственной деятельности на территории над горными отводами, прокурор вмешивается в нормотворческую деятельность; не доказано, что в границах угодий имеются земли, на которых запрещена охотхозяйственная деятельность; предоставление горного отвода, расположенного под землей, не меняет правовой режим земель и не ограничивает права пользователя земельного участка по его использованию в соответствии с целевым назначением.

В судебном заседании представители ООО «ОЗМК» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО «Сладковско-Заречное» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу прокурор против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного Министерством 25.08.2017 аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в административно-территориальных границах МО Ташлинский район Оренбургской области победителем признано ООО «ОЗМК» с которым 19.09.2017 Министерством заключено охотхозяйственное соглашение №125 сроком на 49 лет. Предметом заключенного охотхозяйственного соглашения являются обязанность Министерства предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий и обязанность охотопользователя по обеспечению проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры.

Проведенной Прокуратурой Оренбургской области проверкой установлено, что значительную часть охотничьих угодий, предоставленных ООО «ОЗМК» на основании указанного охотхозяйственного соглашения, занимает участок недр, предоставленный ООО «Сладковско-Заречное» на основании лицензий на право пользования недрами ОРБ 13888 HP, ОРБ 02592 HP, ОРБ 02591 HP с 2006, для осуществления геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья. Вместе с тем, в извещении о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения указанное обременение не отражено.

В этой связи прокурор пришел к выводу о проведении аукциона с нарушением требований пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №209-ФЗ), в связи с чем 04.04.2018, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Порядок участия в арбитражном процессе прокурора регламентирован статьей 52 АПК РФ, в силу которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (часть 1). Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление №15), предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Как следует из искового заявления, в настоящем случае прокурор обратился с иском об оспаривании торгов и охотхозяйственного соглашения в интересах Оренбургской области в лице уполномоченного органа – Министерства.

При этом, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, само Министерство привлечено к участию в деле в качестве ответчика, что не соответствует фактическому процессуальному статусу этого лица, как материального истца по делу.

Между тем, неверное определение судом первой инстанции процессуального статуса Министерства не повлекло нарушение принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела, не привело к принятию неправильного решения и не нарушило процессуальные права участвующих в деле лиц (в силу требований статьи 41 АПК РФ процессуальные права и обязанности истца и ответчика являются одинаковыми, а позиция Министерства в отношении исковых требований (с учетом представленных в суд первой инстанции уточнений) соответствует позиции прокурора). В этой связи такое процессуальное нарушение само по себе не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле допущены представители истца ФИО7 и ФИО8, действовавшие на основании служебного удостоверения.

Полагая, что в отсутствие соответствующих доверенностей указанные представители необоснованно допущены к участию в судебном разбирательстве, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 142 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 Постановления №15, полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд (часть 2 статьи 52 АПК РФ) не могут быть переданы по доверенности иным лицам. Прокурор участвует в деле на основании служебного удостоверения. Иные работники прокуратуры участвуют в деле на основании служебного удостоверения и доверенности, оформленной в соответствии с федеральным законом и подписанной прокурором. При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» под наименованием «прокурор» понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

В рассматриваемой ситуации во всех судебных заседаниях участвовала представитель истца ФИО7 – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, полномочия которой были установлены судом на основании служебного удостоверения, что соответствует приведенным выше разъяснениям пункта 18 Постановления №15. Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости подтверждения полномочий этого лица исключительно доверенностью основан на неправильном толковании закона.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Из материалов дела не следует, что истцом утрачен интерес к рассматриваемому спору.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат отклонению.

Заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №209-ФЗ).

В силу статьи 27 Закона №209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1). По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2). Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 этого Федерального закона (часть ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 27 Закона №209-ФЗ, охотхозяйственное соглашение, в числе прочего должно включать в себя следующие условия: сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках; сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешенной охоты в его границах.

Статьей 28 Закона №209-ФЗ определен порядок организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения.

В соответствии со статьей 28 Закона №209-ФЗ, извещение о проведении аукциона в числе прочего должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах земельных участках и лесных участках, об обременениях указанных земельных участков и лесных участков, об ограничении использования лесов и других природных ресурсов, о параметрах осуществления охоты (пункт 2 части 6).

По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что значительная часть охотничьих угодий, выставленных на аукцион и переданных Министерством ООО «ОЗМК» по охотхозяйственному соглашению от 19.09.2017 №125, занимает участок недр, предоставленный ООО «Сладковско-Заречное» на основании лицензий на право пользования недрами ОРБ 13888 HP, ОРБ 02592 HP, ОРБ 02591 HP с 2006 с целевым использованием – для осуществления геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья (т.1 л.д.37-108): 1) Сладковско-Заречный лицензионный участок; 2) Кошинский лицензионный участок; 3) Яснополянский лицензионный участок.

Кроме того, в целях выполнения лицензионных требовании ООО «Сладковско-Заречное» зарегистрировало в установленном законом порядке следующие объекты, расположенные на указанных лицензионных участках: 1) Поисковая скважина №3 Сладковско-Заречного лицензионного участка, (назначение – сооружения нефтяных месторождений, кадастровый номер 56:31:0706004:10, свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2015); 2) Поисковая скважина №6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинская структура) (назначение – сооружения нефтяных месторождений, кадастровый номер 56:31:0706002:21, право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, запись о государственной регистрации от 05.12.2016); 3) Поисковая скважина №1 Кошинского лицензионного участка (назначение – сооружения нефтяных месторождений, кадастровый номер 56:31:0706012:5, свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2015); 4) Поисковая скважина №1 Сладковско-Заречного лицензионного участка (назначение – сооружение, кадастровый номер 56:31:0302001:418, свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2012); 5) Поисковая скважина №4 Сладковско-Заречного лицензионного участка (назначение – иное сооружение, кадастровый номер 56:31:0307009:24, свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2014); 6) Поисковая скважина №1 Яснополянского лицензионного участка (назначение – сооружения нефтяных месторождений, кадастровый номер 56:31:0706031:5, свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2015); 7) Поисковая скважина №5 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Яснополянская структура) (назначение – сооружения добывающей промышленности, кадастровый номер 56:31:1709003:4, право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, запись о государственной регистрации 56:31:1709003:4-56/001/2018-1 от 05.03.2018); 8) Поисковая скважина №2 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинская структура) (назначение – сооружения добывающей промышленности, кадастровый номер 56:31:0706020:56, право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, запись о государственной регистрации 56:31:0706020:56-56/001/2018-1 от 05.03.2018); 9) Поисковая скважина №7 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Северо-Сладковская структура) (назначение – сооружения добывающей промышленности, кадастровый номер 56:31:0304004:33, право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, запись о государственной регистрации 56:31:0304004:33-56/001/2018-1 от 26.01.2018); 10) Земельный участок, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадью 3600 кв.м+/-525 кв.м, кадастровый номер 56:31:0000000:1445, (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2015); 11) Земельный участок, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, кадастровый номер 56:31:0706002:22 (право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, запись о государственной регистрации 56:31:0706002:22-56/023/2017-3 от 03.04.2017); 12) Земельный участок, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, кадастровый номер 56:31:0706012:7 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2016); 13) Земельный участок, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 56:31:0307009:23 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2014); 14) Земельный участок, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, кадастровый номер 56:31:0706031:4 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2015); 15) Временный нефтепровод от скважины №4 до площадки скважины № 1 Сладковско-Заречного лицензионного участка (назначение – сооружения нефтяных месторождений, кадастровый номер 56:31:0000000:1392, свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2015); 16) Временный нефтепровод от скважины №3 до площадки скважины № 1 Сладковско-Заречного лицензионного участка (назначение – сооружения нефтяных месторождений, кадастровый номер 56:31:0000000:1565, право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, запись о государственной регистрации 56:31:0000000:156 5-56/023/2017-1 от 16.01.2017).

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 20.07.2018, на территории Сладковско-Заречного, Кошинского и Яснополянского участка недр расположены охотничьи угодья ПОУ №31-2 (площадью 15685га) и ПОУ №31-3 (площадью 55281га), общей площадью 70966га. Охотничьи угодья охватывают значительную часть Сладковско-Заречного, Кошинского и Яснополянского лицензионного участка недр. В том числе охотничьи угодья располагаются на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ООО «Сладковско-Заречное». На земельных участках расположены объекты капитального строительства: 1) Поисковая скважина №6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинская структура); 2) Поисковая скважина №1 Кошинского лицензионного участка; 3) Поисковая скважина №1 Яснополянского лицензионного участка; 4) Поисковая скважина №3 Сладковско-Заречного лицензионного участка; 5) Поисковая скважина №4 Сладковско-Заречного лицензионного участка; 6) Поисковая скважина №5 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Яснополянская структура); 7) Поисковая скважина №1 Сладковско-Заречного лицензионного участка; 8) Поисковая скважина №2 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинская структура).

При этом, в силу Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), объекты бурения и добычи нефти относятся к опасным производственным объектам, на которые эксплуатирующая организация обязана предотвращать проникновение посторонних лиц (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ).

Более того, из пояснений ООО «Сладковско-Заречное» следует, что в настоящее время ведется интенсивное освоение данного месторождения, а в период с 2018 по 2020 годы планируется строительство более 5 кустовых площадок с бурением более 45 скважин, линий электропередач, дорог, нефтесборных сетей и нефтепроводов, водоводов, газопроводов и других объектов. На обустройстве месторождения задействовано более 200 человек. Существующие поисковые скважины имеют ограждение, предотвращающие проникновение на них посторонних лиц.

ООО «Сладковско-Заречное» представлены в материалы дела договоры аренды и субаренды, заключенные с правообладателями земельных участков, на основании которых ему переданы в пользование части соответствующих земельных участков для строительства и последующей эксплуатации поисковых скважин (т.4 л.д.13-178).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в границах охотхозяйств, являвшихся предметом аукциона и переданных Министерством ООО «ОЗМК» на основании охотхозяйственного соглашения, как участков недр, предоставленных ООО «Сладковско-Заречное» для осуществления геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, так и действующих опасных производственных объектов (поисковых скважин), требующих принятия, эксплуатирующей их организацией, мер по предотвращению проникновения на них посторонних лиц.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении спорных охотугодий на момент проведения аукциона имелись обременения, существенно ограничивающие возможность их использования.

Наличие подобного обременения, существенно ограничивающего возможность исполнения охотхозяйственного соглашения, подтверждается в том числе письмом заявителя в адрес ООО «Сладковско-Заречное» с требованием приостановить работы на объекте, расположенном на территории охотугодий (т.3 л.д.83).

Однако, в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 28 Закона №209-ФЗ, извещение о проведении рассматриваемого аукциона и аукционная документация не содержали сведений о таких обременениях, что в рассматриваемой ситуации является существенным нарушением процедуры торгов ввиду ограничения возможности формирования потенциальными участниками аукциона полного представления о предмете торгов и, как следствие, принятия ими решения об участии в аукционе. Указанное обстоятельство в свою очередь негативно влияет на количество участников аукциона и, соответственно, на формирование цены объекта торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 №16311/11), что нарушает права публично-правового образования. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, при проведении рассматриваемого аукциона допущены существенные нарушения процедуры торгов, влияющие на их результат и нарушающие права публично-правового образования – Оренбургской области, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска прокурора о признании аукциона и заключенного по итогам такого аукциона охотхозяйственного соглашения недействительными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из характера спора и результатов его рассмотрения.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2018 по делу №А47-3790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод модульных котельных» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.А. Иванова

В.Ю. Костин