Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (ИНН: 5610061589; ОГРН: 1035605501381; далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 по делу № А47-3798/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «СЫРТ» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2015 № 7).

Общество с ограниченной ответственностью «СЫРТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; далее – общество «СЫРТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным приказа Департамента от 13.02.2014 № 15-т/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «СЫРТ» потребителям Переволоцкого, Сакмарского, Ясненского районов» с приложением «Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «СЫРТ» потребителям Переволоцкого, Сакмарского, Ясненского районов».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по тарифам (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены. Приказ Департамента от 13.02.2014 № 15-т/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «СЫРТ» потребителям Переволоцкого, Сакмарского, Ясненского районов» с приложением «Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «СЫРТ» потребителям Переволоцкого, Сакмарского, Ясненского районов» признан недействительным. На Департамент возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества «СЫРТ» путем установления тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом «СЫРТ» потребителям Переволоцкого, Сакмарского, Ясненского районов, с учетом включения затрат по обвязке, водоподогревке, подпитке и пуско-наладочным работам котлов наружного размещения RS-H и затрат по автоматизации АИ, в виде установки дополнительной системы автоматического погодозависимого регулирования температуры теплоносителя с выходом на центральный диспетчерский пункт, включая затраты на разработку индивидуального программного обеспечения для его работы. С Департамента в пользу общества «СЫРТ» взысканы судебные расходы в сумме 162 000 руб., из них 160 000 руб. – судебные расходы на оплату судебной экспертизы, 2000 руб. – судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1072, приказа Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество «СЫРТ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против доводов кассационной жалобы возражает, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СЫРТ» впервые обратилось в Департамент с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Переволоцкого, Сакмарского, Ясненского районов, с приложением «Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «СЫРТ» потребителям Переволоцкого, Сакмарского, Ясненского районов».

Департаментом при установлении на основании экспертного заключения Департамента от 11.02.2014, основанного на письме ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 10.02.2014 № 1062 «О проверке документов» тарифа, исключена часть затрат общества «СЫРТ» по обвязке, водоподготовке, подпитке и проведению пуско-наладочных работ котлов наружного размещения RS-H, а также по автоматизации работы котельных в виде установки дополнительной системы автоматического погодозависимого регулирования температуры теплоносителя с выходом на центральный диспетчерский пункт, включая затраты на разработку индивидуального программного обеспечения для его работы. При этом Департаментом сделан вывод о том, что названные затраты общества «СЫРТ» являются необоснованными и нецелесообразными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Департаментом приказа от 13.02.2014 № 15-т/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «СЫРТ» потребителям Переволоцкого, Сакмарского, Ясненского районов» (далее – приказ от 13.02.2014 № 15-т/э) без учета названных затрат.

Считая приказ от 13.02.2014 № 15-т/э незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «СЫРТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной по ходатайству общества «СЫРТ», суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого приказа от 13.02.2014 № 15-т/э с приложением требованиям действующего законодательства и признали его недействительным.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок установления тарифов на теплоснабжение в спорном периоде регулировался Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1072, приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения». Акты, принимаемые регулирующими органами в соответствии с указанными нормами права, по общему правилу рассчитаны на неоднократное применение (в течение определенного периода) и регулируют отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц (потребителей).

В соответствии с п. 1.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

Исключением, позволяющим отнести акт, устанавливающий тариф в сфере теплоснабжения к ненормативному правовому акту, как следует из вышеуказанной позиции высшего суда, может являться утверждение таким актом индивидуальных тарифов для конкретных субъектов (потребителей теплоэнергии) или касающиеся конкретных объектов теплопотребления, а также содержащие иные конкретные параметры, если эти параметры не распространяются на неопределенный круг лиц

Пунктом 1 приказа от 13.02.2014 № 15-т/э установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом «СЫРТ» потребителям Переволоцкого, Сакмарского, Ясненского районов согласно приложению к этому приказу. Приложение содержит виды тарифа (одноставочный «Для потребителей» и отдельно одноставочный для «Населения»), их цифровое выражение в руб./Гкал (без НДС) с разбивкой по вышеназванным районам.

Таким образом, названный приказ является нормативным правовым актом, содержит утвержденные тарифы, по которым неограниченный круг потребителей (включая население) будет рассчитываться за теплоэнергию, вырабатываемую и поставляемую обществом «СЫРТ».

Вывод суда первой инстанции, содержащийся в протоколе от 03.06.2014 предварительного судебного заседания (л.д. 147 т.1) и определении от 03.06.2014 об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 148 т.1) о том, что оспариваемый приказ от 13.02.2014 № 15-т/э является ненормативным правовым актом, поскольку тарифы установлены для общества «СЫРТ» (то есть для конкретного лица), является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Неверное определение статуса оспариваемого акта привело к нарушению судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права. Суд первой инстанции рассмотрел спор в незаконном составе (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции рассмотрел спор, который в силу ч.7 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует апелляционного рассмотрения.

Указанные нарушения в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Определяя дальнейшую судьбу настоящего дела, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ, действующего с 07.06.2013) арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В п. 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 разъяснено, что заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (например, п. 10 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

На день обращения общества в Арбитражный суд Оренбургской области (заявление подано в арбитражный суд 21.04.2014, определение суда первой инстанции о принятии заявления общества «СЫРТ» к производству вынесено 28.04.2014) рассмотрение споров, связанных с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в теплоэнергетике, не было отнесено федеральным законодательством к компетенции арбитражных судов.

Следовательно, дело по заявлению общества «СЫРТ» арбитражному суду неподведомственно, производство по делу подлежало прекращению судом первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отступление от правила о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду сделано исключительно во избежание споров между судами о компетенции и нарушения прав заявителей на судебную защиту. В связи с этим арбитражный суд обязан принять к производству и рассмотреть дело по существу с нарушением правил подведомственности только в том случае, если суд общей юрисдикции не посчитал, что данное дело ему подведомственно, и только по этой причине не рассмотрел дело.

Однако доказательств о рассмотрении дела судом общей юрисдикции, в котором сделаны выводы о неподведомственности спора, в материалах дела не имеется. Представитель общества «СЫРТ» в судебном заседании кассационного суда указал также, что в суд общей юрисдикции общество не обращалось.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда по настоящему делу следует отменить, производство по делу прекратить.

Соответственно судебные расходы на Департамент возложены неправомерно, требуется произвести поворот исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 по делу № А47-3798/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу отменить.

Производство по делу прекратить.

Поворот исполнения решения суда произвести Арбитражному суду Оренбургской области при представлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.Поротникова

Судьи Е.А.Кравцова

Е.О.Черкезов