Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу № А47-379/2017 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность от 25.06.2018).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 19.04.2017 ФИО3 признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

ФИО3 26.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума ежемесячно на должника и ее двух несовершеннолетних детей, начиная с 05.04.2017 года до окончания процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 из конкурсной массы ФИО3 (ФИО5) исключены денежные средства, необходимые для проживания должника и ее несовершеннолетних детей, в размере 27 759 руб. ежемесячно, до окончания процедуры реализации имущества должника, из расчета по 9 391 руб. - на должника и 18 368 руб. - на несовершеннолетних детей, начиная с 19.04.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В частности, апеллянт указывает на то, что у должника отсутствует какой-либо доход, в связи с чем основания для удовлетворения требований об исключения суммы прожиточного минимума отсутствовали. Отмечает, что исключение денежных средств в размере не менее прожиточного минимума возможно производить не ранее даты обращения в суд с подобным заявлением, а величина прожиточного минимума не может быть определена твердой денежной суммой. Судом не учтены положения статей 60, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым оба родителя несут равные обязанности по содержанию детей, следовательно, взыскание прожиточного минимума на двоих детей по 100% является незаконным.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явилась представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России», с учетом её мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,ФИО6 20.01.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

На иждивении должника имеется двое несовершеннолетних детей – ФИО7 и ФИО8.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник указывала на наличие несовершеннолетних детей, свою ограниченную трудоспособность ввиду перелома нижних конечностей, невыплату заработной платы в ООО «Уралвторресурс», которое не осуществляет деятельность и заработную плату не выплачивает.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание наличие у должника обязательных трат в виде коммунальных платежей (социальные нужды), и необходимость наличия денежных средств для обеспечения личных нужд и содержания несовершеннолетних детей, суд пришёл к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для проживания должника и ее несовершеннолетних детей в размере 27 759 руб. ежемесячно, до окончания процедуры реализации имущества должника, из расчета по 9 391 руб. - на должника и 18 368 руб. - на несовершеннолетних детей, начиная с 19.04.2017.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельно (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (п. 2 ст. 2 данного Закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривается, должник проживает на территории Оренбургской области, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Исходя из разъяснений, данных в пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь правилом, предписанным абзацем 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм его дохода, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и величины прожиточного минимума для детей, действующего на территории проживания должника.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности исключения из конкурсной массы денежных средств в отсутствии какого-либо дохода должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность исключения денежных средств из конкурсной массы не поставлена в зависимость от наличия у должника дохода.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что судом неверно определена величина прожиточного минимума, подлежащего исключению.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 12.12.2018 № 788-п «Об установлении величины прожиточного минимума в Оренбургской области за 3 квартал 2018 года» в 3 квартале 2018 года прожиточный минимум для трудоспособного населения составил 9 391 руб., для детей – 9 184 руб.

Именно данные величины были использованы судом первой инстанции для определения сумм, подлежащих исключению.

Между тем, величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Губернатором Оренбургской области на соответствующий календарный период.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в виде 100% величины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей.

Суд при этом не учел положения статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой содержание детей относится на обоих родителей.

Сведений об отсутствии отца у детей, равно как и сведений об уклонении его от обязанности по их содержанию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 50% величины прожиточного минимума для детей на каждого ребёнка.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом исключения из конкурсной массы денежных сумм, определенных судом: с 19.04.2017 (дата введения процедуры реализации имущества).

Несмотря на то, что право на обращение с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств при отсутствии иного дохода как таковое возникает у гражданина со дня принятия арбитражным судом решения о его признании банкротом, гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, а потому реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит (пункт 2 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума возможно производить не ранее, чем с даты обращения в суд с соответствующим ходатайством, то есть, применительно к рассматриваемому случаю, - начиная с 26.02.2019.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу № А47-379/2017 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу № А47-379/2017 изложить в следующей редакции:

«Исключать ежемесячно начиная с 26.02.2019 из конкурсной массы ФИО3 денежные средства в размере 100% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, а также денежные средства в размере 50% величины прожиточного минимума для детей на каждого несовершеннолетнего ребёнка, действующего на территории проживания ребёнка».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко