Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная организация" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2023 по делу № А47-3817/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 11.12.2023 произведена замена председательствующего судьи Громовой Л.В. на судью Селивёрстову Е.В.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.09.2022 серия 66 АА номер 7514460).

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» (далее – общество «ЖКО») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с октября по декабрь 2021 года в сумме 231 316 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 принят отказ общества «Энергосбыт Плюс» от иска в части взыскания задолженности в сумме 70 425 руб. 91 коп., решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2022 по делу № А47-3817/2022 в соответствующей части отменено, производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2022 по делу № А47-3817/2022 изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 160 890 руб. 89 коп. сумму основного долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 626 руб. 00 коп. Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 693 руб. 00 коп.».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А47-3817/2022 оставлено без изменения.

Общество «ЖКО» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ЖКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орск, а суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу ответчика; обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на вновь открывшиеся, существовали на момент принятия решения по существу (факт наличия второго прибора учета, кроме ОДПУ, фиксирующего поступающую электроэнергию на МКД № 13 по ул. Шелухина г. Орска) и не могли быть известны ответчику, так как по данному прибору учета расчеты идут между истцом и ОАО «РЖД», в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергосбыт Плюс» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, доводы кассационной жалобы считает необоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «ЖКО» считает, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является факт наличия кроме ОДПУ, установленного в ВРУ-0,4Кв жилого дома № 13 по ул. Шелухина г. Орска, прибора учета ЕМ2023№7200079940, расположенного в ТП-745 на фидере 9-этажного МКД по указанному адресу. Так как данный прибор учета предназначен для расчета между гарантирующим поставщиком обществом «Энергосбыт Плюс» и сетевой организацией ПАО «Россети Волга», ответчик не мог знать о его существовании на момент принятия решения по делу.

Обществом «ЖКО» указано, что 23.01.2023 после вынесения решения судом первой инстанции, после подачи апелляционной и кассационной жалоб, в целях установления действительных объемов электроэнергии, поступающей в многоквартирный дом (МКД) № 13 по ул. Шелухина г. Орска, ответчик обратился в адрес филиала общества «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орска.

На основании полученного ответа ответчиком сделан вывод, что истец поставляет электроэнергию в многоквартирный дом через электрические сети, принадлежащие филиалу ПАО «Россети Волга» - ОренбургЭнерго и ТП-745ЖД (ул. Шелухина, 13), в которой установлен прибор учета электроэнергии, учитывающей приход всей электрической энергии на МКД № 13 по ул. Шелухина г. Орска. Подстанция принадлежит филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орск.

Ответчиком был произведен контррасчет задолженности, исходя из данных, предоставленных ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орск.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика указав, что приведенные обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, представленные ответчиком документы являются новыми доказательствами.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества «ЖКО» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала общества «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орска, ввиду того, что о обществом «ЖКО» не доказано, каким образом судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права или обязанности данного лица.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды верно исходили из того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суды установили, что изложенные в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные документы являются новыми доказательствами.

Как верно указал апелляционный суд, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу в суде первой инстанции при последовательном обжаловании в суд апелляционной инстанции, ответчиком заявлялись лишь тезисные возражения относительно расчета истца, однако конкретные причины, почему такой расчет не может быть принят, о непригодности прибора учета, допущенного в эксплуатацию и в установленного порядке опломбированном, не заявлено.

Вместе с тем у общества «ЖКО» объективно было достаточно времени для оспаривания заявленных требований, в том числе посредством получения доказательств, обращений с запросами либо обращению к суду за содействием в их получении при невозможности самостоятельного получения. В отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих заявленные истцом обстоятельства, судами рассмотрен спор и не установлено оснований для критической оценки расчета общества «Энергосбыт Плюс».

Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что ответчиком не только инициируется получение новых доказательств после вступления в законную силу судебных актов, но и занимается непоследовательная и процессуальная позиция по сравнению с иными спорами о взыскании задолженности за последующие периоды.

Кроме того, исследовав представленную в материалы дела переписку между сторонами спора, суд апелляционной инстанции верно счел, что ответчику было объективно известно о спорных разногласиях, и он имел все возможности для предоставления таких доказательств суду первой инстанции, а затем и суду апелляционной инстанции. Вместе с тем в течение всего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, обществом «ЖКО» не инициировано обращение с запросами, предоставление дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что изложенные ответчиком обстоятельства фактически представляют собой намерение пересмотреть судебный акт посредством предоставления новых, дополнительных доказательств.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные документы являются новыми доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц филиала общества «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орска и общества «Россети Волга» ввиду того, что общество «ЖКО» не доказало, каким образом судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права или обязанности данных лиц (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2023 по делу № А47-3817/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная организация" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи Д.И. Мындря

Л.Н. Черемных