Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобупубличного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2021 по делу Арбитражного суда Оренбургской области
№ А47-3858/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представителями общества «Промсвязьбанк» (ФИО1) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ФИО3) были заявлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Указанные ходатайства судом округа были одобрены, вместе с тем, к началу судебного заседания окружным судом было установлено, что проведение судебного заседания путем использования систем веб-конференции по техническим причинам невозможно, вышеуказанным сторонам подключиться к онлайн-конференции, организованной судом, не удалось.

Поскольку доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, с учетом наличия в материалах кассационного дела письменного мотивированного отзыва от 04.02.2022 на рассматриваемую кассационную жалобу суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие вышеуказанных представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы незаконно списанной комиссии за превышение лимита операций в декабре 2020 года в размере 52 500 руб.

Решением суда от 24.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Промсвязьбанк», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить,оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что взимание Банком комиссии 15% от суммы операции по платежному поручению от 29.12.2020 № 772 соответствует условиям договора комплексного банковского обслуживания, договора банковского счета с истцом, а также выбранному им тарифу, поскольку понятие «Клиент» изложенное в предпочтенном предпринимателем тарифе для обслуживания его счета предполагает «Клиента» - индивидуального предпринимателя или юридического лица, соответственно в пунктах 2.1.4.1 тарифов в случаях исключения из лимита операций для расчета комиссии речь идет о внутрибанковских платежах на депозитный счет клиента - индивидуального предпринимателя, а не физического лица, следовательно, по мнению кассатора, арбитражный апелляционный суд неправильно истолковал положения тарифа.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указал,судом применена норма права, не подлежащая применению, а именно статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применены положения пункта 1 статьи 421 и статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства получены Банком на основании заключенного между сторонами договора, следовательно, имущество, полученное по договору, нельзя считать неосновательным обогащением, таким образом, как полагает заявитель, условия о взимании оспариваемой комиссии по договору банковского счета, определенные тарифом и согласованные сторонами при заключении договора банковского счета с истцом, не нарушают требования закона или иного правового акта, не противоречат ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является свобода договора, ни специальным банковским правилам и подлежат применению при регулировании отношений сторон договора банковского счета.

Предприниматель ФИО2 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного постановления.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 20.10.2015, подписанного предпринимателем ФИО2, между ним (клиент) и обществом «Промсвязьбанк» (Банк) были заключены договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения клиента к Правиламкомплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения общества «Промсвязьбанк» за предоставление банком перечисленных в заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения банка.

В дальнейшем, 11.12.2019 клиент обратился к обществу «Промсвязьбанк» с заявлением о смене программы обслуживания открытого счета в соответствии с программой «Платите меньше».

Как следует из выписки по счету, 29.12.2020 клиент направил платежное поручение № 772 на сумму 350 000 руб. в качестве пополнения счета физического лица ФИО2 в том же банке, и с учетом поступления названного платежного поручения, сумма проведенных операций в месяц (за декабрь 2020 года, с его включением), учитываемых для расчета комиссии в соответствии с пунктом 2.1.4.1 (ранее пункт 2.1.10), составила более 3 000 000 руб.

В связи с превышением месячного объема операций (3 000 000 руб.), операция по платежному поручению № 772 тарифицировалось Банком по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в связи с чем, обществом «Промсвязьбанк» была удержана комиссия в размере 15% от суммы платежного поручения в размере 52 500 руб. путем списания ее со счета предпринимателя банковским ордером от 29.12.2020 № 772.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 25.01.2021 предприниматель обратился в банк с письмом (претензией) о возврате незаконно списанной со счета денежной суммы, в ответе на которое банк сообщил, что комиссия в размере 52 500 руб. была удержана правомерно в соответствии с действующими тарифами: пункт 2.1.4.1 (ранее пункт 2.1.10) тарифов, предусматривает комиссионное вознаграждение Банка за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в валюте Российской Федерации: - при месячном объеме до 3 000 000 руб. - без взимания вознаграждения; - при месячном объеме свыше 3 000 000 руб. - 15% от суммы.

При определении месячного объема операций по счету учитываются суммы операций по переводу денежных средств со счёта клиента в рублях (за исключением поручений на перечисление налогов, сборов, таможенных платежей, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации; внутрибанковских платежей на депозитный счет клиента), суммы операций по покупке (продаже) иностранной валюты на валютном рынке Московской биржи и выдаче наличных денежных средств со счёта клиента

Ссылаясь на неправомерность списания обществом «Промсвязьбанк» комиссии, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес банка претензии с требованием о возврате удержанных денежных средств, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что внутрибанковские платежи на депозитный счет клиента (предпринимателя ФИО2) не учитываются при определении месячного объема операций по счету, вместе с тем, поскольку под клиентом согласно Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения общества «Промсвязьбанк» понимается юридическое лицо (за исключением кредитных организаций), и индивидуальный предприниматель, заключившее с банком договор банковского счета, и установив, что в декабре 2020 года клиент проводил иные операции, в частности внутрибанковские платежи на депозитный счет физического лица ФИО2 (не клиента в понимании тарифов), пришел к выводу, что такие операции принимаются в расчет при определении месячного объема операций по счету истца, в связи с чем признал правомерным осуществление Банком взимание спорной комиссии, признав при этом верным произведенный истцом расчет.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ошибочным выводов суда первой инстанции о различии понятий клиента как физического лица и индивидуального предпринимателя в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания, поскольку денежные средства на расчетном счете предпринимателя являются его личной собственностью как физического лица, и принимая во внимание, что истцом не были совершены операции, превышающие установленный лимит в 3 млн. руб. лимит, пришел к выводу о необоснованности взыскания Банком комиссии в размере 15% от суммы платежного поручения от 29.12.2020 № 772 на сумму 350 000 руб.

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29 названного закона комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Нормами статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Из материалов дела усматривается, что спорные отношения возникли в виду удержания банком в качестве комиссии 15% от суммы переводапроизведенного со счета предпринимателя ФИО2 на счет физического лица ФИО2 в том же банке, который повлек превышение установленного лимита.

Заявленные истцом требований обусловлены отнесением спорного перечисления к внутрибанковскому, в то время как в обоснование удержания спорных денежных средств банк сослался на Тарифы банка, которыми предусмотренокомиссионное вознаграждение банка за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в валюте Российской Федерации: - при месячном объеме до 3 000 000 руб. - без взимания вознаграждения; - при месячном объеме свыше 3 000 000 руб. - 15% от суммы, при этом ставка комиссии определяется исходя из сумм операций, проведенных в течение календарного месяца на момент проведения операции, при этом перевод, который приведет к превышению границы интервала месячного объема операций (3 000 000 руб.), тарифицируется по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объеме (пункт 2.1.4.1 Тарифов).

Между тем, как следует из Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П (ред. от 14.09.2020) «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» для учета внутрибанковских требований предусмотрен счет 303 «Внутрибанковские требования и обязательства», в рамках которого применяются счета для учета внутрибанковский обязательств и требований по переводам клиентов. Назначением счетов является учет внутрибанковских требований и обязательств между головным офисом кредитной организации и ее филиалами или между филиалами кредитной организации по операциям, связанным с распределением (перераспределением) активов, обязательств, собственных средств (капитала) и имущества внутри кредитной организации, а также по исполненным расчетным документам, одновременным получателем и отправителем которых являются филиалы кредитной организации (головной офис кредитной организации и ее филиал).

Таким образом, как было верно указано судом апелляционной инстанции, денежные потоки между счетами юридических лиц в рамках системы учета одной кредитной организации являются внутрибанковскими, поскольку они осуществляются внутри одного банка и не затрагивают корреспондентские отношения кредитных организаций, соответственно, перевод денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя на счет того же лица, открытый в том же банке является внутрибанковским.

Расчетные счета открываются индивидуальным предпринимателям для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 2.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Таким образом, апелляционная коллегия обоснованно признала ошибочным вывод суда первой инстанции о различии понятий клиента как физического лица и индивидуального предпринимателя в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания, поскольку денежные средства на расчетном счете предпринимателя являются его личной собственностью как физического лица.

Кроме того, в письме Министерства финансов России от 11.08.2014 № 03-04-05/39905, разъяснено, что денежные средства, которые остались на расчетном счете индивидуального предпринимателя после уплаты налога на доходы физических лиц, других налогов, сборов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, могут быть использованы им на личные цели. Налогообложение сумм денежных средств, переведенных с расчетного счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договор комплексного банковского обслуживания с учетом действующих на момент совершения клиентом спорной операциитарифов, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что произведенный со счета предпринимателя ФИО2 на его счет физического лица в том же банке платеж является внутрибанковским и не подлежит включению в общий объем платежей за месяц, и превышение лимита в 3 млн. руб. клиентом в декабре 2021 года допущено не было, апелляционная коллегия пришла к верному выводу, что взыскание банком комиссии в размере 15% от суммы платежного поручения от 29.12.2020 № 772 на сумму 350 000 руб. является необоснованным.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенных между сторонами договоров, а также тарифов апелляционной коллегией не допущено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013
№ 13031/12).

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О
ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-3858/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова