Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017 по делу № А47-3891/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее - общество «Стройсервис», должник) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.08.2017);

собрания участников должника – ФИО4 (протокол собрания от 03.07.2012);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 30.09.2016);

ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 12.08.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012 общество «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обществом «Стройсервис» ФИО2 обратилась 21.04.2016 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по предоставлению оплачиваемых административных отпусков ФИО1 и ФИО5, оформленной приказом от 07.06.2012 № 4, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017 (судья Шальнева Н.В.) признана недействительной сделка должника по предоставлению оплачиваемых административных отпусков ФИО1 и ФИО5, оформленная приказом от 07.06.2012 № 4.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 03.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 03.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 5, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 № 5-КГ12-61, разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 считает, что судами не были исследованы вопросы о возможности применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым взаимоотношениям; о начале исполнения спорной сделки для целей определения начала течения срока исковой давности по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необходимости применения срока исковой давности либо срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что материалы настоящего дела не содержат сведений о надлежащем извещении представителя (учредителей) участников общества «Стройсервис» ФИО4 о дате, времени и месте судебных заседаний по настоящему обособленному спору.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Стройсервис» ФИО2 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.1997 предприятие АПП «Стройсервис» реорганизовано в общество «Стройсервис».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Стройсервис» зарегистрировано 28.06.2002 администрацией г. Гая Оренбургской области и с 27.07.2012 находится в стадии ликвидации, а его участниками по состоянию на 21.04.2016 являлись ФИО7 и ФИО1 с номинальной стоимостью каждой из долей 6 000 руб. и 4 000 руб., соответственно.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройсервис»; от 27.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6; от 27.03.2012 ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего; от 27.04.2012 временным управляющим утверждена ФИО2

В указанный период процедуры наблюдения были изданы приказы:

от 09.01.2012 № 1 о предоставлении в связи с отсутствием объемов производства и вынужденным приостановлением производственной деятельности с 09.01.2012 по 31.12.2012 всем работникам общества «Стройсервис» административных отпусков; начислении заработной платы работникам за вынужденный простой в размере средней заработной платы;

от 07.06.2012 № 4 о внесении изменений в приказ от 09.01.2012 № 1, в соответствии с которыми работникам предоставляются вынужденные отпуска с 09.01.2012 по дату окончания вынужденного простоя; время вынужденного простоя оплачивается работникам в размере средней заработной платы: директору – 23 732 руб. в месяц, главному бухгалтеру – 16 925 руб. в месяц, главному механику – 24 847 руб. в месяц.

На момент принятия указанных приказов ФИО7 являлся директором общества «Стройсервис», ФИО1 - главным бухгалтером, ФИО5 – главным механиком.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Гайского городского суда от 04.03.2014 по делу № 2-82/2014 с должника в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за период с октября по декабрь 2013 года в размере 44 174 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в пользу ФИО5 взыскана невыплаченная заработная плата с октября по декабрь 2013 года в размере 64 851 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Гайского городского суда от 23.04.2014 по делу № 2- 344/2014 с должника в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за период с января по март 2014 года в размере 44 174 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; в пользу ФИО5 взыскана невыплаченная заработная плата с января по март 2014 года в размере 64 851 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Решением Гайского городского суда от 29.07.2014 по делу № 2-714/2014 с должника в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за период с апреля по июнь 2014 года в размере 44 174 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; в пользу ФИО5 взыскана невыплаченная заработная плата с апреля по июнь 2014 года в размере 64 851 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2014 по настоящему делу сделки должника по предоставлению ФИО7, ФИО1, ФИО5 оплачиваемых административных отпусков, оформленные приказами от 11.01.2011 № 1, от 09.01.2012 № 1, признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что взысканная с общества «Стройсервис» задолженность по заработной плате на основании приказа от 07.06.2012 № 4 в пользу ответчиков является текущей, влечет увеличение имущественных требований к должнику и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, что может привести к нарушению имущественных прав кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 21.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании приказа от 07.06.2012 № 4 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по заявленным требованиям, ФИО1 и ФИО5 заявили о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности, указав также и на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания приказа должника только по специальным основаниям Закона о банкротстве, но пришёл к выводу о наличии признаков ничтожности приказа от 07.06.2012 № 4 по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Уральского округа пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (п. 1), с целью причинения вреда кредиторам (п. 2).

Разъяснения о применении данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства её совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В то же время, ни законодательством, ни судебной практикой, сложившейся на уровне арбитражных судов округов и вышестоящих судебных инстанций, не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении любых обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки. В зависимости от установленных обстоятельств судом определяется и правовая квалификация недействительности сделки.

В рассматриваемом деле, установив особенности обстоятельств совершения оспариваемой сделки: в отношении только ограниченного круга заинтересованных лиц (ст. 19 Закона о банкротстве), которые оказывают влияние на хозяйственно-финансовую деятельность должника, но не в отношении всех его работников; во изменение недействительного по сути (признано впоследствии судебным актом арбитражного суда от 03.03.2014) приказа от 09.01.2012 № 1; в период введения в отношении общества «Стройсервис» процедуры наблюдения и всего за 20 дней до признания должника банкротом и введения конкурсного производства; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами; сокрытие бывшим директором ФИО7 бухгалтерских и административно-распорядительных документов, связанных с данным приказом от 07.06.2012 № 4, в результате чего о совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему ФИО2 стало известно только в марте 2014 года из решения Гайского городского суда Оренбургской области от 04.03.2014 по делу № 2-82/2014, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии направленности на достижение правовой цели сделки, то есть совершению сделок в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделки (а не только об осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов), при искусственном создании формального основания для перечисления денежных средств, о фактическом выводе активов должника в результате совместных, избирательных действий аффилированных лиц, действовавших неправомерно, в нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, поэтому правомерно признана судами недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом того, что конкурсным управляющим срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов о недействительности спорной сделки по указанным основаниям. Суд округа также не может не принять во внимание, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается факт отсутствия каких-либо экономически оправданных оснований для увеличения размера получения ответчиком спорных денежных средств в период очевидной невозможности восстановления платёжеспособности должника, что не позволяет констатировать соответствие его поведения при совершении приказа от 07.06.2012 № 4 стандартам добросовестности.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении к данным трудовым отношениям правил недействительности сделок, установленных Законом о банкротстве, отклоняются на том основании, что в ч. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве такие правоотношения прямо указаны как оспоримые сделки, а также с учетом правовых разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 308-ЭС16-85 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2017-О.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017 по делу № А47-3891/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.Э. Шавейникова

Н.А. Артемьева