Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2018 по делу № А47-397/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

Акционерное общество «Банк Оренбург» (далее - истец, взыскатель, банк) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, оценщик), с исковым заявлением о признании недействительным отчета № 426/16/56 от 03.10.2016 г. об определении рыночной стоимости легкового автомобиля LAND ROVER, г/н О 007 А 56, VIN <***>, 2008 г.в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО2, ФИО3, акционерное общество «СОГАЗ» в лице Оренбургского филиала, Отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2018 заявленные требования удовлетворены, оценка рыночной стоимости легкового автомобиля LAND ROVER, г/н О 007 А 56, VIN <***>, 2008 г.в., изложенная в отчете ИП ФИО1 № 426/16/56 от 03.10.2016 признана недействительной.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 02.11.2016 арестованное имущество – автомобиль LAND ROVER, г/н О 007 А 56, VIN <***>, 2008 г.в. передан по договору купли-продажи ФИО4 по цене 296 557 руб. Между тем, судом первой инстанции не привлечен к участию в деле текущий собственник автомобиля, автомобиль в настоящее время в рамках исполнительного производства не значится.

Кроме того, апеллянт указывает, что в судебном порядке может быть оспорено только постановление пристава-исполнителя, содержащее определенную оценщиком цену имущества. Между тем, истец с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя не обращался.

ИП ФИО1 также полагает, что истцом пропущен срок на оспаривание результатов оценки имущества.

По мнению апеллянта, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку исполнительное производство, в рамках которого привлекался оценщик, возбуждено на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, ввиду чего настоящее заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с вышеприведенными доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание участвующие в деле лица своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства от 09.12.2014 №92732/14/56044-ИП, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «БАНК ОРЕНБУРГ» задолженности в сумме 1 566 911 руб. 70 коп.судебным приставом – исполнителемОСП Ленинского района г. Оренбурга арестовано имущество должника - легковой автомобиль LAND ROVER, 2008 года выпуска, цвет черный, г/н <***> (VIN<***>).

Для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества постановлением от 01.09.2016 (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 69) привлечен специалист ИП ФИО1

Согласно отчету об оценке от 03.10.2016 № 426/16/56, подготовленному ИП ФИО1, стоимость арестованного имущества - легкового автомобиля LAND ROVER, 2008 года выпуска, цвет черный, г/н <***> (VIN<***>) составила 296 557 руб.

Судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 постановлением от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 11-12, т. 2 л.д. 72) результаты оценки приняты.

06.10.2016 указанное постановление о принятии результатов оценки вручено сторонам исполнительного производства, в том числе АО «БАНК ОРЕНБУРГ», о чем имеются соответствующие подписи сторон на постановлении.

17.10.2016 взыскатель – АО «БАНК ОРЕНБУРГ» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании результатов оценки имущества должника (т. 2 л. д. 73). Определением суда от 24.10.2016 по делу №А47-10341/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление возвращено взыскателю в связи с несоблюдением претензионного порядка.

АО «БАНК ОРЕНБУРГ» 20.01.2017 повторно обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании результатов оценки имущества должника в порядке искового производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2016 арестованное имущество – автомобиль, передано для принудительной реализации на комиссионных началах (т. 2 л.д. 75 оборотная сторона) по стоимости 296 557 руб.

Взыскатель, не согласившись с величиной оценки рыночной стоимости арестованного имущества, определенной в отчете об оценке от 03.10.2016 №426/16/56, подготовленном ИП ФИО1, направил оценщику претензию исх. №08-23/8988 от 07.11.2016 (т. 1. л.д. 8). В которой указал на несогласие с выводами, изложенными в отчете об оценке, и предложил исправить недостатки, имеющиеся в отчете.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценщиком при проведении оценки допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также могут быть указаны иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №298 утвержден федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».

Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов искового заявления, банк указал, что определенная оценщиком рыночная стоимость автомобиля недостоверна и существенно занижена, поскольку согласно данным мониторинга, произведенного истцом, стоимость аналогичных автомобилей составляет от 700 000 до 900 000 руб. Кроме того, по мнению истца, оценщиком нарушены требования федеральных стандартов оценки и Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства юстиции от 18.07.2013 в редакции от 22.01.2015. Истцом представлен отчет независимого оценщика ООО «Дом оценки «Фин-эксперт» №31-16 от 30.12.2016 об оценке рыночной стоимости автомобиля, по состоянию на 03.10.2016, согласно которому стоимость арестованного автомобиля составляет 790 000 руб.

В целях установления рыночной стоимости автомобиля, а также проверки оспариваемого отчета оценщика ИП ФИО1 на предмет его соответствия федеральным стандартам оценки имущества, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №03-18-01-08 от 23.01.2018 (т. 3 л.д. 98-133), содержание отчета об оценке №426/16/56 от 03.10.2016 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля LANDROVER, 2008 года выпуска, цвет черный, г/н <***> (VIN<***>) не соответствуеттребованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ФЗ №135), и не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в полном объеме. Указанные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля LANDROVER, 2008 года выпуска, цвет черный, г/н <***> (VIN<***>) по состоянию на 03.10.2016 г., согласно заключению эксперта№ 03-18-01-08 от 23.01.2018, с учетом округлений составляет 773 500 руб.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено несоответствие отчета об оценке имущества № 426/16/56 от 03.10.2016, составленного ответчиком, федеральным стандартам оценки. Доказательств обратного ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе был оспаривать непосредственно отчет об оценке имущества, а должен был обратиться с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, содержащим в себе результаты оценки имущества, отклоняются судом по следующим основаниям.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснил, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованием об оспаривании результатов оценки имущества, должника являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, ввиду нижеследующего.

Как отмечалось ранее, в соответствии с частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, постановление об утверждении результатов оценки в рамках исполнительного производства получено истцом 06.10.2016. С заявлением об оспаривании результатов оценки истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области 17.10.2016 (т. 2, л.д. 73), то есть в надлежащий срок. Однако, по причине несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, определением суда от 24.10.2016 заявление возвращено банку. Банк обратился с апелляционной жалобой на указанное определение. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 оставлено без изменения. 20.01.2017 истец повторно обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением об оспаривании результатов оценки имущества должника

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении банком процессуального срока на обращение в суд с иском об оспаривании результатов оценки, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Податель жалобы также полагает, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, в связи с неподведомственностью.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом спора являются результаты произведенной ИП ФИО1 оценки имущества должника по исполнительному производству. При этом, доводы апеллянта о том, что исполнительное производство, в рамках которого проводилась оценка имущества, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае истцом оспаривается отчет, составленный оценщиком, а не постановление судебного пристава-исполнителя. Приведенные ИП ФИО1 доводы о выдаче исполнительного документа судом общей юрисдикции применимы в случае оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках данного исполнительного производства (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Судом рассмотрены и отклонены также доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле собственник автомобиля, осуществивший покупку автомобиля 02.11.2016 в ходе его реализации. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции запрашивались сведения о текущем собственнике автомобиля. Согласно карточке учета, представленной УМВД России по Оренбургской области, автомобиль LANDROVER, 2008 года выпуска, цвет черный, г/н <***> (VIN<***>) зарегистрирован за ФИО5 (должник по исполнительному производству) (т. 3, л.д. 86-87). Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности на спорный автомобиль за ФИО6, в материалах дела не имеется. На основании изложенного, обстоятельств того, что в настоящем деле могут быть затронуты права и интересы ФИО6 суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2018 по делу № А47-397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов