Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 по делу № А47-4013/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СпецТехТрейд" - ФИО1 (доверенность от 20.09.2016), ФИО2 (доверенность от 20.09.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г. Оренбурга – ФИО3 (доверенность N 31 от 01.12.2016),
ФИО4 (доверенность N 23 от 19.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралхимсервис" (далее - общество, ООО "Уралхимсервис", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 16-40/1263 от 01.02.2016 в части доначисления НДС в сумме 26 950 785 руб., пеней в сумме
7 258 712 руб. 65 коп., штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 390 157 руб.

Определением суда от 27.06.2016 произведена замена заявителя на общество с ограниченной ответственностью "СпецТехТрейд" (далее -
ООО "СпецТехТрейд").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - МрИФНС N 4).

Решением суда от 07.02.2017 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами фактических обстоятельств и имеющихся доказательств. Инспекция не согласна с выводом судов о том, что приобретенные нефтепродукты, принадлежащие ООО "Альфа-Транс", отгружались с заводов-изготовителей нефтепродуктов партнеров
ООО "Альфа-Транс" - с ОАО "Танеко", ОАО "Таиф-НК", ООО "Синав", находящихся в г. Нижнекамске, в основном на условиях самовывоза, поскольку ОАО "Танеко" и ОАО "Таиф-НК" никогда не являлись партнерами
ООО "Альфа-Транс", что подтверждается ответами, полученными от ОАО "Танеко" и ОАО "Таиф-НК", из которых следует, что договорные и финансовые взаимоотношения с заявителем и ООО "Альфа-Транс" у них отсутствовали. Ссылается на неподтвержденность надлежащими документами факта включения стоимости автотранспортных услуг в стоимость дизельного топлива. Налоговый орган также не согласен с выводом судов о том, что отсутствие в ФНС сведений о доходах физических лиц не свидетельствует об отсутствии в проверяемом периоде самих работников (привлекаемых по договорам гражданско-правового характера либо без соответствующего надлежащего оформления), необоснованным, так как материалы дела не содержат документов опровергающих соответствующие выводы налогового органа и подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений с работниками. Полагает, что вывод судов о том, что налоговым органом в ходе проверки не устанавливалось фактическое местонахождение ООО "Альфа-Транс" в проверяемом периоде, не основан на материалах судебного дела. Указывает, что ООО "Альфа-Транс" в проверяемом периоде было зарегистрировано по адресу: <...> и обособленными подразделениями и филиалами в г. Нижнекамске не обладало. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что приобретенное у ООО "Альфа-Транс" топливо в дальнейшем реализовывалось ООО "Ортранс", ООО "Орен-Ойл", ООО "СКИБ", ООО "МПЗ Ташлинский", ООО "Уралкомплект", а также передавались все документы, подтверждающие качество дизельного топлива, что подтверждается, в том числе, показаниями ФИО5

В представленном отзыве ООО "СпецТехТрейд" возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 22.12.2011 по 31.12.2013 гг.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 01.02.2016 N 16-40/1263, оставленное без изменения решением УФНС России по Оренбургской области от 11.04.2016 N 16-15/04267@), которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 26 950 785 руб., пени в сумме
7 258 738 руб. 10 коп., штрафные санкции по п. 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ в размере 5 391 352 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, доначисления НДС в сумме 26 950 785 руб. и пеней в сумме 7 258 738 рублей 10 копеек, послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС со стоимости приобретенных нефтепродуктов (дизельное топливо) от
ООО "Альфа-Транс" в 2012 - 2013 гг.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, и исходили из следующего.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов НДС, а также реальности выполнения контрагентом договорных отношений обществом инспекции представлен пакет документов, в том числе заключенный между ООО "Уралхимсервис" (покупатель) и ООО "Альфа-Транс" (продавец) договор поставки от 01.08.2012 N 28, на основании которого продавец обязуется передать покупателю нефтепродукты (товар).

Согласно п. 2 договора доставка товара осуществляется: либо самовывозом путем отгрузки со склада грузоотправителя, либо посредством услуг перевозчика, либо отгрузкой железнодорожным транспортом.

ОООО "Альфа-Транс" реализовало обществу дизельное топливо (товар) на общую сумму 176 675 840, 65 руб., в т.ч. НДС 26 950 785 руб.

Приобретенные нефтепродукты, принадлежащие ООО "Альфа-Транс", отгружались с нефтебазы, а также с заводов-изготовителей нефтепродуктов партнеров ООО "Альфа-Транс" - с ОАО "Танеко" и ОАО "Таиф-НК",
ООО "Синав", находящихся в г. Нижнекамске, в основном на условиях самовывоза. Транспортировка приобретенного топлива осуществлялась в большей части арендованным автотранспортом за счет покупателя. Стоимость автотранспортных услуг включалась в стоимость дизельного топлива

ООО "Альфа-Транс" ИНН <***> с 03.05.2012 по 28.02.2014 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан. Юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности - организация перевозок грузов.

На момент наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом ООО "Альфа-Транс" являлось действующей организацией, сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, имело открытый банковский счет, на который обществом произведена оплата, в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем числились ФИО5 (с 03.05.2012 по 28.11.2013), ФИО6 (с 29.11.2013 по 28.02.2014).

При выборе контрагента обществом получены учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия учредителя и директора
ООО "Альфа-Транс" ФИО5, с которым непосредственно велись переговоры о заключении договора.

Судами также отмечено, что отсутствие у контрагента задекларированных материально-технической базы, персонала, минимизация уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для общества, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность. Кроме того, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера налоговый орган, имеет возможность установить лишь на основе анализа информации о предоставлении сведений о доходах физических лиц. Доступом к указанной информации налогоплательщик не располагает.

В проверяемый период одним из видов деятельности ООО "Альфа-Транс" была "деятельность агентов по оптовой торговли топливом" (код ОКВЭД 51.12) и "оптовая торговля топливом" (код ОКВЭД 51.51), по сути, промежуточное звено в цепочке перепродавцов, что само по себе не может подразумевать большую наценку и, соответственно, высокий процент уплачиваемых сумм налогов относительно декларируемых оборотов.

Специфика предпринимательской деятельности, заключающаяся в совершении сделок купли-продажи (поставки), выражается в том, что организации, осуществляющей реализацию товаров, в особенности, организации, являющейся перепродавцом, при обычном в деловой практике необязательном совпадении структуры договорных связей с местами нахождения и движения товаров, регистрации участников сделок не всегда требуется ни значительного количества сотрудников, ни наличия основных средств, складских помещений и транспорта для выполнения принятых на себя обязательств. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Из условий заключенного договора поставки не следует, что ООО "Альфа-Транс" обязано было для выполнения условий договора располагать автотранспортом, т.к. согласно пункту 2 данного договора доставка товара осуществлялась, либо самовывозом путем отгрузки товара со склада грузоотправителя, либо посредством услуг перевозчика, либо отгрузкой железнодорожным транспортом.

Отсутствие в ФНС сведений о доходах физических лиц не свидетельствует об отсутствии в проверяемом периоде самих работников (привлекаемых по договорам гражданско-правового характера либо без соответствующего надлежащего оформления).

Отсутствие у контрагента условий для ведения хозяйственной деятельности не влияет на право налогоплательщика в применении налогового вычета по НДС.

Данное обстоятельство само по себе при отсутствии доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не может являться основанием для вывода об отсутствии у контрагента возможности реализовывать товары в адрес налогоплательщика. Нормами налогового законодательства право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, технического и управленческого персонала, основных средств, производственных активов.

Отсутствие основных средств общества, отсутствие квалифицированного персонала или его малая численность сами по себе не могут являться признаком недобросовестности контрагента, так как штат формируется исходя из производственной необходимости и экономической возможности организации, а видом деятельности ООО "Альфа-Транс" согласно выписке из ЕГРЮЛ является оптовая торговля ГСМ, при данном виде деятельности у контрагента отсутствовала необходимость в основных средствах и работниках, ГСМ поставлялись в основном с заводов силами и средствами покупателей.

Налоговым органом в ходе проверки не устанавливалось фактическое местонахождение ООО "Альфа-Транс" в проверяемом периоде.

В совокупности с иными доказательствами по делу судами учтена информация, содержащаяся в протоколе допроса ФИО5, где он подтвердил, что в проверяемый период был учредителем и руководителем
ООО "Альфа-Транс", которое реально осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения по купли-продажи нефтепродуктов с рядом юридических лиц, а также показания свидетеля ФИО7 относительно реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альфа-Транс".

Ссылки на то, что ТТН, свидетельские показания водителей не подтверждают транспортировку дизтоплива от ООО "Альфа-Транс" в адрес ООО "Уралхимсервис", были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. При этом судами в числе прочего отмечено, что сам факт приобретения данного дизельного топлива налоговым органом не оспаривается.

Согласно п. 3 заключенного договора поставки с ООО "Альфа-Транс" качество товара должно соответствовать ТУ и ГОСТу завода изготовителя по данному виду товара и удостоверяться сертификатом и паспортом качества. Продавец передает вместе с товаром всю необходимую документацию.

Приобретенное у ООО "Альфа-Транс" топливо в дальнейшем реализовывалось ООО "Ортранс", ООО "Орен-Ойл", ООО "СКИБ", ООО "МПЗ Ташлинский", ООО "Уралкомплект" и передавались все документы, подтверждающие качество дизельного топлива, что подтверждается показаниями ФИО8, ФИО9, водителей, ФИО5, ответом ООО "Уралхимсервис" на требование налогового органа, ответами, предоставленными покупателями ООО "Ортранс", ООО "Орен-Ойл",
ООО "СКИБ", ООО "МПЗ Ташлинский", ООО "Уралкомплект". Кроме того, проверка проведена налоговым органом в 2015 году, в то время как соответствующие документы передавались конечным покупателям в 2013 г., срок хранения документов истек.

Налоговым органом не приведено достаточных доказательств, указывающих на отсутствие изначально паспортов качества и сертификатов на приобретенное у ООО "Альфа-Транс" дизельного топлива. Налоговым органом сделан вывод об отсутствии у общества возможности хранения приобретаемых у ООО "Альфа-Транс" нефтепродуктов, до заключения с ООО "Уралкомплект" договора аренды имущества от 01.11.2013 N 99, при наличии значительных остатков нефтепродуктов - исходя из анализа оборотно-сальдовой ведомости и карточки счета 41 "Товары" на момент проведения проверки ежемесячно на остатках происходило накопление большого объема дизельного топлива.

Вместе с тем согласно представленным обществом документальным данным в 2014 г. в отношении него была проведена аудиторская проверка, по итогам которой было выявлено, что в бухгалтерском учете по ошибке происходит несвоевременное списание дизельного топлива, в результате чего образовались большие остатки в учете данного топлива (аудиторское заключение), при фактической его реализации.

После проведения аудиторской проверки было произведено списание числящегося в учете дизельного топлива, все документы о произведенном списании были предоставлены проверяющим.

Помимо этого, согласно пояснениям общества, приобретенное дизельное топливо в основном реализовывалось напрямую покупателям, использовалась для собственных нужд, а остатки хранились на складе в арендуемой у ООО "Уралкомплект" емкости, расположенной по адресу: <...>.

При этом противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Кроме того, судами принято во внимание то, что налоговым органом в ходе проверки не ставился под сомнение факт реального движения дизтоплива во исполнение договора поставки - факты приобретения и дальнейшего использования дизельного топлива, в связи с чем все расходы налогоплательщика приняты в полном объеме, доначислений налога на прибыль за проверяемый период налоговым органом произведено не было.

Между тем в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии. Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения. В настоящем же споре инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, надлежаще и полно не исследовала вопрос об использовании (неиспользовании) приобретенных товаров для осуществления налогооблагаемых операций, о необходимом объеме таких товаров.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи, суды признали недоказанными выводы инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком со спорным контрагентом, и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с их исполнением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 по делу № А47-4013/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.О. Черкезов

Е.А. Поротникова