Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомбатСтрой» (далее – общество «КомбатСтрой») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2017 по делу № А47-4023/201 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации муниципального образования Приуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – администрация) – ФИО1 (доверенность от 03.05.2017).

Общество «КомбатСтрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации о взыскании 3 231 500 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 07.10.2013 № 0153300013713000001-0091473-01 (далее – контракт), 850 172 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.06.2017 (судья Ахмедов А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КомбатСтрой» просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, надлежащее исполнение обязательства по контракту, при неисполнении администрацией обязательства по оплате в полном объеме, учитывая отсутствие со стороны администрации претензий по качеству и срокам оказания услуг.

Общество «КомбатСтрой» указывает на ошибочность выводов судов о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку изменение в стоимость контракта не вносилось, дополнительные соглашения не заключались, контракт исполнен полностью, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 13.03.2015, акт об исполнении контракта от 10.12.2014, так как заявитель жалобы узнал о фактическом увеличении площади квартир только на основании документов кадастрового инженера, между тем строительство квартир не могло быть отложено до заключения сторонами соответствующих установленному порядку документов.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «КомбатСтрой» (продавец) и администрация (заказчик) 07.10.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме на право получения муниципального контракта на приобретение объектов недвижимости (благоустроенные жилые помещения) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования Приуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в рамках целевой программы «Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в 2013 году» заключили муниципальный контракт № 0153300013713000001-0091473-01, согласно которому продавец обязуется передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить объекты недвижимости (благоустроенные жилые помещения, квартиры) (п. 1.1 контракта).

В силу п. 2.1 контракта цена контракта составляет 22 592 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 446 298 руб. 31 коп.

Согласно п. 2.2. контракта цена контракта включает в себя стоимость объектов, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачиваться продавцом при выполнении контракта, в том числе налог на добеленную стоимость. Цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

В соответствии с п. 3.1 контракта продавец передает объекты заказчику по акту приема-передачи в первом квартале 2014 года, при этом дополнительным соглашением к контракту от 17.03.2014 срок передачи объектов истцом ответчику продлен до четвертого квартала 2014 года. Обязательство продавца передать объекты считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества (п. 4.2 контракта).

Во исполнение условий контракта обществом «КомбатСтрой» построены и переданы в муниципальную собственность ответчика двадцать одна квартира, которые оплачены администрацией в сумме 22 592 400 руб.

Общество «КомбатСтрой», указывая на то, что им фактически построены и переданы в собственность ответчика жилые помещения площадью 919 кв. м., что превышает плановую площадь по контракту на 115 кв. м., а указанная разница из расчета 28 100 руб. за квадратный метр осталась администрацией не оплаченной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества «КомбатСтрой», исходил из того, что контракт сторонами полностью исполнен, изменения в стоимость контракта не вносились, дополнительные соглашения в установленном порядке не заключены, при этом п. 2.2 контракта содержит условие о том, что его цена является твердой, не подлежит изменению, что согласуется со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94), пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент подписания акта об исполнении муниципального контракта от 10.12.2014 истцу были известны фактические площади передаваемых квартир, 26.01.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, при этом все представленные в материалы дела акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как верно установлено судами, спорные правоотношения регулируются нормами, регламентирующими подрядные работы для муниципальных нужд (ст. 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормами о строительном подряде (ст. 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими правилами о подряде (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период действовали Закон № 94 (на 2013 год, утратил силу с 01.01.2014), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44, на 2014 год).

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из положений п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Обязанность подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства установлена п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, которые отсутствуют в технической документации, но без выполнения которых было бы невозможно достижение результата работ без ущерба для его годности и прочности (завершение строительства объекта и ввода его в эксплуатацию), при этом необходимость совершения таких работ была выявлена в процессе исполнения договора (обнаружена в ходе строительства).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «КомбатСтрой», полагая, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в виде неполученной оплаты за выполненные работы, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества администрацией; размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, приложение № 1 к контракту, дополнительное соглашение к контракту, акт об исполнении муниципального контракта от 10.12.2014, акт сверки взаимных расчетов от 13.03.2015, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку работы выполнены обществом «КомбатСтрой» вне рамок заключенного контракта, следовательно, отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате администрацией.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «КомбатСтрой» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно отметили суды, согласно условиям п. 2.2 контракта цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Отдельного контракта либо дополнительных соглашений к уже заключенному контракту на выполнение истцом дополнительных работ сторонами не заключалось.

В условиях отсутствия иного контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законами № 94, 44, даже фактическое выполнение обществом «КомбатСтрой» дополнительных работ не может повлечь возникновение на стороне администрации неосновательного обогащения.

Следовательно, как верно отметили суды, неосновательное обогащение, предъявленное истцом к взысканию, представляет собой стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, поскольку все работы истца по контракту оплачены ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение работ без контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. С учетом специфики требования оплаты стоимости работ от муниципального заказчика истец не подтвердил правомерность требования этой оплаты от ответчика без заключенного между ними контракта на выполнение спорных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что проведение работ вызвано необходимостью выполнения незамедлительных действий в интересах заказчика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку обществу «КомбатСтрой» при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Оренбургской области от 13.06.2017 по делу № А47-4023/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КомбатСтрой" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КомбатСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи И.В.Лимонов

Г.Н.Черкасская