Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 (далее – общество «Сбербанк России», Банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу № А47-4142/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу по жалобе общества «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кинельэнерго» (далее – общество «Кинельэнерго») Юдакова Виктора Владимировича с требованием о взыскании убытков и процентов, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Кинельэнерго» несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 148.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Сбербанк России» – Немова И.В. (доверенность от 23.09.2013);

конкурсный управляющий общества «Кинельэнерго» Юдаков В.В. (паспорт).

Общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просило:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Кинельэнерго» Юдакова В.В., выразившиеся в невыполнении требований п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части резервирования денежных средств общества «Кинельэнерго» в отношении требований Банка в размере 3 030 000 руб., нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам в размере 365 150 руб. 31 коп., непредставлении ответов на запросы Банка;

- взыскать с конкурсного управляющего незаконно списанные денежные средства в размере 365 150 руб. 31 коп.;

- взыскать с конкурсного управляющего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 603 руб. 75 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.04.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 12.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России» просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что определенный судом размер подлежащей возврату задолженности общества «Кинельэнерго» перед обществом «Сбербанк России» является ошибочным; указывает, что задолженность составляет 365 150 руб. 31 коп.

Общество «Сбербанк России» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что конкурсному управляющему Юдакову В.В. было известно о том, что Банком были предприняты все необходимые меры по приостановлению исполнения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы с ходатайствами о приостановлении исполнения судебных актов и о применении обеспечительных мер; заявитель жалобы считает, что предъявление конкурсным управляющим к взысканию исполнительных листов, выданных в соответствии с отмененным определением суда первой инстанции, а также последующее удовлетворение им требований кредиторов должника за счет денежных средств, полученных от Банка, и выплата себе вознаграждения являются недобросовестным и неправомерным поведением.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 29.5 постановления от 23.12.2010 № 63, право требования общества «Сбербанк России» возникло в момент совершения оспариваемой сделки (18.11.2011), до момента возникновения прав требований кредиторов по текущим платежам, по которым конкурсный управляющий Юдаков В.В. незаконно произвел расчеты; согласно отчету о расходовании денежных средств должника списание денежных средств в сумме 349 422 руб. произведено с нарушением календарной очередности при расчетах с кредиторами по текущим платежам, относящимся к одной очереди, возникшим позже требований Банка.

Как указывает заявитель жалобы, судами не принято во внимание, что конкурсный управляющий Юдаков В.В. неправомерно осуществлял действия по списанию денежных средств со счета и проведению выплат после вынесения постановления суда кассационной инстанции от 05.03.2014, которым были отменены судебные акты нижестоящих судов; конкурсным управляющим необоснованно списаны денежные средства в размере 87 943 руб. 21 коп.; таким образом, необоснованными действиями (бездействием) конкурсный управляющий лишил Банк возможности вернуть принадлежащие ему денежные средства в полном объеме (3 030 000 руб.), чем причинил убытки обществу «Сбербанк России» на сумму 365 150 руб. 31 коп.

Общество «Сбербанк России» считает противоречащим нормам статьи 61.6 Закона о банкротстве вывод судов о том, что право требования Банка возникло после списания денежных средств со счета общества «Сбербанк России» по исполнительному листу 29.01.2014; вывод судов о том, что обязанность по резервированию предусмотрена только для требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, по мнению Банка, не основан на законе и противоречит сложившейся судебной практике.

Заявитель жалобы полагает, что на спорную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 603 руб. 75 коп., поскольку с момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененным судебным актам и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта конкурсный управляющий Юдаков В.В. пользовался денежными средствами общества «Сбербанк России».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Юдаков В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2011 общество «Кинельэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдаков В.В.

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Кинельэнерго» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу «Сбербанк России» о признании недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора выдачи простого (дисконтного) векселя от 18.11.2011 на сумму 3 030 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор выдачи простого (дисконтного) векселя общества «Сбербанка России» от 18.11.2011 признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Сбербанк России» в конкурсную массу общества «Кинельэнерго» 3 030 000 руб. и восстановления задолженности общества «Кинельэнерго» перед обществом «Сбербанк России» в размере 3 030 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 определение суда первой инстанции от 28.10.2013 оставлено без изменения.

После вступления определения суда от 28.10.2013 в законную силу, арбитражным судом конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на взыскание задолженности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству Арбитражного суда Уральского округа определением от 23.01.2014 в удовлетворении ходатайства Банку было отказано.

Общество «Сбербанк России» обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего должника Юдакова В.В. зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении требования банка в размере 3 030 000 руб.

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2014 в удовлетворении ходатайства общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку переход к расчетам с кредиторами не произведен, срок конкурсного производства продлен, оснований полагать, что возможность взыскания с должника в пользу Банка суммы 3 030 000 руб. будет утрачена, не имеется.

Конкурсным управляющим исполнительный лист предъявлен к исполнению и 29.01.2014 согласно требованию о безакцептном списании от 29.01.2014 № 2 денежные средства в размере 3 030 000 руб. поступили в конкурсную массу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2014 определение суда первой инстанции от 28.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2013 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2014 удовлетворено заявление общества «Сбербанк России» о повороте исполнения определения суда от 28.10.2013 и взыскании с общества «Кинельэнерго» денежных средств в размере 3 030 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 29.01.2014 по 23.03.2014 по состоянию на 29.01.2014 на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 13 963 руб. 44 коп., с расчетного счета должника осуществлены следующие платежи:

29.01.2014 – на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 3 030 000 руб.,

29.01.2014 – списание комиссии банком – 110 руб.

29.01.2014 – выплата вознаграждения Ивановой О.А. – 17 400 руб.,

29.01.2014 – выплата вознаграждения арбитражному управляющему за январь 2014 года – 61 526 руб.,

30.01.2014 – уплата налога на доходы физических лиц за период с 4 квартала 2011 года по 2013 год – 78 299 руб.

30.01.2014 – списание комиссии банком - 1 500 руб.

03.02.2014 – списание комиссии банком - 55 руб.

03.02.2014 – выплата задолженности по возмещению расходов конкурсного управляющего – 30 600 руб.

11.02.2014 – уплата страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 44 622 руб. 59 коп.,

11.02.2014 – уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации – 52 497 руб. 15 коп.,

11.02.2014 – уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации – 140 839 руб.,

28.02.2014 – списание комиссии банком – 1500 руб.,

07.03.2014 – списание комиссии банком - 55 руб.,

07.03.2014 - выплата вознаграждения арбитражному управляющему за февраль – 53 276 руб.,

13.03.2014 – списание комиссии банком – 110 руб.,

13.03.2014 – возмещение затрат на проведение конкурсного производства – 4 691 руб. 90 коп.,

13.03.2014 – выплата вознаграждения конкурсному управляющему за март - 30 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Юдаковым В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в невыполнении требований п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в части резервирования денежных средств должника в отношении требований Банка, нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, неправомерном списании денежных средств в размере 87 943 руб. 21 коп., принадлежащих Банку, с расчетного счета должника, непредставлении ответов на неоднократные запросы Банка, общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Требования к должнику в зависимости от момента возникновения соответствующего денежного обязательства могут являться для должника либо текущими платежами, либо подлежащими включению в состав реестра требований кредиторов.

В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 3 030 000 руб. взысканы с Банка на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 и соответствующего исполнительного листа (ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку взыскание произведено в период конкурсного производства в отношении должника, то требование о возврате данных денежных средств является текущим.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 указанного Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям п. 2 и 3 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, Банк вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, при этом он должен представить доказательства нарушения такими действиями прав и законных интересов Банка.

Рассматривая настоящую жалобу, суды верно установили, что у конкурсного управляющего обязанность по возврату взысканных денежных средств Банку возникла с даты объявления судом кассационной инстанции резолютивной части постановления об отмене определение суда первой инстанции от 28.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2013 и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - 05.03.2014.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым денежное требование Банка относится к четвертой очереди.

Судами установлено, что в период с 07.03.2014 по 13.03.2014 конкурсным управляющим списаны денежные средства в счет погашения задолженности по вознаграждению, а также по погашению расходов, связанных с делом о банкротстве, кроме того, банком, осуществляющим обслуживание расчетного счета должника, в указанный период списаны денежные средства в оплату комиссии. Указанные платежи имеют приоритет по очередности перед требованием Банка.

Судами также установлено, что согласно мемориальному ордеру от 14.05.2014 № 129 Банку возвращены денежные средства в размере 2 664 849 руб. 69 коп., в связи с чем задолженность общества «Кинельэнерго» перед Банком составила 365 150 руб. 31 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения конкурсным управляющим очередности погашения задолженности по текущим платежам за указанный Банком период.

Согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Между тем после возбуждения производства в суде кассационной инстанции по обособленному спору об оспаривании сделки судом было отказано в приостановлении исполнения обжалуемых Банком судебных актов, а также в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что он не зарезервировал денежные средства в пользу Банка в конкурсной массе, нельзя признать незаконными.

В отношении требования общества «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении ответов на запросы общества «Сбербанк России», судами установлено, что в требовании от 07.11.2013 Банк просил зарезервировать денежные средства для погашения задолженности, ссылаясь при этом на п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве; в требовании от 27.01.2014 Банк просил учесть его требования как обязательства по текущим платежам; в требовании от 06.02.2014 Банк просил направить в его адрес выписку по расчетному счету должника. Рассматривая данный эпизод жалобы, суды пришли к выводам о том, что конкурсным управляющим не нарушены положения закона и права кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Требования текущего кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего могут быть удовлетворены в том случае, если судом будет установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим была нарушена очередность либо пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (п. 2, 3 ст. 134 Закона о банкротстве).

Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суды правомерно отказали обществу «Сбербанк России» в удовлетворении данных требований.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что денежные средства по определению суда от 28.10.2013 взысканы с Банка в конкурсную массу должника, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 603 руб. 75 коп. за период с 29.01.2014 по 14.05.2014.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 04.12.2014 № 2009681, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу № А47-4142/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании платежного поручения от 04.12.2014 № 2009681 при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ю.А. Оденцова

И.А. Краснобаева