Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Совин» (далее – общество «Торговый дом «Совин», налогоплательщик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А47-4195/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Торговый дом «Совин» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), ФИО2 (доверенность от 09.01.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) – ФИО3 (доверенность от 10.08.2017).

Общество «Торговый дом «Совин» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к заинтересованному лицу, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция по Ленинскому району г. Оренбурга) о признании суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 548 931 руб. 51 коп., установленной к уплате требованием от 06.05.2014 № 2681 в составе суммы НДС в размере 10 064 413 руб., установленной на основании решения инспекции от 28.02.2014 № 12-01-13/99, списанной на основании инкассового поручения от 18.09.2015 № 8691 и возвращенной на основании платежного поручения от 03.08.2017 № 731692; суммы пени в размере 3 040 252 руб. 57 коп., установленной к уплате требованием от 06.05.2014 № 2681 на основании решения инспекции от 28.02.2014 № 12-01-13/99, списанной на основании инкассового поручения от 18.09.2015 № 8690 и возвращенной на основании платежного поручения от 03.08.2017№ 731679; суммы штрафа в размере 746 498 руб., установленной к уплате требованием от 06.05.2014 № 2681 на основании решения инспекции от 28.02.2014 № 12- 01-13/99, списанной на основании инкассового поручения от 18.09.2015 № 8692 и возвращенной на основании инкассового поручения от 03.08.2017 № 731339 безнадежными к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований принято судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.10.2017 (судья Федорова С.Г.) заявление удовлетворено.

Суд признал безнадежными к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной: сумму НДС в размере 8 548 931 руб. 51 коп., установленную к уплате требованием от 06.05.2014 № 2681 в составе суммы НДС в размере 10 064 413 руб., установленной на основании решения инспекции от 28.02.2014 № 12-01-13/99, списанной на основании инкассового поручения от 18.09.2015 № 8691 и возвращенной на основании платежного поручения от 03.08.2017 № 731692; суммы пени в размере 3 040 252 руб. 57 коп., установленной к уплате требованием от 06.05.2014 № 2681 на основании решения инспекции от 28.02.2014 № 12-01-13/99, списанной на основании инкассового поручения от 18.09.2015 № 8690 и возвращенной на основании платежного поручения от 03.08.2017№ 731679; суммы штрафа в размере 746 498 руб., установленной к уплате требованием от 06.05.2014 № 2681 на основании решения инспекции от 28.02.2014 № 12- 01-13/99, списанной на основании инкассового поручения от 18.09.2015 № 8692 и возвращенной на основании инкассового поручения от 03.08.2017 № 731339.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) производство по делу № А47-4195/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А47-11598/2017.

В кассационной жалобе общество «Торговый дом «Совин» просит определение отменить, ссылаясь на то, что у апелляционного суда не имелось определения о принятии иска к производству по делу № А47-11598/2017; апелляционный суд не имел права выносить оспариваемое определение, поскольку не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; ходатайство о приостановлении производства не подавалось; апелляционный суд использовал при обосновании своего процессуального действия не правовой термин «преждевременность»; апелляционный суд не учел, что настоящее дело (А47-4195/2015) уже рассмотрено судом первой инстанции, что влечет невозможность его приостановления.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской находится дело № А47-11598/2017 по иску инспекции по Ленинскому району г. Оренбурга к обществу «Торговый дом «Совин» о взыскании в доход бюджета задолженности в общей сумме 12 327 806 руб. 11 коп., с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд.

Предметом настоящего заявления является признание суммы НДС в размере 8 548 931 руб. 51 коп., установленной к уплате требованием от 06.05.2014 № 2681 в составе суммы НДС в размере 10 064 413 руб., установленной на основании решения инспекции от 28.02.2014 № 12-01-13/99, списанной на основании инкассового поручения от 18.09.2015 № 8691 и возвращенной на основании платежного поручения от 03.08.2017 № 731692; суммы пени в размере 3 040 252 руб. 57 коп., установленной к уплате требованием от 06.05.2014 № 2681 на основании решения инспекции от 28.02.2014 № 12-01-13/99, списанной на основании инкассового поручения от 18.09.2015 № 8690 и возвращенной на основании платежного поручения от 03.08.2017№ 731679; суммы штрафа в размере 746 498 руб., установленной к уплате требованием от 06.05.2014 № 2681 на основании решения инспекции от 28.02.2014 № 12- 01-13/99, списанной на основании инкассового поручения от 18.09.2015 № 8692 и возвращенной на основании инкассового поручения от 03.08.2017 № 731339 безнадежными к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной.

Требования по делу № А47-11598/2017 направлены на реализацию инспекцией по Ленинскому району г. Оренбурга правомочий, предусмотренных п. 3 ст. 46 Налогового кодекса по взысканию задолженности в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Оценив данные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 45, 46 Налогового кодекса, согласно которым предусмотрены как административный, так и судебный порядок взыскания налога (пени, штрафа), и на момент проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы инспекции, требование инспекции по Ленинскому району г.Оренбурга о взыскании задолженности в судебном порядке принято к производству судом по делу №А47-11598/2017 и не рассмотрено по существу, апелляционный суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу №А47-11598/2017 является преждевременным.

Приостановление производства по делу регулируется гл. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также, в соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно полагая, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А47-11598/2017, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу А47-4195/2015 до вступления в законную силу решения суда по делу №А47-11598/2017, принятого по результатам рассмотрения исковых требований инспекции по Ленинскому району г. Оренбурга к обществу «Торговый дом 12 327 806 руб. 11 коп.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку данное процессуальное действие может быть совершено на любой стадии арбитражного процесса и является, при наличии оснований, обязанностью суда.

Примененный судом термин «преждевременность», не является основанием для отмены определения, т.к. апелляционный суд фактически установил и указал в определении правовую связь дел и обстоятельства, которые могут быть установлены другим судом при разрешении другого дела, имеющие преюдициональное значения для настоящего дела, исходя из взаимосвязи и хронологии дел по спорам, длящимся с 2014 года.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, вывод суда соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А47-4195/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Совин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Г. Гусев

Е.О. Черкезов