Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - общество "ЭРСС") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 по делу № А47-4233/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество "Спецстрой-3" (далее - общество "Спецстрой-3") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ЭРСС" о взыскании 929 910 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства по договору от 01.10.2014 № 14/14-СС3 (№ 250-р/14) за период с 03.06.2015 по 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 (судья Гильмутдинова В.Р.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЭРСС" в пользу общества "Спецстрой-3" взыскано 909 267 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭРСС" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что при рассмотрении настоящего спора суды обязаны были применить положения ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка. Как указывает ответчик, суды безосновательно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как истец просил взыскать недоимку, чем грубо нарушили нормы ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку договором установлена мера ответственности за нарушение денежного обязательства в размере 0,2 % в день от суммы, не перечисленной в срок за каждый день просрочки (п. 6.2), суды не вправе были применять ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Спецстрой-3" (арендодатель) и обществом "ЭРСС" (арендатор) заключен договор оказания услуг автотранспорта и специализированной техникой с экипажами от 01.10.2014 № 14/14-СС3, по условиям п. 1.1 которого арендодатель оказывает услуги путем предоставления специализированной техники и автотранспорта для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В рамках указанного договора истцом были оказаны услуги, которые ответчиком оплачены частично, сумма долга составила 13 233 530 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2015 исх. № 32 с требованием о погашении задолженности в 15-дневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 18.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2015 по делу № А47-5447/2015, вступившим в законную силу, с общества "ЭРСС" в пользу общества "Спецстрой-3" взыскано 13 233 530 руб. основного долга по договору оказания услуг автотранспорта и специализированной строительной техникой с экипажами от 01.10.2014 № 14/14-СС3, а также 89 168 руб. расходов по государственной пошлине.

Поскольку долг ответчиком не оплачен, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 (по истечении 15-дневного срока с даты получения претензии для исполнения обязательств в добровольном порядке) по 25.04.2016 (дата подготовки искового заявления) и обратился с данным требованием в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования в части, обоснованно исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Всесторонне, полно, объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, признав доказанным факт допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 25.04.2016 составила 929 910 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически неверным и принял контррасчет ответчика, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 22.04.2016 составил 909 267 руб. 28 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции исследовал ссылку ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и обоснованно отклонил ее виду следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Судами установлено, что в претензии от 20.04.2015 № 32 истец предлагал ответчику погасить задолженность, а также указывал, что в случае отказа произвести оплату будет вынужден обратиться в суд с отнесением на общество "ЭРСС" суммы штрафных санкций, недоимки, пеней.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, судами принято во внимание разъяснение, изложенное в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, к дате вынесения судебных актов и на момент подачи и рассмотрения настоящей жалобы спор сторонами не урегулирован.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что суды безосновательно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как истец просил взыскать недоимку, поскольку очевидно, что в данном случае имеет место опечатка при изготовлении текста искового заявления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договором установлена мера ответственности за нарушение денежного обязательства в размере 0,2 % в день от суммы, не перечисленной в срок за каждый день просрочки (п. 6.2), в связи с чем суды не вправе были применять ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что применение судами положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прав ответчика не нарушило, поскольку в рассматриваемом случае размер договорной неустойки существенно выше размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, принял контррасчет ответчика, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 22.04.2016 составил 909 267 руб. 28 коп. Довод о применении договорной ответственности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 по делу № А47-4233/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

И.В. Лимонов