Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А47-4324/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» – ФИО1 (дов. от 29.12.2014 № 71);

Правительства Оренбургской области - ФИО2 (дов. от 01.10.2014 № 01/22-967);

Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области – ФИО3 (дов. от 21.09.2015 № 37).

Открытое акционерное общество «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» (далее – общество «Башкортостанская ППК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – Минэкономразвития, ответчик), Министерству финансов Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Оренбургской области в лице Минэкономразвития за счет казны Оренбургской области 12 317 716 руб. убытков.

По заявлению истца участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимают: Правительство Оренбургской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – общество «РЖД»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2015 принято уточнение иска общества «Башкортостанская ППК», в соответствии с которым процессуальное положение Министерства финансов Оренбургской области с ответчика заменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Исковые требования общества Башкортостанская ППК» о взыскании 12 317 716 руб. убытков предъявлены к Минэкономразвития.

Решением суда от 26.03.2015 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Башкортостанская ППК» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции об исполнении ответчиком обязанности по оплате выпадающих доходов в объеме субсидий, заложенных в бюджете субъекта, противоречит правовой позиции изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11833/09, согласно которому на перевозчика не может быть возложено бремя расходов по реализации нормативных актов, устанавливающих льготы для отдельных категорий граждан, а также п. 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Общество полагает, что им доказано превышение понесенных им расходов по сравнению с бюджетным возмещением на сумму предъявленных убытков, учитывая, что ответчик возражает лишь относительно способа их распределения исходя из доли отправленных пассажиров, а не от осуществления вагонно-километровой работы, не отрицая их наличие в 2011 году. По мнению заявителя, перечисление ему субсидий по платежному поручению от 13.12.2011 № 727 со ссылкой на договор от 19.05.2011 № 160/1 подтверждает, что в отношении общества было введено тарифное регулирование для осуществления пригородных железнодорожных перевозок. Данные тарифы установлены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – постановление Правительства РФ № 239), которое не предусматривало установление тарифов для конкретного субъекта естественной монополии. Тарифы, установленные постановлением Правительства Оренбургской области от 18.01.2010 № 4-п «О введении в действие тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом» (далее – Постановление 4-п), регулировали стоимость услуг по территории Оренбургской области зоны перевозок Куйбышевской железной дороги филиала общества «РЖД». Как полагает заявитель, поскольку общество «Башкортостанская ППК» было создано в 2010 году, а деятельность в качестве перевозчика стало осуществлять с 01.01.2011, тариф для данного общества не мог быть утвержден в силу отсутствия регулируемой деятельности за прошедший период. Общество «Башкортостанская ППК» считает необоснованной критическую оценку судом апелляционной инстанции представленных им отчетов о выполненных перевозках, как не являющихся доказательством факта проезда гражданина на основании билетов по определенному маршруту, стоимость которого включена в сумму убытков, также мотивировав обоснованность расчета с применением Методики отсутствием какого-либо иного способа расчета, утвержденного законодательно.

В отзыве на кассационную жалобу Минэкономразвития просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а общество «РЖД» – удовлетворить кассационную жалобу.

Проверив законность постановления апелляционного суда в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте из состава деятельности общества «РЖД» с 01.01.2011 выведены пригородные пассажирские перевозки.

Приказом общества «РЖД» от 07.06.2010 № 86 упразднена Самарская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении структурное подразделение Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров Куйбышевской железной дороги-филиала общества «РЖД», в состав которой входила Башкирская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении.

С 01.08.2010 по 31.12.2010 деятельность общества «Башкортостанская ППК» осуществлялась в соответствии с агентским договором «Об оформлении железнодорожных проездных документов» между обществом «РЖД» и обществом «Башкортостанская ППК», а с 01.01.2011 истец в качестве перевозчика на основании лицензии серия ППБ №0205719 от 24.12.2010 осуществляет транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Оренбургской области.

В материалы дела представлен договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Оренбургской области от 19.05.2011 № 160/1, составленный между Минэкономразвития (заказчиком) и истцом (исполнитель), подписанный обществом «Башкортостанская ППК» с указанием на наличие протокола разногласий.

Протокол разногласий подписан Минэкономразвития со ссылкой на наличие протокола урегулирования разногласий. Договор в окончательной редакции сторонами не согласован.

В качестве приложений к указанному договору сторонами подписаны размеры движения пригородных поездов на территории Оренбургской области «Раевка – Абдулино» с 01.01.-31.12.2011 и «Абдулино – Похвистнево» с 15.05.-31.12.2011.

Предъявляя рассматриваемый иск, общество «Башкортостанская ППК» указало на то, что при осуществлении перевозок пассажиров в поездах пригородного железнодорожного сообщения по территории Оренбургской области по указанным маршрутам, истцом понесены убытки в размере 12 317 716 руб., обусловленных мерами тарифного регулирования на региональном уровне, составляющих разницу между экономически обоснованными расходами - 25 466 090 руб., расчет которых произведен с применением Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФЭСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее – Методика № 235-т/1), доходами, полученными от продажи билетов с применением тарифа, установленного Постановлением № 4-п - 10 298 374 руб. и частичного возмещения потерь в доходах за счет средств бюджета в сумме 2 850 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, при наличии которых к ответчику может быть применена мера ответственности в виде взыскания убытков.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь, в том числе на вышеприведенные нормы, истец заявил о наличии у него убытков (выпадающих доходов), вызванных тем, что тариф на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на участках Похвистнево – Абдулино, Раевка-Абдулино, согласованных сторонами, ниже себестоимости затрат на перевозку, а предоставленная из бюджета субсидия не компенсировала эту разницу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из указанных норм следует, что при взыскании убытков доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения госорганом своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с Приложением № 8 «Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» к Закону Оренбургской области от 20.12.2010 № 4156/942-IV-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» утвержден объем субсидий организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении, в сумме 59 100,0 тыс. руб.

На основании постановления Правительства Оренбургской области от 25.02.2010 № 110-п «Об утверждении порядка предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пассажирские перевозки в пригородном сообщении» главным распорядителем средств областного бюджета на указанные цели является Минэкономразвития.

Судом установлен факт перечисления Минэкономразвития получателям – организациям железнодорожного транспорта в 2011 запланированных субсидий в объеме, утвержденном Законом Оренбургской области от 20.12.2010 № 4156/942-IV-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», то есть в размере 59 100,0 тыс. руб. или 100% к годовым бюджетным назначениям, а из них 2 850 000 руб. в пользу истца, что подтверждено в том числе Министерством финансов Оренбургской области и Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области, представляющим в процессе, интересы Министерства финансов Российской Федерации, и истцом не оспаривается.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком исполнена обязанность, возложенная на него ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

При этом суд признал недоказанным истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации превышения понесенных им расходов по сравнению с бюджетным возмещением на сумму предъявленных убытков (выпадающих доходов), исходя из следующего.

Во исполнение положений ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» на территории Оренбургской области введено тарифное регулирование при осуществлении пригородных железнодорожных перевозок.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Оренбургской области от 25.02.2010 № 110-п «Об утверждении порядка предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пассажирские перевозки в пригородном сообщении» получателями субсидий являются организации железнодорожного транспорта, осуществляющие перевозку пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом общего пользования по тарифам, регулируемым Правительством Оренбургской области.

Согласно п. 4 постановления Правительства Оренбургской области от 25.02.2010 № 110-п «Об утверждении порядка предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пассажирские перевозки в пригородном сообщении» предоставление субсидий осуществляется на основании договоров, заключаемых между Минэкономразвития Оренбургской области и организациями, в текст которых обязательному включению подлежат условия о целевом назначении субсидий; сведения о размере субсидий, предоставляемых получателям; порядок, условия и сроки перечисления субсидий; формы и порядок предоставления получателями отчетов, содержащих информацию о фактических доходах, расходах, убытках, пассажирообороте; количестве отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Оренбургской области, воспользовавшихся правом льготного проезда; средней дальности и средней стоимости поездки одного гражданина; объеме потерь в доходах от перевозки указанных граждан; реестры отправленных граждан и другие сведения и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что представленный в материалы дела договор от 19.05.2011 № 160/1 сторонами заключен не был, доказательств иного порядка согласования сторонами существенных условий, в частности, по способу определения объема потерь в доходах, в материалы дела не представлено; расчет размера убытков произведен истцом с применением размеров движения пригородных поездов на территории Оренбургской области по маршруту Раевка-Абдулино с 01.01.2011 по 31.12.2011 и Абдулино-Похвистнево с 15.05.2011 по 31.12.2011, Постановления-4п и Методики № 235-т/1.

Между тем Постановлением - 4п введены в действие тарифы на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом для Куйбышевской железной дороги - филиала общества «РЖД» и только на участке Похвистнево-Абдулино.

Обществу «Башкортостанская ППК», осуществлявшему с 01.01.2011 на основании лицензии серия ППБ №0205719 от 24.12.2010 транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Оренбургской области, в нарушение п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» тариф для истца в рассматриваемом регулируемом периоде не установлен.

Кроме того, при проверке расчета экономически обоснованных затрат, произведенных истцом с применением Методики № 235-т/1 и со ссылкой на неоспоренные ответчиком отчеты, направляемые в адрес последнего в течение регулируемого периода, суд апелляционной инстанции дал критическую оценку представленным расчетам, исходя из того, что они содержат сведения о количестве отправленных пассажиров, средней дальности поездки, количестве поездов, доходах, расходах по пригородным перевозкам с учетом общества «РЖД», пассажирообороте, но не подтверждают факт предоставления билетов, а также факт проезда гражданина на основании этих билетов по определенному маршруту, стоимость которого включена в сумму убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, в том числе неправомерного бездействия государственного органа, наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи, и, соответственно, оснований для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Правительства РФ № 239 установлен перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации

По правилам ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях совершенствования государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожного транспорта постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок,согласно п.7 которого тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий» установлено, что регулирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно указанным правовым нормам обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению расходов перевозчика обусловлена самим фактом установлениягосударственного регулирования тарифа на пригородные железнодорожные перевозки.

Порядок рассмотрения заявлений о рассмотрении тарифов на все регулируемые виды деятельности (в т.ч. в отношении тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожнымтранспортом в пригородном сообщении) определен Методикой № 235-т/1.

Поскольку истец, заявляя требование о взыскании суммы убытков, обусловленных наличием разницы между расходами, понесенными в связи с осуществлением им в качестве перевозчика регулируемого вида деятельности в 2011 г. и выручкой, полученной в результате применения тарифа, установленного для Куйбышевской железной дороги - филиала общества «РЖД», не доказал наличия в спорный период утвержденных для истца в установленном законом порядке предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области (в том числе на участке Раевка-Абдулино), вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу убытков за счет казны Оренбургской области является верным.

Обязанность субъекта Российской Федерации возместить перевозчику убытки в виде «межтарифной разницы» между экономически обоснованными расходами, понесенными в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, и выручкой перевозчика, полученной в результате применения тарифа, установленного регулирующим органом в размере ниже экономически обоснованного, возникает исключительно после реализации государственной функции государственного регулирования тарифов.

Определение «межтарифной разницы» в условиях, когда величина общих затрат, связанных с регулируемым видом деятельности, и объем предоставленных услуг установлены, а тарифное решение регулирующего органа отсутствует, не отвечает принципам законности и справедливости.

В таком случае возникновение у истца расходов в сумме разницы между доходами и расходами не обусловлено установлением экономически необоснованных тарифов, поскольку какие-либо тарифы для истца не устанавливались.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановлением Правительства РФ № 239 предусмотрено тарифное регулирование стоимости услуг безотносительно к их поставщикам, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании вышеуказанных норм права и прямо противоречит п. 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643.

Ссылка общества «Башкортостанская ППК» на то, что оно было создано в 2010 году, а деятельность в качестве перевозчика начало осуществлять с 01.01.2011, и ему не мог быть установлен тариф на перевозку пассажиров в пригородном сообщении в соответствии с Методикой № 235-т/1 на 2011 год, также подлежит отклонению. Согласно п. 2 Методики № 235-т/1, она предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий, при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации. Поскольку общество «Башкортостанская ППК» осуществляло деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, следовательно, обязано было руководствоваться указанной Методикой при подаче в регулирующий орган заявления об установлении тарифов, а также при формировании расчетных и обосновывающих материалов. Доказательств того, что обществу было отказано в утверждении тарифов на 2011 год в связи с тем, что в предшествующий период деятельность в качестве перевозчика им не осуществлялась, материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А47-4324/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева