Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 по делу
№ А47-4411/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области» – ФИО1 (доверенность от 11.12.2018);

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 20.12.2018);

публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО3 (доверенность от 07.06.2018).

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному Государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области», ответчик 1), Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия, ответчик 2, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по государственному контракту от 08.05.2019 № 356001006654 за период с июля по декабрь 2018 года в размере
3 555 292 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 исковые требования общества «Ростелеком» удовлетворены: с ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» в пользу общества «Ростелеком» взыскано 3 555 292 руб. 58 коп. задолженности, при недостаточности денежных средств - произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Росгвардия просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что обязательства ответчика перед истцом по государственным контрактам от 08.05.2018 № 356001096654, от 26.12.2018 №356001006654 за период с 1 января по 30 сентября 2018 года исполнены в полном объеме. Государственный контракт об оказании услуг связи с октября по декабрь 2018 года не заключался в виду невыделения лимитов бюджетных обязательств. Истец не мог не знать, что услуги связи оказываются им при отсутствии обязательства, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд взысканию не подлежит.

Также указывает, что счета-фактуры, указанные в исковом заявлении, акты выполненных работ, претензии по указанному спору в Росгвардию не поступали.

Кроме того, к исковому заявлению не приложены копии указанных документов: копии почтовых реестров уведомлений о вручении ответчику платежно-расчетных документов, копия претензии, копии актов выполненных работ. Факт оказания услуг не подтвержден показаниями оборудования связи, детализацией услуг, счетами и счетами-фактурами.

Также отмечает, что для устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства - УВО и исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, предусмотренное Указом Президента РФ от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» - обеспечение услугами связи необходима только связь, обеспечивающая работу охранной сигнализации без использования дополнительных услуг связи таких как: предоставление места в кабельной канализации для размещения кабеля, частотный набор номера, переадресация вызова, продажа абонентского терминала, плата за почтовый ящик, АОН, сохранение соединения, оперативная конференц-связь, опция ускорение ADSL и т.д.

От общества «Ростелеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ростелеком» (оператор) и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области» (абонент) заключен государственный контракт об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета от 08.05.2018 № 356001006654 (далее также – контракт; т.1, л.д. 14-26), предметом которого является предоставление абоненту возможности доступа к сети местной телефонной связи и пользование телефонной связью.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в приложениях к контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются приложениями к контракту.

Согласно расчету истца (т.1, л.д. 123) в период с июля по декабрь 2018 года им оказаны услуги связи первому ответчику - ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области», но последним не оплачены услуги на общую сумму
3 555 292 руб. 58 коп., в подтверждение чего представлены расшифровки услуг, счета с приложениями, корректировочные счета-фактуры (т.1, л.д. 27-122).

Истец указывает, что в течение спорного периода заявлений об отказе от услуг связи, приостановления их оказания от ответчика (ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области»), не поступало. Оплату услуг ответчик не производил.

Истцом в адрес первого ответчика направлена претензия от 20.02.2019 (л.д. 124, т.1) оставленная без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику 1 услуг связи в спорный период подтверждено материалами дела, ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» доказательств полной оплаты услуг не представлено.

Ввиду того, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Росгвардия, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Росгвардии при недостаточности денежных средств у ответчика 1 удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Федеральном законе «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее – Закон № 126-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Закона № 126-ФЗ оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 названного Закона при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, вопреки доводам Росгвардии, отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги связи за период с июля по декабрь 2018 года. При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

В течение спорного периода заявлений об отказе от услуг связи от учреждения не поступало, при этом общество «Ростелеком» лишено возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше правовых норм.

В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Согласно имеющимся в материалах дела расшифровкам услуг истцом услуги связи за спорный период ответчику оказывались, их объем документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, его объем и стоимость не оспорены, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 555 292 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги связи по государственному контракту от 08.05.2019 № 356001006654 за период с июля по декабрь 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры, акты выполненных работ, претензии по указанному спору в Росгвардию не поступали, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 90 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Вневедомственная охрана согласно Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «О вопросах Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» находится в ведении Росгвардии.

Таким образом, Российская Федерация в лице Росгвардии, исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 90 пункта 9 раздела II Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является субсидиарным ответчиком по обязательствам ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области».

Ввиду того, что финансирование ответчика 1 осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Росгвардия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Росгвардии при недостаточности денежных средств у ответчика подлежит удовлетворению.

При этом денежные средства подлежат взысканию с Росгвардии только в случае недостаточности денежных средств у учреждения. Сам по себе факт недостаточности денежных средств у ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 по делу
№ А47-4411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова