Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Щербаковой, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области (далее – прокурор, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу № А47-4426/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители: администрации города Оренбурга (далее – администрация) – Кирина С.А. (доверенность от 30.12.2014 №191), прокурора – Филиповская О.Н. (удостоверение), финансового управления администрации города Оренбурга (далее – финансовое управление) – Еремина Е.Е. (доверенность от 28.03.2014).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации, индивидуальному предпринимателю Косенко Галине Викторовне (далее – предприниматель Косенко Г.В.) о признании недействительным (ничтожным) п. 7.1 договора от 06.05.2011 о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам, заключенного между администрацией и предпринимателем Косенко Г.В., в части слов «и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя Косенко Г.В. возвратить в бюджет города Оренбурга сумму субсидий в размере 1 636 118 руб. 73 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченофинансовое управление (ИНН: 5610012398, ОГРН: 1025601025746).

Решением суда от 25.12.2014 (судья Гильмутдинов В.Р.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Скобелкин А.П.) решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Прокурор, не согласившись с названным судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требований заявитель указывает, что субсидии предоставляются в пределах средств, предусмотренных соответствующим бюджетом, формирование которого производится с учетом положений и срока действия соответствующей целевой программы по их предоставлению, в связи с чем полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что из буквального толкования п. 7.1 договора следует, что стороны установили срок действия до исполнения ими своих обязательств, принятых именно по данному договору, а не по иным, заключенным одной из сторон с третьими лицами, неправомерным. Заявитель жалобы полагает, что администрация, заключив договор субсидирования сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств, фактически взяла на себя обязательства по выплате субсидий за рамками программы – по истечении срока ее действия, чем нарушила положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, что привело к нецелевому расходованию средств местного бюджета.

По мнению прокурора, вывод суда апелляционной инстанции о том, что несоответствие условий договора Закону Оренбургской области от 22.09.2008 № 2403/513-IV-03 «Об областной целевой программе «О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы» (далее – Закон № 2403/513-IV-03), а также принятым во исполнение данного закона целевым программам не влечет их недействительности в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необоснованным.

Кроме того, заявитель считает неправомерным утверждение суда о том, что вопрос о законности принятия решения о выплате в 2012 – 2013 субсидий, предусмотренных программой на 2009-2011, и необходимости их возврата в бюджет должен разрешаться с учетом порядка возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. По мнению прокурора, возврату на основании подп. 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат только те субсидии, которые были получены заявителем с нарушением условий их предоставления, установленных нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами. В данном случае таких нарушений не имеется, что исключает возможность возвращения денежных средств в порядке, предусмотренном подп. 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец полагает также, что судом апелляционной инстанции нарушено единство судебной практики, поскольку аналогичные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде и им была дана другая правовая оценка (дело № А47-377/2013).

В представленных отзывах, финансовое управление, администрация и предприниматель Косенко Г.В. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), Законом Оренбургской области от 29.09.2009 № 3118/691-IV-ОЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области» (далее – Закон № 3118/691-IV-ОЗ), Законом № 2403/513-IV-03, решением Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 № 655 (далее – решение № 655) утверждена целевая программа «О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы» (далее – Программа).

Постановлением администрации от 04.05.2010 № 2864-п утвержден Порядок субсидирования процентных ставок, согласно которому субсидии предоставляются в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Оренбурга на реализацию Программы и субсидий, выделяемых из областного бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства на очередной финансовый год и плановый период (п. 1.5).

Реализация мероприятий по поддержке субъектов предпринимательства производится на конкурсной основе (п. 2.6) путем выбора победителей конкурсной комиссией (п. 4.1).

На основании решения комиссии по реализации мероприятий поддержки субъектов предпринимательства, оформленного протоколом от 06.05.2011 № 52, администрацией и предпринимателем Косенко Г.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам, по условиям которого администрация возмещает заемщику часть затрат на уплату процентов по кредитным договорам от 30.07.2010 № 81.00.14-105/Кр/КМБ, от 19.01.2011 № 081.00.14-120/Кр/КМБ, от 19.01.2011 №081.00.14-122/Кр/КМБ, от 19.01.2011 №081.00.14-121/Кр/КМБ, заключенным обществом КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и предпринимателемКосенко Г.В., текущие обязательства по которым исполнены в сроки и в объемах, которые установлены графиком погашения.

В соответствие с п. 7.1 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 7.2 договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 2011 года.

Во исполнение условий договора о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам от 06.05.2011 в 2012- 2013 годах администрацией предпринимателю Косенко Г.В. перечислена субсидия в общей сумме 1 636 118 руб. 73 коп.

Полагая неправомерной выплату денежных средств в 2012-2013 годах, то есть за пределами срока действия целевой Программы на 2009 – 2011 годы, прокурор обратился в суд с иском к администрации и предпринимателю Косенко Г.В. о признании п. 7.1 договора о предоставлении субсидии от 06.05.2011 в части слов «и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств» недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде возврата полученных предпринимателем Косенко Г.В. в 2012 - 2013 годах денежных средств в размере 1 636 118 руб. 73 коп. в бюджет города Оренбурга.

По мнению прокурора, указанное условие спорного пункта договора о предоставлении субсидий в 2012-2013 годах, является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит положениям ст. 78, ч. 3 ст. 219, ч. 3 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закону № 2403/513-IV-03, Программе, которые ограничивают выплату субсидий сроками действия целевой программы и соответствующего финансового года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что редакция п. 7.1 противоречит Закону №2403/513-IV-03, Решению № 655, в связи с чемпризнал указанное условие договора недействительным (ничтожным) согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности части сделки в виде обязания предпринимателя Косенко Г.В. возвратить в бюджет г. Оренбурга сумму субсидий в размере 1 636 118 руб. 73 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, отменил решение на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности отсутствие оснований для признания спорного условия договора несоответствующим положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условие договора о сроке его действия, превышающим период соответствующей целевой программы, считается заключенным на срок равный сроку действия последней, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылался помимо правовых актов органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, регулирующих правоотношения в сфере развития малого и среднего предпринимательства, также на нарушение положений ст. 78, 179, 219, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11, 17 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», отклоняется судом кассационной инстанции.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, данные нормы содержат общие положения, регулирующие порядок предоставления субсидий и их возврата в бюджет, и не устанавливают запрет на изложение в договоре о предоставлении субсидии условия о его действии до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Довод прокурора о том, что администрация, заключив договор субсидирования сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств, фактически взяла на себя обязательства по выплате субсидий за рамками программы – по истечении срока ее действия, чем нарушила положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, получил должную правовую оценку и обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом также сделан верный вывод о том, что вопрос о правомерности принятия решения о выплате в 2012-2013 годы субсидий, предусмотренных целевой программой на 2009-2011 годы и о необходимости их возврата в случае нарушения условий их предоставления может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном подп. 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу № А47-4426/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.Черемных

Судьи О.В.Абознова

Т.Л.Вербенко