Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (ИНН: 5610036776, ОГРН: 1025601030740; далее - УМВД России по Оренбургской области) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 по делу № А47-4463/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

УМВД России по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН: 5642005273, ОГРН: 1035615372495; далее - общество «Надежда») о взыскании 114297 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости недопоставленного оборудования – видеорегистраторов CORNET M-460 GPS, 28545 руб. 80 коп. неустойки (с учетом частичного отказа и уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.10.2014 (судья Мирошник А.С.) в удовлетворении исковых требований о взыскании 114297 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 28545 руб. 80 коп. неустойки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Оренбургской области просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на признание судами первой и апелляционной инстанций факта нарушения прав и законных интересов УМВД России по Оренбургской области и его права на их защиту. Суды пришли к выводу о нарушении прав и законных интересов истца, однако указали на невозможность определения реальной стоимости видеорегистраторов, и, в связи с этим, отказали в иске. Расчет истца, основанный на положениях ст. 424 ГК РФ, судом не принят.

Ссылаясь на отсутствие заявлений истца о проведении экспертизы стоимости спорных объектов, суды отказали в иске. В нарушение ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и задач судопроизводства суды, признав право истца нарушенным, отказали в иске только по причине недоказанности размера исковых требований, тем самым не обеспечили право на судебную защиту истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Надежда» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, между обществом «Надежда» (поставщик) и отделом материально-технического и хозяйственного обеспечения Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Оренбургской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 05.12.2011 № 0153200000211003300-0169708-01 на поставку автомобилей с дополнительным оборудованием (далее – контракт от 05.12.2011).

В соответствии с п. 1.1 контракта от 05.12.2011 поставщик на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, обязуется поставить автомобили с дополнительным оборудованием, а государственный заказчик принять и оплатить товар, наименование и характеристики которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением №1 к контракту.

Согласно спецификации (приложение №1 к контракту от 05.12.2011) цена единицы товара (автомобиля) составляет 751 846 руб.

Согласно п. 3.2 контракта от 05.12.2011 цена единицы товара включает затраты поставщика на: расходные материалы, агрегаты, оснащение автомобиля дополнительным оборудованием, запасные части и фурнитуру, доставку до места поставки, погрузку-разгрузку, энергоресурсы, амортизацию используемого поставщиком имущества, страхование, хранение, расходы на гарантийное обслуживание, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, других обязательных платежей, иных затрат поставщика, причитающееся ему вознаграждение (добавленная стоимость, процент рентабельности, сметную прибыль и т.п.).

Общая сумма контракта составляет 3 759 230 руб. (п. 3.5 контракта от 05.12.2011).

Условиями п. 7.3 контракта от 05.12.2011 определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик, освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Во исполнение условий контракта от 05.12.2011 истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2011 № 2295166 и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что в результате приемки автомобилей по контракту от 05.12.2011 заказчиком установлено, что видеорегистраторы не соответствует спецификации к государственному контракту, поставлены другой модели с недостающими характеристиками, а именно отсутствует GPS навигация для записи координат нахождения автомобиля и микрофон (акты приемки-передачи автомобилей от 21.12.2011), заказчиком направлено письмо-претензия от 27.12.2011 в адрес общества «Надежда» с просьбой о замене на оборудование, соответствующее спецификации.

В ответ на указанное письмо, обществом «Надежда» направлено письмо от 30.12.2011, из которого следует, что в связи с отсутствием производства видеорегистраторов CORNET M-460 GPS поставщиком были установлены другие видеорегистраторы CORNET Т-404М, отличающиеся отсутствием GPS навигации для записи координат нахождения автомобилей.

Истец же ссылается на то, что использование оборудования, поставленного вместо CORNET M-460 GPS невозможно, в связи с отсутствием необходимых функций, а также из-за несовместимости с другим оборудованием и бортовыми системами автомобилей. Предоставленное государственному заказчику оборудование по указанным причинам не эксплуатируется, фактически находилось на ответственном хранении у государственного заказчика, и его поставка не может признаваться надлежащим исполнением контракта от 05.12.2011, поскольку последним поставка такого оборудования не предусматривается и не допускается. Ответчику неоднократно сообщалось о необходимости заменить несоответствующее контракту оборудование и произвести допоставку надлежащего оборудования, однако, до настоящего времени указанные действия ответчиком не произведены.

Указанные обстоятельства, а также неудовлетворение поставщиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия контракта от 05.12.2011, спецификации (приложение № 1 к контракту от 05.12.2011), акты приемки-передачи автомобилей от 21.12.2011 суды установили, что переданные ответчиком автомобили не содержали видеорегистраторов CORNET M-460 GPS, письменных договоренностей о замене видеорегистраторов на иные нежели указанные в спецификации между сторонами не имеется, в связи с чем пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом «Надежда» своих обязательств по контракту от 05.12.2011 в части комплектации автомобилей видеорегистраторами CORNET M-460 GPS, что является основанием для возникновения у истца права требовать от ответчика как неустойки, так и суммы неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции указывает на то, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту от 05.12.2011 в части комплектации автомобилей видеорегистраторами CORNET M-460 GPS, указанные в контракте видеорегистраторы не поставлены, общество «Надежда» приобрело засчет истца стоимость данных приборов.

Вместе с тем, суды отказали в удовлетворении исковых требований УМВД России по Оренбургской области о взыскании с общества «Надежда» 114297 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и
28545 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 05.12.2011, ввиду недоказанности истцом размера исковых требований, а именно: отсутствие в материалах дела относимых доказательств, свидетельствующих о стоимости видеорегистраторов
CORNET M-460 GPS.

Суды установили, что стоимость оборудования, которым должен быть укомплектован автомобиль, в том числе видеорегистраторов CORNET M-460 GPS отдельно в контракте от 05.12.2011 или спецификации к контракту от 05.12.2011 не выделена; равно как и в счете от 22.12.2011 № 4090 и актах приема-передачи автомобилей от 21.12.2011.

В связи с тем, что основанием исковых требований является непоставка видеорегистраторов CORNET M-460 GPS, суды пришли к выводу о том, что при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и неосновательного обогащения необходимо исходить из фактической стоимости названного оборудования (в количестве 5 штук), не поставленного ответчиком в рамках исполнения обязательств по контракту.

В обоснование размера исковых требований УМВД России по Оренбургской области представил расчет неустойки и неосновательного обогащения, произведенный исходя из стоимости видеорегистраторов CORNET M-460 GPS, составляющей 22 859 руб. 50 коп. за 1 видеорегистратор; указанная стоимость определена как средняя стоимость из имеющейся в сети интернет ценовой информации по аналогичному товару (21439 руб.+24280 руб./2).

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения стоимости указанных видеорегистраторов, поскольку в настоящее время подобные приборы на реализации не находятся. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия заявления о назначении судебной экспертизы для определения стоимости видеорегистраторов CORNET M-460 GPS, суды указали на отсутствие возможности проверить правильность расчета суммы неустойки и неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в иске.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным принципам гражданского законодательства относятся равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п.1 Иформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как следует из материалов дела, суды установили, что переданные ответчиком автомобили не содержали видеорегистраторов CORNET M-460 GPS, письменных договоренностей о замене видеорегистраторов на иные, нежели указанные в спецификации, между сторонами не имеется, в связи с чем пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом «Надежда» своих обязательств по контракту от 05.12.2011 в части комплектации автомобилей видеорегистраторами CORNET M-460 GPS, что является основанием для возникновения у истца права требовать от ответчика как неустойки, так и суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту от 05.12.2011 в части комплектации автомобилей видеорегистраторами CORNET M-460 GPS, указанные в контракте видеорегистраторы не поставлены, общество «Надежда» приобрело засчет истца стоимость данных приборов.

Отказ судов в удовлетворении исковых требований обусловлен невозможностью определения стоимости указанных видеорегистраторов, поскольку в настоящее время подобные приборы на реализации не находятся.

Между тем, в силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае, полный отказ в иске, в условиях признания судом факта нарушения прав и законных интересов истца, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Отсутствие в материалах дела доказательств действительной стоимости оборудования, которым должен быть укомплектован автомобиль, само по себе не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права истца. Недоказанность размера исковых требований, в данном случае, не должна приводить к снижению уровня правовой защищенности участников правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Недоказанность размера исковых требований при очевидности и доказанности факта нарушения права (факта неисполнения обязательства) не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении исковых требований только на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер неосновательного обогащения определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности мер защиты.

Более того, истец представлял доказательства размера исковых требований. В частности, в обоснование размера исковых требований, УМВД России по Оренбургской области представил расчет неустойки и неосновательного обогащения, произведенный исходя из стоимости видеорегистраторов CORNET M-460 GPS, составляющей 22 859 руб. 50 коп. за 1 видеорегистратор; указанная стоимость определена как средняя стоимость из имеющейся в сети интернет ценовой информации по аналогичному товару (21439 руб.+24280 руб./2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что расчет как неустойки так и суммы неосновательного обогащения произведен на основании стоимости видеорегистраторов CORNET M-460 GPS по расценкам 2007-2011гг. и не может быть признан достоверным.

Между тем, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, представленный УМВД России по Оренбургской области расчет задолженности, общество «Надежда» должным образом не оспорило, контррасчет в судах нижестоящих инстанций, уполномоченных устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и оценивать представленные доказательства, не представило, равно как и не представило доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что стоимость видеорегистраторов меньше, чем предъявлено истцом.

Таким образом, ответчик с помощью доказательств указанный расчет не опроверг, контррасчет не представил.

В результате рассмотрения дела, сторона, нарушившая обязательство, была фактически освобождена от обязанности по доказыванию доводов, приведенных ею в обоснование своих возражений, в то время как сторона, право которой нарушено ( что установлено судами), была лишена права на защиту, на обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, доводу истца о том, что использование оборудования, поставленного вместо CORNET M-460 GPS невозможно, в связи с отсутствием необходимых функций, а также из-за несовместимости с другим оборудованием и бортовыми системами автомобилей. Предоставленное государственному заказчику оборудование по указанным причинам не эксплуатируется, фактически находилось на ответственном хранении у государственного заказчика, и его поставка не может признаваться надлежащим исполнением контракта от 05.12.2011, поскольку последним поставка такого оборудования не предусматривается и не допускается, оценка судами не дана.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установления обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует определить нормы права, подлежащие применению, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 по делу № А47-4463/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Л.Н. Черемных

О.В. Абознова