Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А47-4480/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден
ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – общество «Пегас») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества «Сбербанк России», просило определить начальную продажную цену заложенного имущества: заправки ГСМ - одноэтажной автозаправочной станций с навесом, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, площадь 136 кв.м., кадастровый номер 56:40:0101001:1031, расположенной по адресу: <...>, - в размере 30 900 000 руб.; земельного участка, кадастровый номер 56:40:0101001:424, общей площадью 326 кв.м., - в сумме 350 000 руб., внести соответствующие изменения в названное положение о порядке продажи заложенного имущества, а также в п. 7.1 положения о том, что минимальная цена, по которой может быть продано имущество на торгах посредством публичного предложения (цена отсечения) составляет 80 %
от начальной цены продажи, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2017 (судья Федоренко А.Г.) начальная продажная цена заправки ГСМ установлена в сумме 18 330 500 руб., земельного участка - в сумме 19 500 руб.;
в удовлетворении заявления кредитора в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2017 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции изменено в части установления начальной продажной цены земельного участка, установлена начальная продажная цена принадлежащего ФИО1, находящегося в залоге у общества «Сбербанк России» земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101001:424, общей площадью 326 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере 350 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу по заявлению общества «Пегас» - прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у лиц, участвующих в деле (незалоговых кредиторов) права на обращение с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о порядке и условиях продажи залогового имущества противоречит положениям абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, положения ст. 138 Закона о банкротстве могут быть применены только лишь в случае отсутствия соответствующих положений в ст. 213. 26 Закона о банкротстве, являющейся специальной нормой по отношению к п. 4 ст. 138 закона о банкротстве. Перечень лиц, имеющих право на подачу указанного заявления, определенный в ст. 213.26 Закона о банкротстве, является закрытым и устанавливает иной состав лиц, отличный от лиц, определенный в п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве; в связи с чем, по мнению заявителя, в беле о банкротстве гражданина правом на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации заложенного имущества обладает только залоговый кредитор и финансовый управляющий. Заявитель полагает, что согласно разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009
№ 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), конкурсные кредиторы, будучи лицами, участвующими в обособленном споре, вправе заявлять лишь возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже залогового имущества (при наличии разногласий между залоговым кредитором и арбитражным управляющим), но не инициировать соответствующий обособленный спор. Основываясь на изложенном, указывая на отсутствие у общества «Пегас» права на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества, заявитель считает, что производство по требованию общества «Пегас» подлежало прекращению. Также заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае залоговый кредитор – общество «Сбербанк России» согласился с оценкой предметов залога, предложенной финансовым управляющим ФИО2, и разногласия между ними о начальной продажной цене отсутствуют; поясняет, что установление предложенной финансовым управляющим ФИО2 начальной продажной цены в меньшем размере не нарушает прав залогодержателя, поскольку реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и направлена на получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества. Заявитель указывает, что при обращении с заявлением общество «Пегас» не обосновало необходимость установления начальной продажной цены заложенного имущества в более высоком размере, не привело доводов о том, что предложенная финансовым управляющим и залоговым кредитором цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выгоды. Кроме того заявитель считает, что общество «Пегас», являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, злоупотребляет процессуальными правами и преследует цель затягивания процесса реализации залогового имущества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2016 требования общества «Сбербанк России» в сумме 9 742 375 руб. 03 коп., основанные на кредитном договоре от 22.11.2013 № 0985, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, из них в сумме 7 135 360 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки от 22.11.2013
№ 0985: заправки ГСМ - АЗС с навесом общей площадью 136 кв.м., адрес (местоположение): <...>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (условный) номер 56-56-16/006/2008-194; земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:
для размещения заправки ГСМ - АЗС с навесом, общая площадь 326 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, Кувандыкский район, г. Кувандык,
ул. Дальняя, на земельном участке расположена одноэтажная АЗС с навесом, кадастровый (условный) номер 56:40:0101001:424.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 21.02.2017 финансовый управляющий опубликовал отчет об определении рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества от 20.02.2017
№ 005/17, выполненный оценщиком ФИО3, согласно которому рыночная стоимость вышеназванных заправки ГСМ и земельного участка составляет 30 900 000 руб. и 350 000 руб. соответственно.

Также 15.03.2017 в ЕФРСБ финансовый управляющий опубликовал отчет об определении рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества
от 07.03.2017 № 005Д1/17, выполненный тем же оценщиком ФИО3, согласно которому рыночная стоимость вышеназванных заправки ГСМ
и земельного участка определена в размере 11 860 000 руб. и 350 000 руб. соответственно.

В последующем в ЕФРСБ 07.04.2017 финансовым управляющим опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, находящегося в залоге у общества «Сбербанк России», согласованное с последним.

В соответствии с п. 2.2 Положения начальная цена реализации заложенного имущества на первых торгах определена в размере
12 210 000 руб., в том числе заправки ГСМ – 11 860 000 руб., земельного участка - 350 000 руб.

Полагая установленную в Положении начальную продажную цену заложенного имущества заниженной, общество «Пегас», являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило определить начальную продажную цену заправки ГСМ в размере 30 900 000 руб., земельного участка - в сумме 350 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества «Пегас», урегулировал разногласия, путем утверждения начальной продажной цены заправки ГСМ в сумме 18 330 500 руб., земельного участка - в сумме 19 500 руб., приняв во внимание заключение эксперта от 31.07.2017 № 033/17 и отклонив отчеты об оценке от 07.03.2017 № 005Д1/17, от 20.02.2017 № 005/17. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, изменил определение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены земельного участка и установил начальную продажную цену принадлежащего ФИО1, находящегося в залоге у общества «Сбербанк России» земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101001:424, общей площадью 326 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере 350 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника - гражданина) осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Положениями абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Положения п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 213.26 закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, приведенные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве (абз. 5 п. 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Согласно положениям ст. 213.9, 213.24 – 213.17 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным.

В настоящем обособленном споре общество «Пегас», являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось с вышеуказанным заявлением о разрешении разногласий, ссылаясь, в том числе на несогласие с утвержденной залоговым кредитором начальной ценой залогового имущества должника.

Вышеуказанные нормы права предоставляют право обществу «Пегас» участвовать в деле о банкротстве гражданина при разрешении вопроса, связанного с реализацией имущества.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для прекращения производства по заявлению общества «Пегас» об урегулировании разногласий по порядку реализации имущества должника, не имелось, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклонены. Иное толкование норм права не свидетельствует неправильном применении их судами или о судебной ошибке.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ
от 23.07.2009 № 58 полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона
о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в целях определения рыночной стоимости имущества определением суда первой инстанции от 25.05.2017 по ходатайству общества «Пегас» назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз» (далее – общество
«Центр экономических и юридических экспертиз») ФИО4
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость заправки ГСМ и земельного участка по состоянию на текущую дату?

В материалы дела по результатам проведения экспертизы обществом «Центр экономических и юридических экспертиз» представлено заключение эксперта от 31.07.2017 № 033/17, по которому по состоянию на текущую дату рыночная стоимость заправки ГСМ составляет 18 330 500 руб., земельного участка - в сумме 19 500 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав заключение эксперта от 31.07.2017 № 033/17, признав, что представленное заключение эксперта в части определения начальной продажной цены заправки
ГСМ соответствует требованиям процессуального законодательства и является достоверным в части определения рыночной стоимости заправки ГСМ, учитывая, что данное заключение не оспорено участвующими в деле лицами, суды сочли необходимым установить начальную продажную цену заправки ГСМ в размере 18 330 500 руб. При этом суды не приняли во внимание при установлении начальной продажной цены данного заложенного имущества отчеты об оценке № 005Д1/17 от 07.03.2017, № 005/17 от 20.02.2017, выполненные оценщиком ФИО3, ввиду значительного расхождения в стоимости заправки, определенной оценщиком в названных отчетах, признав, что согласованная на основании данных отчетов продажная цена заправки ГСМ может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и, следовательно, нарушить права конкурсных кредиторов должника на удовлетворении своих требований.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта от 31.07.2017 № 033/17 в части определения начальной продажной цены земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка экспертом была определена без учета расположенных на нем объектов в виде заправки ГСМ, расчеты стоимости земельного участка промышленного назначения приведены на основании рыночных показателей стоимости земли в Кувандыкском районе с учетом того, что реализация свободных участков в г. Кувандыке в основном представлена землями под ИЖС и ЛПХ, в качестве объектов аналогов экспертом были взяты земельные участки под индивидуальное жилищное строительство.

При таких обстоятельствах, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание предмет заявленных требований, установив, что относительно начальной продажной цены земельного участка в размере
350 000 руб. между обществом «Пегас», финансовым управляющим и обществом «Сбербанк России» разногласий не имелось, в Положении о порядке, сроках и условиях продажи находящегося в залоге имущества должника начальная цена продажи земельного участка была определена в размере 350 000 руб., отметив, что указанная цена соответствует рыночной стоимости земельного участка, которая определена в отчетах оценщика ФИО3, что не оспаривается сторонами, учитывая решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14.07.2016 по делу № 2-289/2016, кадастровую стоимость земельного участка, суд апелляционной инстанции установил начальную продажную цену принадлежащего ФИО1, находящегося в залоге у общества «Сбербанк России» земельного участка в размере 350 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества «Пегас», подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии
с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие и судами не установлено у общества «Пегас» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А47-4480/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.В. Рогожина

Н.В. Шершон