Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 по делу № А47-451/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственность «ПродНика» (далее – заявитель, общество, общество «ПродНика») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2016
№ 06-12/472, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 04.05.2017 (Третьяков Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2017 (судьи Костин А.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым постановление
МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу
от 28.12.2016 № 06-12/472 оставить в силе.

По мнению заявителя, полномочия МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу по составлению протоколов о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрено
п. 1, 5.7 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, п. 8.7 Положения о межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 № 241.

Заявитель жалобы также ссылается на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2012 № ВАС-3276/12 по делу № А40-85258/11 и постановление Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2013 № А41-АД13-1, которыми, как считает заявитель, подтверждается указанный довод.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа от 09.04.2016 о проведении мероприятий по наблюдению за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона
от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в отношении общества «ПродНика» проведен осмотр места осуществления обществом торговой деятельности – магазин «ПродСити», расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Энергетиков, 126Б.

В ходе осмотра установлен факт нахождения на реализации алкогольной продукции с визуально определяемыми признаками фальсификации федеральных специальных марок.

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.04.2017 № 06-12/130-1.

Протоколами изъятия проб и образцов от 13.04.2016 № 06-12/130-2,
от 13.04.2016 № 06-12/120-3 вышеуказанная алкогольная продукция изъята.

В ходе мероприятий по наблюдению за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ
«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в действиях заявителя выявлены нарушения п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

Административным органом 23.11.2016 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, из которого следует, что общество нарушило п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, поскольку на момент проведения проверки в точке реализации алкогольной продукции товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию у общества «ПродНика» отсутствовали.

Административным органом 28.12.2016 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 06-12/472, которым общество «ПродНика» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 28.12.2016 № 06-12/472, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу положений ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу о наличии в действиях общества нарушений п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 142 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) прямо предусмотрено, что контроль за соблюдением данных Правил осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии у
МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Приказом Росалкогольрегулирования от 11.09.2013 № 224 утвержден «Административный регламент исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Административный регламент).

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что при проведении проверки должностные лица Росалкогольрегулирования и (или) территориального органа Росалкогольрегулирования не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям Росалкогольрегулирования или ее территориальных органов.

Приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 № 241
«Об утверждении положений о межрегиональных управлениях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральным округам» утверждено Положение о межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Положение), в котором определены полномочия и организация деятельности Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу. Пунктом 8.7 Положения предусмотрено, что к полномочиям Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу относится в том числе государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением государственного надзора за соблюдением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также государственного надзора, осуществляемого при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в части их соответствия требованиям технических регламентов).

Таким образом, вышеуказанными актами разграничены полномочия по осуществлению государственного контроля за розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей продукции между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как следует из прямого указания п. 142 Правил продажи отдельных видов товаров, органы Росалкогольрегулирования не уполномочены проводить надзор за соблюдением юридическими лицами данных Правил, поскольку это отнесено к полномочиям Роспотребнадзора.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров и привлечение к административной ответственности за нарушение данных Правил произведено МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу с превышением своих полномочий.

В соответствии с положениями ст. 23.3 23.46, 23.50 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ вправе органы внутренних дел, Роспотребнадзор, Росалкогольрегулирование.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании вышеизложенного, органы Росалкогольрегулирования уполномочены на составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, но только за нарушение того законодательства, контроль за осуществлением которого находится в пределах компетенции Росалкогольрегулирования.

Согласно материалам дела, орган Росалкогольрегулирования составил протокол об административном правонарушении и привлек к ответственности заявителя по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение обществом п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, что свидетельствует о превышении органом своих полномочий, так как контроль за соблюдением данных Правил не входит в полномочия Росалкогольрегулирования.

В силу ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Ввиду того, что в данном случае протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие соответствующих полномочий, суды пришли к правомерному выводу о незаконности вынесенного на его основании постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, относительно полномочий заявителя кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 по делу
№ А47-451/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок