Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу № А47‑4538/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц‑связи при содействии Арбитражного суда Московского округа. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа принял участие представитель банка – Ссорин В.С. (доверенность от 16.07.2014 № 596/1).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением арбитражного суда от 28.04.2014 ликвидируемый должник закрытое акционерное общество «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1025602113107, ИНН 5617000708; далее – общество «Сорочинский комбинат хлебопродуктов», должник), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Зернопром» (далее – общество «Зернопром») 17.06.2014 обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении задолженности в размере 144 352 346 руб. 50 коп. – убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 (судья Кузахметова О.Р.) заявление удовлетворено, требование общества «Зернопром» в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.В., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что банк является залогодержателем утраченного имущества и единственным держателем простых складских свидетельств, удостоверяющих право требования предмета залога, заявитель указывает, что возмещение стоимости утраченного имущества подлежит в пользу банка, а не общества «Зернопром», банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований. Переписка между заявителем и должником о судьбе зерна, равно как его утрата вследствие реализации либо усушки, утряски и т.д. со стороны должника, также как и неурожай, не ведет к передаче обществу «Зернопром» права требования, принадлежащего банку на основании простых складских свидетельств на предъявителя и заключенного договора залога. Как отмечает заявитель, суд апелляционной инстанции не применил нормы закона (ст. 916 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащие применению. Удовлетворение требование общества «Зернопром», как отмечает банк, привело к лишению банка в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать причитающееся ему удовлетворение требований непосредственно от обязанного лица. По мнению заявителя, в отсутствие оригиналов простых складских свидетельств у общества «Зернопром» у суда не имелось оснований для удовлетворения требований об убытках в пользу заявителя. Банк не согласен с выводом судов об отсутствии необходимости привлекать его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках настоящего обособленного спора. Данное обстоятельство, как полагает заявитель, привело к невозможности банка защитить свои права и законные интересы. Заявитель жалобы также считает, что производство по требованию должно быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А47-5226/2014, в рамках которого будет установлено, чье имущество, находящееся на складе должника, арестовано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2009 между обществом «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (хранитель) и обществом «Зернопром» (поклажедатель) заключен договор об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна № ТП 09-24/2, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение, осуществлять услуги по приемке, сушке, подработке, хранению, отпуску зерна, поступающего от поклажедателя и возвращать аналогичный товар по требованию поклажедателя. Зерно должно быть поставлено в адрес общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» в количестве: пшеница 4 кл. - 3000 тонн, пшеница 5 кл. - 3300 тонн, пшеница 3 кл. - 2500 тонн, гречиха - 9350 тонн, рожь гр. А - 1500 тонн.

Факт передачи зерна подтверждается простыми складскими свидетельствами.

В связи с длительным сроком хранения зерна, в также по объективно-естественным процессам старения зерна в ходе длительного хранения, с целью недопущения ухудшения качественных показателей зерна, находящегося на хранении, должником и заявителем подписано соглашение от 04.02.2013 об обновлении товара путем его реализации и приобретения нового аналогичного по качеству и количеству товара урожая 2013 года, по условиям которого поклажедатель уполномочивает хранителя на осуществление фактических действий по проведению обновления товара не позднее 01.10.2013.

По сообщению кредитора товар обществом «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» был продан. Однако обновление товара должником не произведено.

Ссылаясь на наличие у общества «Зернопром» убытков в размере 144 352 346 руб. 50 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» своих обязательств по договору хранения, общество «Зернопром» обратилось арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение требования заявитель представил договор от 28.07.2009 № ТП 09-24/2, дополнительные соглашения к указанному договору от 10.01.2010, от 04.02.2013, договорную переписку, акт приема-передачи простых складских свидетельств № 252, № 253, № 254, № 255, № 256, № 257 № 259, а также копии указанных простых складских свидетельств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованным требование общества «Зернопром» к должнику, исходили из того, что договор хранения между заявителем и должником является заключенным, факт передачи должнику продукции на хранение подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе и простыми складскими свидетельствами, наличие задолженности должником не отрицается, ее размер подтвержден документально.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 названного Федерального закона.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено в п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Факт передачи товара хранителю установлен судами исходя из представленных копий простых складских свидетельств от 17.11.2009 года №252, № 253, № 254, № 255, № 256, № 257 № 259, акта приемки-передачи простых складских свидетельств от 17.11.2009.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, установив, что расчет убытков в размере 144 352 356 руб. 50 коп. произведен обществом «Зернопром» на основании письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области от 04.08.2014 № ТС-58-03/1214-ДР, устанавливающего цены на зерно, учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу № А40-10478/14, требование банка в размере 219 018 153 руб. 57 коп., из которых: 7 960 926 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитами, 144 911 077 руб. 75 коп. – неустойка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества «Зернопром», а в удовлетворении заявления банка в части включения требований в реестр как обеспеченных залогом имущества судом отказано, приняв во внимание наличие договорной переписки между должником и заявителем, с учетом того, что факт наличия задолженности перед заявителем должником не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и включения данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 144 352 356 руб. 50 коп. в размере стоимости утраченного имущества.

Заявленные требования правомерно удовлетворены на основании 15, 889, 891, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя о том, что возмещение стоимости утраченного имущества подлежит в его адрес, а не общества «Зернопром», рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Институт залога носит обеспечивающий характер исполнения должником основного обязательства и устанавливает приоритет требованиям залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что оригиналы простых складских свидетельств находятся у банка, не означает, что право собственности и сопутствующему ему риски и права, в том числе риск утраты имущества и право на возмещение понесенных вследствие такой утраты убытков, перешло к банку и не свидетельствует об отсутствии у него в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом «Зернопром» обязательства по погашению долга, права на удовлетворение своих требований в общем порядке, предусмотренном параграфом 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предметом настоящего обособленного спора является требование о возмещении убытков, причиненных обществу «Зернопром», а не установление прав банка как залогового кредитора.

Доводы заявителя об отсутствии у общества «Зернопром» оригиналов простых складских свидетельств, необходимости приостановления производства по обособленному спору до рассмотрения дела № А47-5226/2014, также были рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены.

Наличие правоотношений сторон по хранению товара кредитора установлен судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, в частности копий простых складских свидетельств, акта их приемки-передачи, договора и дополнительных соглашений к нему, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Кроме того, арбитражными судами учтено наличие между сторонами соответствующей договорной переписки и то обстоятельство, что, как отмечает сам податель жалобы, оригиналы указанных простых складских свидетельств находятся у банка.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по требованию общества «Зернопром» не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось. Кроме того, согласно сервису «Картотека арбитражных дел», размещенному на сайте суда, решение по делу № А47-5226/2014 принято в закрытом судебном заседании; апелляционным судом правильно указано на отсутствие оснований для приостановления производства по обособленному спору, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяющих сделать вывод о том, что судебный акт по названному делу № А47-5226/2014 имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

Непривлечение банка к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку банк, в силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве обладающий в рамках дела о банкротстве общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» статусом конкурсного кредитора, чьи требования определением суда от 05.08.2014 включены в реестр требований кредиторов, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» имеет право с момента принятия его требования к рассмотрению суда участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права независимо от того, участвует ли указанное лицо непосредственно в том или ином обособленном споре.

Таким образом, согласно названным выше разъяснениям, банк как конкурсный кредитор не был лишен возможности защитить свои права и законные интересы посредством реализации предоставленных ему ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Оснований для применения ст. 916 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось, поскольку данная норма права регулирует порядок выдачи товара со склада, тогда как в данном случае заявлено требование о возмещении убытков.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу № А47‑4538/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

В.В. Плетнева