Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.10.2017 по делу № А47-4564/2017 Арбитражного суда Оренбургской области .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гайская городская» (далее - заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания инспекции от 06.04.2017
№ ПР-777 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением суда от 02.08.2017 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.10.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда отменено.Требования общества удовлетворены. Предписание инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности применения обществом размера платы за содержание жилого помещения
по ставкам, установленным постановлениями Администрации г. Гая Оренбургской области от 18.03.2016 № 347-пА «Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для города Гая» и от 27.12.2016 № 1983-пА
«Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для города Гая на период реализации с 01.01.2017 года по 31.12.2017» на 2016 и 2017 года, что,
по мнению заявителя, противоречит требованиям ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), п. 17, 28, 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2011 № 357-0-0. Заявитель также не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции об утверждении собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании размера платы за содержание жилого помещения, исходя из ставок платы, утвержденных органом местного самоуправления, в том числе за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 -
18 руб. 89 коп., с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 19 руб. 80 коп., с 01.01.2017
по 31.12.2017 - 19 руб. 80 коп., отмечая при этом, что такое решение принято собственниками помещений в многоквартирном доме после выдачи инспекцией предписания от 06.04.2017 № ПР-777, соответственно не может влиять на действительность и обоснованность предписания; указанное решение собственников об утверждении размера платы на 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 года не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно п. 35 Правил № 491, согласно которому размер платы за содержание жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Вопрос об утверждении перечня услуг и работ на 2013 ,2014, 2015, 2016, 2017 года, в нарушение п. 17 Правил № 491, п. 8 Правил № 416, на рассмотрение общего собрания не выносился, вопрос об утверждении отчета управляющей организации об исполнении договора управления за 2013, 2014, 2015, 2016 года, подтверждающего расходы, понесенные обществом при выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома исходя согласованного за указанные годы размера платы, на собрании собственниками не рассматривался.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией на основании обращения собственника помещения (квартиры) № 93 в многоквартирном доме № 19 расположенного по пр. Победы г. Гая Оренбургской области, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, установленных подп. «б»
п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности
по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса) (далее - Положение
№ 1110), по результатам которой составлен акт от 06.04.2017 № А-777, в котором отражено, что общество, без полученного в установленном порядке согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в одностороннем порядке произвело увеличение размера платы за содержание жилого помещения.

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения инспекцией выдано предписание от 06.04.2017 № ПР-777 со сроком его исполнения до 06.07.2017.

Несогласие с предписанием инспекции послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности оспариваемого предписания инспекции, которое прав и законных интересов заявителя не нарушает, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции, их несоответствие обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, решение суда первой инстанции отменил, заявленные обществом требований удовлетворил, признав предписание инспекции незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами в силу подп. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Так, согласно ч. 1, 3 ст. 192 Жилищного кодекса деятельность
по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности
по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Органом лицензионного контроля на территории Оренбургской области в силу подп. «а» п. 9 Положения о государственной жилищной инспекции
по Оренбургской области, утвержденного указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 № 25-ук (далее - Положение № 25-ук), является Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, ввиду чего суд верно указал, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Подпункт «а» п. 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция, относит соблюдение правил, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, соблюдение положений указанной нормы права отнесено к числу лицензионных требований в силу прямого указания Положения о лицензировании.

В силу ч. 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме
(ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса).

Из положений ст. 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В части 4 ст. 158 Жилищного кодекса определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31 Правил № 491).

Из приведенных норм следует, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Данный способ является приоритетным.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирном домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что общество на основании договора управления от 13.07.2012, является управляющей организацией многоквартирного дома № 19, расположенного по пр. Победы в
г. Гае Оренбургской области.

Размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения
по указанному договору определен в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома и установлен на пять лет
(п. 4.7 договора).

В силу п. 4.8 договора «Собственник» совместно с другими собственниками помещений данного дома обязан провести общее собрание собственников не позднее первого декабря текущего года и принять решение
об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения на следующий календарный год. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения является приложением к настоящему договору и основанием для применения нового размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения. Новый размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения применяется с первого января следующего календарного года, если иное не установлено решением общего собрания.

Из пункта 4.9 договора следует, что в случае, если собственники помещений многоквартирного дома не провели общее собрание в соответствии с п. 4.7, 4.8 настоящего договора, размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения устанавливается органами местного самоуправления. Установление (изменение) размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в таком порядке обязательно для сторон без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

На момент заключения договора плата за содержание и управление общего имущества дома составляет 13 руб. 60 коп., с 01.09.2012 по 31.12.2012 -14 руб. 15 коп. за 1 кв. м. (п. 4.12 договора).

Из материалов дела следует, что управляющей организацией увеличена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в период с 01.01.2016
по 30.06.2016 она составила 18 руб. 89 коп. за 1 кв. м, с 01.07.2016 по 06.04.2017 - 19 руб. 08 коп за 1 кв. м. При этом в ходе проверки инспекцией установлен факт отсутствия решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома о повышении указанной платы.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия п. 4.7, 4.8, 4.9, 4.12 договора управления от 13.07.2012, и, установив, что в п. 4.12 названного договора собственниками установлен размер платы за содержание жилых помещений только на период до 31.12.2012, также определено, что размер платы на следующий (2013 год) будет установлен общим собранием собственников жилых помещений не позднее первого декабря текущего (2012 года), которое проведено не было, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в рассматриваемом случае должен устанавливаться органами местного самоуправления.

Данный вывод суда соответствует п. 4.9 договора, а также согласуется с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом также принято во внимание следующее.

Постановлением администрации города Гая Оренбургской области
от 25.11.2011 № 1144-п «Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год» утвержден размер платы для многоквартирных капитальных жилых домов, имеющих все виды благоустройства (с лифтом), 14 руб. 15 коп. на период с 01.09.2012 по 31.12.2012, что соответствует условиям
п. 4.12 договора управления от 13.07.2012.

Постановлением администрации города Гая Оренбургской области
от 18.03.2016 № 347-пА «Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для города Гая» размер платы для многоквартирных капитальных жилых домов, имеющих все виды благоустройства (с лифтом), с 01.01.2016
по 30.06.2016 установлен 18 руб. 89 коп, с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлен 19 руб. 80 коп.

Постановлением администрации города Гая Оренбургской области
от 27.12.2016 № 1983-пА «Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для города Гая на период реализации с 01.01.2017 года по 31.12.2017» размер платы для многоквартирных капитальных жилых домов, имеющих все виды благоустройства (с лифтом), с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен
19 руб. 80 коп.

Таким образом, поскольку размер платы за содержание и ремонт помещений установлен решением собственников многоквартирного жилого дома не был, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на правомерность определения заявителем размера платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по ставкам, утвержденным постановлениями администрации города Гая Оренбургской области
от 18.03.2016 № 347-пА и от 27.12.2016 № 1983-пА на 2016 и 2017 года.

Соответствующие доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание представленная в материалы дела копия протокола общего собрания собственников в спорном многоквартирном доме от 06.06.2017, из которого следует, что собственниками утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из ставок платы, утвержденных органом местного самоуправления, в том числе, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 -
18 руб. 89 коп., с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 19 руб. 80 коп., в 2017 году - 19 руб. 80 коп., что впоследствии, как верно заключил суд, выражает согласие собственников с проведением начислений платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из ставок платы, утвержденной органом местного самоуправления, в том числе за спорные периоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности вынесенного инспекцией предписания, в связи с чем, удовлетворил заявленные обществом требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от31.10.2017 по делу № А47-4564/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи О.Г. Гусев

Е.О. Черкезов