Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайская городская» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу № А47-4564/2017 (судья Вернигорова О.А).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гайская городская» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее- ГЖИ по Оренбургской области, жилищная инспекция) № ПР-777 от 06.04.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2017 по делу № А47-4564/2017 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение отменено, требования управляющей компании удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

13.11.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с жилищной инспекции судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А47-4564/2017 в судах первой и апелляционной инстанций в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 требования заявителя удовлетворены частично, с жилищной инспекции в пользу управляющей компании взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Управляющая компания «Гайская городская» (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции решение о снижении размера взысканных судебных расходов надлежащим образом не мотивировано, доводов и мотивов, по которым суд пришел к выводам о явной чрезмерности судебных расходов, понесенных обществом, определение не содержит, что свидетельствует о произвольном уменьшении судебных расходов. Кроме того, жилищной инспекции не доказан факт чрезмерности и завышенности судебных расходов, заявленных обществом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. В состав данной суммы включены: расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., 2 000 руб. на услуги по составлению апелляционной жалобы, 1 000 руб. за услуги по составлению заявления о распределении судебных расходов.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов по настоящему делу в размере 5 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Как следует из материалов дела ООО Управляющая компания «Гайская городская» заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены копии следующих документов: договоры поручения от 27.04.2017, 03.08.2017, 29.10.2017, платежные поручения № 457 от 30.10.2017, № 458 от 30.10.2017, №459 от 30.10.2017 (т. 2 л.д. 8-13).

Согласно условиям договора поручения от 27.04.2017, общество поручает представителю представлять интересы общества в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-4564/2017 (пункт 1). Размер вознаграждения составляет 7 000 руб. (пункт 2).

Согласно условиям договора поручения от 03.08.2017, общество поручает представителю составить жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4564/2017 (пункт 1). Размер вознаграждения составляет 2 000 руб. (пункт 2).

Согласно условиям договора поручения от 29.10.2017, общество поручает представителю составить заявление о взыскании судебных расходов по делу № А47-4564/2017 (пункт 1). Размер вознаграждения составляет 1 000 руб. (пункт 2).

Факт оплаты вышеуказанных услуг в предусмотренных договорами суммах подтвержден платежными поручениями № 457 от 30.10.2017, № 458 от 30.10.2017, №459 от 30.10.2017.

В материалах дела имеются: заявление о признании незаконным предписания жилищной инспекции, возражения на отзыв жилищной инспекции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2017, ходатайство о распределении судебных расходов. Представитель общества принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области 24.05.2017, 19.07.2017.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде, а также подготовки документов подтверждён материалами настоящего дела.

Установив, что обществом доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов. В тоже время, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя. Судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем в рамках настоящего дела.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснован надлежащим образом вывод о необходимости снижения размера судебных расходов, инспекцией не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания определения, при установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, степень его активности в судебном заседании, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело не относилось к категории сложных, не требовало подготовки значительного объема документов и временных затрат, представитель общества участвовал только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества участия не принимал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом вышеперечисленных обстоятельств. Сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. определена, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, является разумной и обоснованной. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно удовлетворил требования заявителя частично, определив сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу № А47-4564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайская городская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Ю.А. Кузнецов