Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобыиндивидуального предпринимателя Аболмасова Вячеслава Алексеевича (далее – предприниматель) иАдминистрации города Оренбурга (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 04.02.2017 по делу № А47-4583/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 329 520 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период
с 29.04.2012 по 04.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 046 руб. 97 коп. за период с 11.06.2012 по 11.06.2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Оренбургской области и общество с ограниченной ответственностью «Гипрозем».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2017 (судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены частично:
с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 58 188 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 8 284 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено в части взыскания с предпринимателя в пользу Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов. С предпринимателя в пользу Администрации взыскано 4 258 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета в сумме 1 775 руб. 82 коп. В остальной части оставить решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация и предприниматель обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение по делу. Администрация указывает, что в данном случае полагала возможным применение ставок, установленных в городах Пермь и Челябинск, поскольку в данных городах средний удельный показатель практически равен среднему удельному показателю кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения кафе в городе Оренбурге. Администрация также считает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 является неверным.

В кассационной жалобе предприниматель просит также отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суды, принимая обжалуемые судебные акты, не установили, имеется ли переплата перед Администрацией на начало спорного периода, неверно определили размер уплаченных платежей, подлежащих зачету за пропущенный по исковой давности период и пени (процентов) за их просрочку, неверно применили нормы материального права, регулирующие порядок зачета арендных и иных аналогичных периодических платежей при длящихся отношениях сторон. Заявитель выражает несогласие с применением судами кадастровой стоимости земельного участка в размере 25 627 083 руб. 05 коп. при расчете платы в период с 01.01.2013 по 26.01.2014. Заявитель также указывает, что кадастровая стоимость, утвержденная постановлением правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п, является недостоверной ввиду наличия арифметической ошибки в отчете об оценке от 03.12.2012 № 01КС3 НП/56-2012.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В период с 03.11.2011 по 05.05.2014 предприниматель являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгового комплекса, 1-2 - этажное, общей площадью 1 996,7 кв. м,
инв. № П-87-1016/В, расположенного по адресу: <...> (свидетельство
о государственной регистрации права 56-АБ 620817 от 02.03.2012).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 3 434 кв. м с кадастровым номером 56:44:0109003:48.

Земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование: предназначен для размещения объектов торговли, с размещением торгового комплекса, местоположение: <...>.

На участке расположено одно-двухэтажное здание торгового комплекса литера В, № 22/1.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24.04.2013
№ 56/13-130990 кадастровая стоимость участка по состоянию на 24.04.2013 составляла 25 627 083, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 по делу № А47-2557/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109003:48 установлена в размере рыночной, равной 3 222 800 руб.

Ссылаясь на то, что предприниматель без законных на то оснований сберег денежные средства вследствие пользования земельным участком, при отсутствии платы за такое пользование, в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, регулирующих плату за земельный участок, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал земельный участок для целей эксплуатации объекта недвижимости, размещенного на участке, без внесения платы за такое пользование, в силу чего Администрация вправе требовать возмещения неосновательно сбереженных денежных средств. Определяя размер неосновательного обогащения, суды отклонили расчет истца с применением ставок и методики расчета арендной платы, установленных постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» и постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области», ввиду признания их решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу № А47-8602/2012 и от 25.12.2014 по делу № А47-4197/2013 недействующими, и произвели расчет арендной платы на основании действующего предыдущего нормативного акта – постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 № 456-п «Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» в размере нижнего предела ставки арендной платы
1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 58 188 руб. 38 коп. поддержал, признав их правильными. Установив при этом, что судом первой инстанции неверно исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, произведя их перерасчет, пришел к выводу
о необходимости взыскания с ответчика 4 258 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 11.06.2014.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суды установив, что ответчик в спорный период использовал использование принадлежащее ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенное на земельном участке площадью 3 434 кв. м
с кадастровым номером 56:44:0109003:48, пришли к обоснованному выводу о бездоговорном использовании ответчиком названного земельного участка, указав на наличие у него обязанности по оплате такого землепользования.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011
«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т. п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015). Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной (иной) платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В спорный период на территории Оренбургской области действовали следующие нормативные правовые акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы за публичные земли:

- постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» (далее – постановление Правительства № 530-п);

- постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» (далее – постановление Правительства № 573-п).

Однако решением Арбитражного суда Оренбургской области
от 31.08.2012 по делу № А47-8602/2012 постановление Правительства
№ 530-п признано не соответствующим ст. 19 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), постановлению № 582 и не подлежащим применению в части: слов «устанавливаемая в зависимости
от вида разрешенного использования земельного участка» абз. 6 п. 6 постановления, предложения «Значения ставок арендной платы рассчитываются по группам земельных участков соответствующих видов разрешенного использования» абз. 8 п. 6 Порядка, а также в части абз. 11
п. 6, п. 7, абз. 2 п. 9 Порядка.

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу № А47-8602/2012 признано не соответствующим
ч. 1 ст.1, ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 17, п. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ, Постановлению № 582 и не подлежащим применению постановление Правительства № 537-п в части
п. 2, в части подп. 5.1, 5.4, 5.6, 5.9, 5.19, 9.1, 9.15 Приложения № 6.

Помимо этого решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу № А47-4197/2013 признаны недействующими и не подлежащими применению п. 5.3 (в редакции от 16.10.2009), п. 5.21, 5.22
(в редакции постановления Правительства Оренбургской области
от 06.11.2012 № 959-п), п. 5, 2, 5.18, 5.19 (в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 31.01.2013 № 79-п) Приложения
№ 6 к постановлению Правительства № 537-п.

Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел
об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010
№ 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009
№ 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о невозможности применения постановлений Правительства
№ 530-п и № 573-п в силу признания их вступившими в законную силу судебными актами недействующими для расчета неосновательного обогащения в размере арендной платы в качестве регулируемых цен.

Суды также указали на отсутствие правовых оснований и для применения утвержденных указанными нормативными актами ставок арендной платы в качестве сравнимых цен применительно к нормам
п. 3 ст. 424 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Судебными актами по делам № А47-8602/2012 и № А47-4791/2013 установлено, что постановление Правительства № 530-п и постановление Правительства № 537-п в части установленных данными нормативными актами методики расчета арендной платы и ставок арендной платы нарушают принципы недопустимости необоснованных предпочтений и экономической обоснованности арендной платы, установленные постановлением № 582, поскольку, в частности, устанавливают необоснованную дифференциацию ставок как по видам деятельности арендатора, так и в рамках вида разрешенного использования земельных участков, а также не содержат обоснования дифференциации арендаторов по видам их деятельности и в зависимости от расположения земельных участков одного и того же вида разрешенного использования в населенном пункте.

Поскольку по смыслу нормы п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации сравнимые обстоятельства, определяющие аналогичную цену сделки, обусловлены, прежде всего, их экономической общностью, учитывая стоимостный характер гражданских правоотношений (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд верно указал, что ставки арендной платы, признанные в судебном порядке экономически необоснованными, не могут определять эквивалентность возмездного предоставления арендатора за пользование публичными землями.

Крое того, суды не усмотрели и возможности определения в данном случае размера арендной платы исходя из регулируемых ставок арендной платы за сравнимые земельные участки применительно к норме п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу нормы п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу названной нормы в её нормативном единстве с установленным постановлением № 582 принципом запрета необоснованных предпочтений применительно к земельным участкам под сравнимыми обстоятельствами следует понимать, в частности, такие обстоятельства как принадлежность земельного участка публично-правовому образованию, расположение участка в соотносимом по социально-экономическому уровню регионе, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности и пр.

Постановлением № 582 помимо прочего также утверждены Правила расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила).

Из содержания пунктов 2, 3, 5, 6 названных Правил, размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, подлежат определению одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков (для случаев, перечисленных в п. 3 Правил);

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (для случаев, перечисленных в п. 5 Правил);

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (для случаев, перечисленных в п. 6 Правил).

Вопреки доводам Администрации, суды обоснованно указали, что установленные названными Правилами ставки платы за пользование землей подлежат применению исключительно к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности. Указанные ставки в настоящем случае
не могут быть применены в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, поскольку установлены в отношении земель, принадлежащих публично-правовому образованию другого уровня и, соответственно, ориентированы на иные экономические реалии. По тем же основаниям суды отметили, что не подлежит применению установленный п. 6 Правил порядок определения размера арендной платы, на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Судами также указано, что действовавшими в спорный период нормативными актами Оренбургской области возможность установления размера арендной платы по результатам рыночной оценки предусматривалась лишь в случаях предоставления земельного участка по итогам проведения торгов (конкурсов, аукционов), либо без проведения торгов согласно п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, что не применимо в настоящем случае.

Оснований для определения платы за пользование спорным участком исходя из методик определения арендной платы, утвержденных органами государственной власти регионов, входящих в Уральский экономический округ, у судов также не имелось в силу несопоставимости указанных методик методике, определенной постановлением Правительства Оренбургской области № 530-п, с применением которой подлежал определению размер платы за спорный участок в соответствующий период, а также в силу отсутствия у суда возможности для объективного соотнесения критериев, определяющих экономическую обоснованность ставок арендной платы в указанных регионах.

При этом судами отмечено, что плата за пользование землей согласно норме п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации относится к категории регулируемых цен, в силу чего не может определяться произвольно, вне применения положений соответствующего нормативного акта, устанавливающего размер платы за пользование публичными землями.

Нормой подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования в Российской Федерации.

Поскольку нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы за публичные земли в качестве регулируемых цен в соответствующий период, отменены (абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), иной сопоставимый размер арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109003:48 истцом не доказан
(п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако у ответчика как пользователя земельного участка в любом случае имеется обязанность по возмещению собственнику участка стоимости такого пользования, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды произвели расчет арендной платы на основании постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 № 456-п «Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области».

Суды исходили из того, что то обстоятельство, что названный нормативный акт носит по существу рамочный характер, поскольку
не устанавливает ставок арендной платы, а определяет исключительно низший предел ставок арендной платы, равно и то, что названный нормативный акт на момент возникновения неосновательного обогащения утратил юридическую силу, не может отменять обязанности взыскания платы за землепользование при недоказанности иной величины арендной платы.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Обращаясь с заявленными требованиями, Администрация также просила взыскать с предпринимателя 329 520 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 11.06.2014.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами
(ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности ответчика вносить плату за землю) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку за период с 29.04.2012 по 31.12.2012 размер платы за земельный участок составлял 637,5 руб. в месяц, за период с 01.01.2013 по 26.01.2014 - 5 338,98 руб. в месяц, с 27.01.2014 по 04.05.2014 – 671,2 руб., судом апелляционной инстанции правомерно произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого размер за период с 11.06.2012 по 11.06.2014 по расчету суда составил 5567 руб. 78 коп.

Учитывая отнесение в счет уплаты пени за спорный период суммы в размере 1 309 руб. 28 коп., уплаченной ответчиком по чеку от 25.03.2014, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 258 руб. 50 коп., в силу чего изменил решение суда первой инстанции в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. По существу заявители выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах (размере неосновательного обогащения ответчика). Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2017 по делу № А47-4583/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи М.В. Торопова

С.В. Лазарев