Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрам Логистик » (далее – общество «Фрам Логистик») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2014 по делу № А47-4594/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества «Фрам Логистик» - Абубакиров И.З. (доверенность от 17.02.2014).

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Фрам Логистик» ущерба в размере 1 993 152 руб.

Определением суда от 13.05.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «МагнатТрейдЭнтерпрайз» (далее – общество «МагнатТрейдЭнтерпрайз»).

Решением суда от 15.10.2014 (судья Федоренко А.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Фрам Логистик» в пользу общества «ВСК» взысканы убытки в размере 1 732 263 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 322 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, судом решено в случае неисполнения данного судебного акта начислять проценты за пользование чужими денежными средствам и исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, с момента вступления данного решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества «ВСК» удовлетворены частично. С общества «Фрам Логистик» в пользу общества «ВСК» взысканы убытки в размере 1 732 263 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 322 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, судом постановлено в случае неисполнения данного судебного акта начислять проценты за пользование чужими денежными средствам и исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, с момента вступления данного судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Общество «Фрам Логистик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований общества «ВСК» отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Фрам Логистик» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, что выразилось в нерассмотрении ходатайств ответчика об истребовании из Отдела по расследованию преступлений на территории Дзержинского района Следственного управления УМВД России материалов уголовного дела № 4/1915 и из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю информации о принадлежности транспортного средства с государственным номером У 817 ХН 59 по состоянию на 18.11.2013.

Общество «Фрам Логистик» полагает, что суды необоснованно сочли установленными факты заключения обществом «Фрам Логистик» договоров на разовую перевозку грузов с обществом «Магнат Трейд Энтерпрайз» от 15.11.2013 № 128 и с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (далее – общество «Альфа Сервис») от 15.11.2013, а также выдачи двух доверенностей от 15.11.2013 № 192 на имя водителя Боровкова М.П. для получения и перевозки застрахованного груза. При этом заявитель жалобы отмечает, что руководителем общества «Фрам Логистик» или иным уполномоченным лицом названные договоры не подписывались, доверенности на имя Боровкова М.П. не выдавались, в связи с этим данное общество обращалось с ходатайством о проведении по настоящему делу почерковедческой экспертизы. Между тем суд первой инстанции необоснованно отклонил указанное ходатайство, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод заявителя жалобы о необоснованном его отклонении.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, объяснения Ревякиной Е.В. и Багаутдинова С.Н., которые были даны в рамках уголовного дела, не могли быть положены судами в основу выносимых по делу судебных актов, поскольку были представлены истцом с нарушением норм процессуального права, в частности ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, общество «Фрам Логистик», ссылаясь на ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», указывает на то, что в рассматриваемом споре ущерб должен был определяться по цене приобретения утерянного груза, а не по цене продажи третьему лицу (обществу «МагнатТрейдЭнтерпрайз»).

Как установлено судами, 15.05.2012 между обществом «ВСК» (страховщик) и обществом «МагнатТрейдЭнтерпрайз» (страхователь) подписан генеральный полис страхования грузов № 1255013G00055 (далее – генеральный полис), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в п. 10 события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза (п. 4.1).

В соответствии с п. 5 генерального полиса объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в Бордеро и подпадающим под категории «бытовая техника», «парфюмерия», «товары народного потребления», «продукты питания», застрахованные по данному полису.

Согласно п. 10.2 генерального полиса страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедшие в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в п. 3.3.1 Правил страхования «С ответственностью за все риски».

В соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования транспортного страхования грузов от 22.06.2007 № 13/1 страховщик обязан возместить убытки страхователя от повреждения, полной гибели или утраты всего или части груза.

Дополнительным соглашением от 22.04.2013 стороны продлили срок действия генерального полиса до 15.05.2014.

В соответствии с заявлением на страхование грузов по генеральному полису обществом «МагнатТрейдЭнтерпрайз» застрахована партия бытовой химии, парфюмерии, товаров народного потребления, продуктов питания, стоимостью 2 000 000 руб., предназначенная для перевозки автомобильным транспортом, с ответственностью за все риски.

Между обществом «МагнатТрейдЭнтерпрайз» (грузоотправитель) и обществом «Фрам Логистик» (исполнитель) заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 01.10.2013 № 1Т (далее – договор от 01.10.2013 № 1Т), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить перевозку груза, принадлежащего грузоотправителю на праве собственности, по указанному в договоре маршруту и в указанные в заявке сроки и выдать груз уполномоченному на получению груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором (п. 1.1 указанного договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору от 01.10.2013 №1Т перевозки осуществляются, в частности, по маршруту «Оренбург - Орск».

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор разовой перевозки груза от 15.11.2013 № 128, подписанный между обществом «МагнатТрейдЭнтерпрайз» (грузоотправитель) и обществом «Фрам Логистик» (перевозчик), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в полной сохранности в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату (п. 1 данного договора).

Согласно п. 2 названного договора доставка груза (бытовой химии) осуществляется с адреса: г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30/1, груз перевозится согласно товарно-транспортным накладным в г. Орск, автомобилем Фредлайнер, г/н У 817 ХН, 59, под управлением водителя Боровкова М.П.

Во исполнение данного договора общество «ФрамЛогистик» 15.11.2013 подписало договор на разовую перевозку груза, поименованного в вышеуказанном договоре с обществом «Альфа Сервис».

Согласно товарным накладным от 18.11.2013 и товарно-транспортным накладным от 18.11.2013 № 80 МТ62/01404, № 80 МТ62/01327 груз общей стоимостью 2 003 152 руб. 65 коп. принял к перевозке водитель Боровков М.П., действующий на основании двух доверенностей от 15.11.2013 № 192, выданных ответчиком.

Перевозка застрахованного груза стоимостью 2 003 152 руб. 65 коп. автомобильным транспортом по маршруту «Оренбург - Орск» отражена в п. 7 Бордеро № 26 перевезенных грузов по генеральному полису.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 04.12.2013 № 4/1915, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Дзержинского района г. Оренбурга СУ УМВД России по г. Оренбургу Щетининой Т.А., следует, что 18.11.2013 около 19 ч 30 мин. неизвестное лицо, находясь по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 60/1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, предоставив фиктивные документы от общества «Альфа Сервис» на автомобиль Фредлайнер, г/н У 817 ХН 59, похитило товар, принадлежащий обществу «МагнатТрейдЭнтерпрайз», на сумму 2 003 152 руб. 65 коп. В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая хищение груза страховым случаем, общество «ВСК» выплатило обществу «МагнатТрейдЭнтерпрайз» страховое возмещение в размере 1 993 152 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «ВСК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта заключения ответчиком договоров на разовую перевозку грузов с обществом «МагнатТрейдЭнтерпрайз» от 15.11.2013 № 128 и обществом «Альфа Сервис» от 15.11.2013, а также выдачи двух доверенностей от 15.11.2013 № 192 на имя водителя Боровкова М.П. для получения и перевозки застрахованного груза, принадлежащего обществу «МагнатТрейдЭнтерпрайз».

Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции на основании на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Альфа Сервис», Боровкова М.П. и индивидуального предпринимателя Кривко О.Н.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт принятия груза к перевозке представителем ответчика, его стоимость, факт утраты, а также факт выплаты страхового возмещения третьему лицу, в связи с чем удовлетворил исковые требования в размере 1 732 263 руб. 05 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что общество «Фрам Логистик» в суде первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 149, т. 1).

При этом ответчик в своем ходатайстве сослался на то, что директор данного общества договор на разовую перевозку груза от 15.11.2013 № 128, доверенности от 15.11.2013 № 192 на получение товарно-материальных ценностей по товарно-транспортным накладным от 18.11.2013 № 80 МТ62/01404, № 80 МТ62/01327 не подписывал. В связи с чем, ввиду наличия сомнений в действительности подписи директора общества «Фрам Логистик» в указанных документах и наличия обстоятельств, требующих специальных познаний, данное общество обратилось с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отклоняя данное ходатайство, указал на отсутствие необходимости в назначении по данному делу экспертизы и на то, что назначение экспертизы является правом суда (л.д. 41, т. 2).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества «Фрам Логистик» о том, что договор на разовую перевозку груза от 15.11.2013 № 128 руководителем ответчика не подписывался, указал на то, что в суде апелляционной инстанции о назначении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не заявлено.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Заявленное обществом «Фрам Логистик» ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы фактически является способом проверки достоверности сведений, содержащихся в договоре на разовую перевозку груза от 15.11.2013 № 128, доверенностях от 15.11.2013 № 192 на получение товарно-материальных ценностей по товарно-транспортным накладным от 18.11.2013 № 80 МТ62/01404, № 80 МТ62/01327, и рассматривается в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по существу не принял во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы, заявленное обществом «Фрам Логистик», направлено на оспаривание подлинности спорных документов, что по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является заявлением о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, фактически заявление о фальсификации не рассмотрел, чем нарушил право общества «Фрам Логистик» на судебную защиту, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство, тем самым создал условия для вынесения неправосудного решения.

В соответствии с ч. 3, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку договор на разовую перевозку груза от 15.11.2013 № 128, доверенности от 15.11.2013 № 192 на получение товарно-материальных ценностей по товарно-транспортным накладным от 18.11.2013 № 80 МТ62/01404, № 80 МТ62/01327 входят в число доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, то нерассмотрение судом апелляционной инстанции данного ходатайства могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях устранения отмеченных нарушений.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, в частности факт подписания директором общества «Фрам Логистик» договора на разовую перевозку груза от 15.11.2013 № 128, доверенностей от 15.11.2013 № 192 на получение товарно-материальных ценностей по товарно-транспортным накладным от 18.11.2013 № 80 МТ62/01404, № 80 МТ62/01327, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить имеющиеся в деле доказательства на предмет их достоверности, для чего провести все необходимые процессуальные действия.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не применяется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А47-4594/2014 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

Г.Н. Черкасская