Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Глухарева В.А. и общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЭК» в лице конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А47-4613/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЭК» (далее – общество «ПРОМГЕОТЭК», истец) – ФИО3 (доверенность от 14.01.2015 № 01);

ФИО1 – лично (предъявлен паспорт).

Общество «ПРОМГЕОТЭК» в лице генерального директора ФИО4 обратилось 06.05.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.08.2013 к соглашению от 06.08.2012.

Определением арбитражного суда от 12.02.2015 принят отказ общества «ПРОМГЕОТЭК» от исковых требований. Производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «БОРНЕФТЕГАЗ» (далее – общество «БОРНЕФТЕГАЗ») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 12.02.2015, в которой просило указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, исковое заявление удовлетворить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 по делу № А47‑4613/2014 о прекращении производства по делу отменено. Вопрос об отказе от иска направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 и общество «ПРОМГЕОТЭК» просят постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 отменить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 34, 35, п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявители кассационных жалоб полагают, что поскольку общество «БОРНЕФТЕГАЗ» непосредственным участником спора по настоящему делу либо представителем истца не являлось, его права и законные интересы определением арбитражного суда от 12.02.2015 не затрагиваются, а иск общества «ПРОМГЕОТЭК» рассматривался вне рамок дела о банкротстве, то апелляционный суд обязан был производство по апелляционной жалобе общества «БОРНЕФТЕГАЗ» прекратить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 по делу № А47-12261/2009 общество «ПРОМГЕОТЭК» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2012 конкурсным управляющим общества «ПРОМГЕОТЭК» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 13.08.2012 в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2013 в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2013 в части отказа в утверждении мирового соглашения отменено; утверждено мировое соглашение в рамках рассмотрения дела № А47-12261/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества «ПРОМГЕОТЭК», заключенное 06.08.2012 между кредиторами и обществом «ПРОМГЕОТЭК», производство по делу о банкротстве прекращено.

В мировом соглашении от 06.08.2012 стороны подтвердили, что задолженность общества «ПРОМГЕОТЭК» перед двадцатью кредиторами третьей очереди составляет 997 341 514 руб. 82 коп., должник принял на себя обязательства по погашению задолженности каждому кредитору, указанному в мировом соглашении, в течение 12 (двенадцатого) месяца с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом. По условиям мирового соглашения на сумму требований конкурсных кредиторов по денежным обязательствам и сумму требований уполномоченного органа по обязательным платежам начисляются проценты исходя из ставки, равной одной второй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей за период с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом до даты фактического погашения требования.

При этом между обществом «ПРОМГЕОТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и кредиторами ФИО1, ФИО7, ФИО5 заключено ещё одно соглашение от 06.08.2012 б/н, которое должно вступить в действие после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по делу № А47-12261/2009 и является неотъемлемой частью указанного мирового соглашения от 06.08.2012 (п. 2 и 4 соглашения от 06.08.2012 б/н). В указанном соглашении от 06.08.2012 б/н содержатся новые условия о предоставлении кредиторами должнику отсрочки по возврату инвестиций (целевого финансирования) на поиск, оценку, разведку и добычу углеводородного сырья, оформленных договорами займа в рублях № 48, № 55, № 60, № 70, № 71, № 9, от 07.09.2006 № 10-13, № 15-33, № 35, а также в валюте № 3, № 29, № 42 на срок десять лет с момента исполнения должником своих обязательств по мировому соглашению от 06.08.2012 перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов общества «ПРОМГЕОТЭК», кроме кредиторов, заключивших настоящее соглашение.

В последующем между обществом «ПРОМГЕОТЭК» в лице генерального директора ФИО1 и кредиторами ФИО1, ФИО6, ФИО5 заключено дополнительное соглашение от 01.08.2013 б/н к соглашению от 06.08.2012 б/н, в котором стороны дополнили: п. 1 соглашения условием о том, что должник обязуется ежемесячно, начиная с 24.04.2014, выплачивать кредиторам, заключившим соглашение, проценты согласно договорам займа и равномерно погашать ранее начисленные, но не уплаченные проценты; п. 2 соглашения условием о том, что все споры между должником и кредиторами, заключившими соглашение, в том числе по договорам займа, перечисленным в пункте 1 соглашения, разрешаются в судебных органах Республики Татарстан Российской Федерации; п. 3 соглашения условием о том, что кредиторы, заключившие данное соглашение, не будут иметь претензий к должнику по исполнению мирового соглашения от 06.08.2012, если должник будет ежемесячно, начиная с 24.04.2014, выплачивать кредиторам, заключившим настоящее соглашение, проценты согласно договорам займа и равномерно погашать ранее начисленные, но не уплаченные проценты; а в пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали условие о том, что должник в обеспечение требований и до полного расчета со всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов общества «ПРОМГЕОТЭК», в том числе с кредиторами, заключившими настоящее соглашение, не имеет права каким-либо образом отчуждать имущество и активы, в том числе 51% доли в обществе с ограниченной ответственностью «КМ-Ойл» (далее – общество «КМ-Ойл»), восстановленной определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2012 по делу № А47-12261/2009, принадлежащее должнику, без письменного согласия всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; должник после надлежащего оформления и регистрации активов и имущества, в том числе 51% доли в обществе «КМ-Ойл» обязуется за свой счет зарегистрировать обременения – залог на все имущество и активы, в том числе на 51% долю в обществе «КМ-Ойл», в пользу всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов общества «ПРОМГЕОТЭК», пропорционально задолженности перед ними.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 01.08.2013 к соглашению от 06.08.2012 является сделкой с заинтересованностью, от общества «ПРОМГЕОТЭК» соглашение подписано генеральным директором ФИО1, который одновременно являлся одним из кредиторов, соглашение заключено с нарушением п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения решением общего собрания участников общества, повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде уплаты процентов по договорам займа на общую сумму 965 240 683 руб. 37 коп., общество «ПРОМГЕОТЭК» в лице генерального директора ФИО4 обратилось 06.05.2014 в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу № А47-12261/2009 мировое соглашение, утвержденное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ПРОМГЕОТЭК» возобновлено, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 от имени общества «ПРОМГЕОТЭК» обратился 02.02.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отказе от иска по делу № А47-4613/2014.

Принимая отказ от иска, прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий как руководитель должника является лицом, уполномоченным заявить отказ от иска, отказ от иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Общество «БОРНЕФТЕГАЗ», являющееся единственным участником общества «ПРОМГЕОТЭК», обжаловало указанное определение суда первой инстанции по настоящему делу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества «БОРНЕФТЕГАЗ», арбитражный суд апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменил на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием обстоятельствам дела вывода о том, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Обжалуемый судебный акт апелляционный суд постановил исходя из следующих выводов.

Согласно ч. 2 и 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве учредители (участники) должника в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве учредители (участники) должника вправе рассчитывать на имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Дополнительное соглашение от 01.08.2013 к соглашению от 06.08.2012 оспаривается обществом «ПРОМГЕОТЭК» как сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением порядка совершения таких сделок, истец приводит довод о том, что указанное соглашение увеличило размер обязательств общества «ПРОМГЕОТЭК», повлекло неблагоприятные последствия для общества в виде уплаты процентов по договорам займа, следовательно, это затрагивает имущественные интересы общества «БОРНЕФТЕГАЗ», являющегося единственным участником должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказ конкурсного управляющего ФИО2 от иска общества «ПРОМГЕОТЭК» не мотивирован, в заявлении не указана целесообразность отказа от заявленных требований при наличии довода истца об увеличении дополнительным соглашением обязательств должника.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего ФИО2 и ответчика ФИО1 о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, а производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом правомерно признан несостоятельным.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о нарушении обществом «ПРОМГЕОТЭК» в лице генерального директора ФИО4 правил о договорной подсудности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соглашение об изменении подсудности (п. 2 дополнительного соглашения от 01.08.2013 к соглашению от 06.08.2012) по существу вносит новые условия в утверждённое судебным актом арбитражного суда в рамках дела о банкротстве мировое соглашение (п. 5 дополнительного соглашения от 01.08.2013 к соглашению от 06.08.2012), следовательно, противоречит требованиям ч. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве об исключительной подсудности дел о банкротстве по месту нахождения должника – юридического лица, поэтому указанное соглашение об изменении подсудности является ничтожным.

Кроме того, судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «БОРНЕФТЕГАЗ», которое не являлось участником соглашения об изменении подсудности в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в них поставлены вопросы, касающиеся рассмотрения спора по существу, в то время как у суда кассационной инстанции в силу пределов, определённых ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств, а обжалуемым постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции направлен вопрос об отказе истца от иска по настоящему делу.

С учётом изложенного нарушений судом апелляционной инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015 № Ф09-4242/15 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, то в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и окончанием кассационного производства, на основании ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества «ПРОМГЕОТЭК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А47-4613/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЭК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Ю.А. Оденцова

И.В. Матанцев