Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диал-Опт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «Диал-Опт», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2017 по делу № А47-4647/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Б-Лог» (далее – общество ТЭК «Б‑Лог») – ФИО2 (доверенность от 06.02.2017).

В рамках дела о банкротстве общества «Диал-Опт», признанного несостоятельным решением арбитражного суда от 24.12.2015, которым в отношении должника открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), конкурсный управляющий обратился 09.01.2017 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными следующих сделок по перечислению обществу ТЭК «Б-Лог» денежных средств в размере 90 000 руб. платежами: 30.06.2015 в размере 80 000 руб. с назначением платежа «Услуги по предоставлению вагонов по с/ф № 544 от 12.11.2014», 21.08.2015 в размере 10 000 руб. с назначением платежа «оплата за предоставление п/в по договору № 05/14-ПС от 27.11.2014 за предоставление вагонов»; о применении последствий недействи-тельности сделок в виде взыскания с общества ТЭК «Б-Лог» в пользу общества «Диал-Опт» денежных средств в размере 90 000 руб.; о признании недействительным произведенного в рамках мирового соглашения по делу № А47-13488/2014 зачета обязательств в общем размере 4 291 200 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества ТЭК «Б-Лог» в пользу общества «Диал‑Опт» денежных средств в размере 4 291 200 руб.; о признании недействительными сделок по перечислению обществу ТЭК «Б-Лог» денежных средств в размере 503 900 руб. платежами: 13.05.2014 – 50 000 руб. по назначению «Услуги по предоставлению вагонов по счету № 133 от 11.04.2014»; 15.05.2014 – 50 000 руб. по назначению «Услуги по предоставлению вагонов по счету № 133 от 11.04.2014»; 19.05.2014 – 50 000 руб. по назначению «Услуги по предоставлению вагонов по счету № 133 от 11.04.2014, № 141 от 21.04.2014»; 22.05.2014 – 100 000 руб. по назначению «Услуги по предоставлению вагонов по счету № 496, 40, 65 от 28.02.2014»; 04.06.2014 - 50 000 руб. по назначению «Услуги по предоставлению вагонов по счету № 130, 165»; 28.07.2014 – 132 000 руб. по назначению «Услуги по предоставлению вагонов по счету № 225, 251, 267 за июнь 2014 г.»; 25.09.2014 – 21 900 руб. по назначению «Услуги по предоставлению вагонов по счету № 249, 265 за июнь 2014 г.»; 13.10.2014 – 50 000 руб. по назначению «Услуги по предоставлению вагонов по счету № 447 от 26.09.2014»; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества ТЭК «Б-Лог» в пользу общества «Диал‑Опт» денежных средств в размере 503 900 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2017 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 07.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 07.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод судов об оценке сделок как о платежах, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно установлено соотношение обычной хозяйственной деятельности и оплаты долга со значительной задержкой платежа. Конкурсный управляющий полагает, что материалами обособленного спора доказана вся совокупность условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что оспаривание акта зачета от 08.04.2015 в отрыве от определения от 10.06.2015 об утверждении мирового соглашения недопустимо и нарушает требования ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий отмечает, что мировое соглашение заключено во исполнение акта зачета, при этом мировое соглашение сторонами не исполнено, следовательно, акт зачета взаимных требований может быть признан недействительным отдельно от мирового соглашения. Заявитель жалобы полагает необоснованным применение судами исковой давности по заявленным требованиям. В обоснование своей позиции относительно исчисления начала течения срока исковой давности конкурсный управляющий ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017 по делу № А45-7562/2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТЭК «Б-Лог» просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Диал-Опт» (заказчик) и обществом ТЭК «Б-Лог» (исполнитель) 01.09.2013 заключен договор № 21/13 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счёт заказчика оказывать услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном либо принадлежащим на ином законном основании подвижном составе по территории Российской Федерации по направлениям и объемам в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, их погрузку/выгрузку, а также оплатить оказанные услуги.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, акт сверки взаимных расчетов, бухгалтерская документация должника по разделу реализация услуг, акты оказанных услуг на общую сумму 593 900 руб.

Между теми же сторонами 28.08.2013 заключен договор № 232/2013пс по предоставлению железнодорожного подвижного состава, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином основании грузовых вагонов, а также оказать иные услуги, связанные с этими перевозками, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Определением от 10.06.2015 Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-13488/2014 по иску общества «Диал-Опт» к обществу ТЭК «Б-Лог» о взыскании 4 291 200 руб. между должником и обществом ТЭК «Б-Лог» утверждено мировое соглашение от 08.04.2015 на следующих условиях: 1. Ответчик обязуется в срок до 15 июня 2015 года: 1.1. Принять от истца услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава по договору № 232/2013пс от 28.08.2013 в счет погашения задолженности истца в сумме 458 572 руб. 06 коп., образовавшейся за период с июня по декабрь 2014 года, по договору № 21/13 от 01.09.2013. 1.2. Списать штраф в размере 4 291 200 руб. за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки по договору № 21/13 от 01.09.2013, образовавшейся по вине истца и подлежащей уплате ответчику в силу п. 4.4. данного договора. Списание штрафа осуществить путем подписания акта о зачете взаимных требований. 2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки в размере 4 291 200 руб., при условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего мирового соглашения.

Во исполнение условий мирового соглашения сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 08.04.2015, в соответствии с которым была зачтена задолженность общества «Диал-Опт» перед обществом ТЭК «Б-Лог» в сумме 4 291 000 руб. по договору от 01.09.2013 № 21/13, в счет задолженности общества ТЭК «Б-Лог» перед обществом «Диал-Опт» по договору от 28.08.2013 № 232/2013пс в том же размере - 4 291 200 руб. и подписан соответствующий акт сверки взаимных расчетов.

Полагая указанные перечисления и расчёты недействительными сделками на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными. В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным акта зачета от 08.04.2014 на сумму 4 291 200 руб., оформленного во исполнение мирового соглашения от 08.04.2015 суд пришел к выводу о том, что оспаривание данного акта в отрыве от определения суда от 10.06.2015 об утверждении мирового соглашения недопустимо и будет нарушать требования ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено обществом ТЭК «Б-Лог».

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, с выводами, изложенными в судебном акте суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 08.05.2015, оспариваемые перечисления от 30.06.2015 в размере 80 000 руб. и от 21.08.2015 в размере 10 000 руб., а также зачет взаимных требований от 08.04.2015 на сумму 4 291 000 руб., совершены в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве; на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

При этом суды, оценив условия совершения оспариваемых платежей от 03.06.2015 на сумму 80 000 руб., от 21.08.2015 - 10 000 руб. и установив, что размер платежей не превышал одного процента от размера активов должника за 2014 год (762 540 руб.), не отличались по своему характеру от ранее совершённых аналогичных сделок, признали их сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5-7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения такой вред причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемые платежи по договору от 01.09.2013 № 21/13 совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что общество ТЭК «Б-Лог» является аффилированным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве; доказательств осведомленности ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей на сумму 503 900 руб. недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно акта зачета от 08.04.2015 во исполнение определения суда от 10.06.2015 об утверждении мирового соглашения судами проверены и признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В п. 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 указано на то, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности то, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что, начиная с 16.11.2015, в отсутствие представления информации о счетах со стороны руководства должника, временный управляющий ФИО1 не только мог, но и обязан был обратиться в налоговый орган по месту учета должника с соответствующим запросом о наличии у должника открытых (закрытых) расчетных счетов и впоследствии в соответствующие банковские учреждении с запросом о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету должника.

Требования конкурсного управляющего ФИО1 основаны на выявленном факте перечисления денежных средств, что нашло свое отражение в выписке о движении денежных средств по счету должника.

На дату утверждения судом мирового соглашения – 09.06.2015 арбитражный управляющий ФИО1 являлся временным управляющим обществом «Диал‑Опт» и, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о ведущихся судебных разбирательствах с участием должника.

Решением арбитражного суда от 24.12.2015 общество «Диал-Опт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (24.12.2015), с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился лишь 09.01.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 31.10.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с общества «Диал-Опт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2017 по делу № А47-4647/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диал‑Опт» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал‑Опт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи В.В. Плетнева

О.В. Рогожина