Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу № А47-4654/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Предприятия – ФИО1 (доверенность от 20.08.2021).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП» (далее – Управляющая компания) о взыскании 861 948 руб. 35 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.12.2016 № 4013, 64 332 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Управляющей компании в пользу Предприятия взыскана задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.12.2016 № 4013 в размере 714 419 руб. 57 коп., в том числе 675 554 руб. 53 коп. основного долга, 38 865 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5045 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15 031 руб. 70 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание расчет Предприятия, в котором учитывались показания прибора, установленного в МКД по адресу: <...>.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 30.06.2015 собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) заключили с управляющей компанией договор управления многоквартирным домом № 4.

Между Обществом в лице филиала «Оренбургский» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Советский ЖКС-2 (в настоящее время – Управляющая компания) (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей воде в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 14.12.2016 № 4013, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с пунктом 1.2 договора потребитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении № 3 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель приобретает по договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности, обязав исполнять обязательства, предусмотренные настоящим договором, надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными договором, законодательством Российской Федерации, а в случае отсутствия таких требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.1 договора, точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета), допущенными к эксплуатации в соответствии с нормативными требованиями.

Потребитель обеспечивает в течение срока действия настоящего договора сохранность, своевременную поверку средств измерений, надлежащее техническое состояние и работоспособность, установленных на объектах потребителя коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах (пункту 3.2. договора).

В силу пункта 3.4 договора объем энергетических ресурсов, поставляемых по договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

Теплоснабжающая организация осуществляет периодические, но не чаще 1 (одного) раза в квартал, проверки показаний коллективного (общедомового) прибора учета энергетических ресурсов на объектах потребителя при условии обязательного предварительного уведомления потребителя о сроках проведения проверки (пункт 3.6 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что потребитель оплачивает теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством Российской Федерации стоимость потребленных энергетических ресурсов.

В пункте 4.2 договора установлено, что расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц.

В силу положений пункта 4.4 договора расчет за потребленные энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией (пункт 4.8 договора).

Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной - принятой тепловой энергии, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию (абзац 2 пункта 4.8 договора).

Согласно пункту 4.6. договора стоимость количества горячей воды, принятого потребителем за расчетный период и рассчитанного в соответствии с разделом 3 настоящего договора, определяется с использованием двухкомпонентного тарифа на горячую воду как суммы произведений:

- компонента на тепловую энергию на количество потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения;

- компонента на теплоноситель на количество потребленного теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.

Согласно пунктам 4.6 - 4.7 договора стоимость количества горячей воды рассчитывается с применением двухкомпонентного тарифа:

- компонент на холодную воду (руб./куб. м)

- компонент на тепловую энергию (руб./Гкал.)

Расчет компонента на холодную воду осуществляется по показаниям приборов учета, введенным в эксплуатацию в надлежащем порядке.

При расчете компонента на тепловую энергию в настоящее время применяется тариф на горячую воду, установленный на момент заключения договора, и составляет:

Компонент на холодную воду:

- с 01.10.2018 - 20,12 руб. без НДС за 1 куб. м,

Компонент на тепловую энергию:

- с 01.10.2018 - 1 452,04 руб. без НДС за 1 Гкал.

Согласно пункту 7.1 договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно.

При этом пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Общество, именуемое в дальнейшем «организация, осуществляющая горячее водоснабжение», и Предприятие, именуемое в дальнейшем «новая организация, осуществляющая горячее водоснабжение», и Управляющая компания, именуемая в дальнейшем «абонент» 03.09.2018 заключили соглашение о замене организации, осуществляющей горячее водоснабжение по договору горячего водоснабжения от 14.12.16 № 4013 (далее - договор) на новую организацию, осуществляющую горячее водоснабжение.

Согласно пункту 1.2. соглашения, в целях обеспечения беспрерывности процесса горячего водоснабжения абонента новая организация, осуществляющая горячее водоснабжение в полном объеме принимает на себя права и обязанности организации, осуществляющей горячее водоснабжение по договору.

Все права и обязанности организации, осуществляющей горячее водоснабжение по договору, переходят к новой организации, осуществляющей горячее водоснабжение с 01.10.2018 (пункт 1.3. соглашения).

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение исполняет перед абонентом свои обязательства по поставке горячей воды в соответствии с условиями договора до 01.10.2018 (пункт 1.3.1. соглашения).

Новая организация, осуществляющая горячее водоснабжение выступает вместо организации, осуществляющей горячее водоснабжение, стороной по договору и обязуется исполнять перед абонентом свои обязательства по поставке горячей воды в соответствии с условиями договора, начиная с 01.10.2018 (дата передачи договора) (пункт 1.3.2. соглашения).

В силу пункта 1.4. соглашения неисполненные права требования и обязательства, в том числе взаиморасчеты по обязательствам, возникшим по договору до 01.10.2018, осуществляются между абонентом и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение. Для этих целей стороны в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации определяют на 01.10.2018 объем фактически потребленной абонентом горячей воды, который подлежит оплате абонентом организации, осуществляющей горячее водоснабжение. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, и абонент оформляют акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2018.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в период с октября по декабрь 2018 г. поставило горячую воду на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых Управляющей компанией на общую сумму 901 948 руб. 35 коп.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 40 000 руб. по платежному поручению от 03.06.2019 № 24635.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погашения задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 861 948 руб. 35 коп. задолженности за период с октября по декабрь 2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 332 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, признав обоснованным контррасчет задолженности, представленный Управляющей компанией, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 675 554 руб. 53 коп. основного долга, а также 38 865 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.

В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более, чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) установлено, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 8 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил.

При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 данных Правил. Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации осуществляется в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В случае непредставления потребителем показаний данных приборов учета в сроки, установленные в договоре, - нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета-исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, акты поданной горячей воды, расчетные ведомости.

Также истцом по запросу суда апелляционной инстанции представлены справочные расчеты размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения повышающего коэффициента 1,5.

Согласно расчету истца без повышающего коэффициента 1,5, ответчику отпущена тепловая энергия на сумму 901 948 руб. 35 коп., ответчиком произведена оплата на сумму 40 000 руб. Остаток задолженности составил 861 948 руб. 35 коп. Расчет истцом произведен на основании данных приборов учета тепловой энергии.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому тепловая энергия отпущена на 715 554 руб. 53 коп. С учетом частичной оплаты, остаток задолженности составил 675 554 руб. 53 коп. Расчет произведен по нормативу, в связи с тем, что общедомовой прибор учета в спорный период был не пригоден к эксплуатации, поскольку согласно акту от 24.07.2020 установлено завышение объемов потребления ГВС в 5 раз в связи с неисправностью прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на необходимость произвести расчет по нормативу потребления тепловой энергии за спорный период, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 3.4 договора объем энергетических ресурсов, поставляемых по договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием такого прибора учета.

Суды установили, что 30.08.2017 представителями Общества в лице филиала «Оренбургский» и представителя потребителя был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

В соответствии с названным актом узел учета допускается к эксплуатации с 30.08.2017 по 01.10.2018, установлена дата очередной поверки приборов апрель и май 2021 г.

Стороны не оспаривали, что 30.08.2017 был составлен первый акт о допуске прибора к эксплуатации.

Кроме того, в материалах дела имеются:

- акт проверки узла учета тепловой энергии от 17.05.2018 № 831/2018 ЭК, согласно которого прибор учета работоспособен. Узел учета тепловой энергии пригоден к эксплуатации с 17.05.2018 по 01.10.2019.

- акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.09.2019 № 405/19, согласно которого узел учета соответствует пунктам 64, 65, 66 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, узел учета тепловой энергии допускается к эксплуатации с 10.09.2019 по 01.10.2020.

- акт от 15.09.2017 (31.10.2018) № 222, согласно которому прибор учета не работоспособен, сбиты настройки расходомера, объем ГВС завышен, узел учета тепловой энергии не пригоден к эксплуатации.

- акт технического обследования узла учета ГВС от 24.07.2020, согласно которому выявлено, что коэффициент преобразования расходомера составляет 100 импульсов, это связано с тем, что неверно установлены перемычки на контактные пары, что привело к завышению объемов потребления ГВС в 5 раз.

- акт № 57/2020 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 06.08.2020, согласно которого узел учета соответствует пунктам 64, 65, 66 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, узел учета тепловой энергии допускается к эксплуатации с 06.08.2020 по 22.02.2021.

Из материалов дела и пояснений третьего лица следует, что исполнение названного договора производилось Обществом до 01.10.2018. С этой даты все права и обязанности по договору переданы Предприятию, в соответствии с соглашением о замене стороны по договору от 03.09.2018.

Спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета горячей воды. ФИО2 прибор учета допускался к коммерческим расчетам, подтверждением чему являются имеющиеся в материалах дела:

- акт допуска в эксплуатацию узла учета, в соответствии с которым узел учета допущен в эксплуатацию с 30.08.2017 по 01.10.2018;

- акт проверки узла учета от 17.05.2018 № 222, в соответствии с которым узел учета пригоден в эксплуатацию с 17.05.2018 по 01.10.2019.

При этом, как установили суды, в материалах дела имеется акт проверки узла учета тепловой энергии от 15.09.2017 № 222, в соответствии с которым в результате произведенной 15.09.2017 проверки установлено, что прибор учета не работоспособен, сбиты настройки расходомера. Объем ГВС завышен.

Общество обратило внимание суда на техническую ошибку (описку) в дате составления акта и дате проведения проверки. Фактически проверка узла учета была проведена 31.10.2018, с составлением указанного акта. В этой связи Обществом произведен перерасчет стоимости горячей воды на общедомовые нужды Управляющей компании в отношении многоквартирного дома № 33 по пр. Орский исходя из норматива.

Таким образом, с 31.10.2018 ответчику стало известно о непригодности узла учета к эксплуатации от представителей Общества.

В судебном заседании 19.04.2021 в Арбитражном суде Оренбургской области были допрошены свидетели, которые составляли спорные акты проверки узла учета тепловой энергии (от 17.05.2018 № 222, от 15.09.2017 № 222), инженеры: ФИО3, ФИО4, ФИО5; в судебном заседании 14.05.2021 допрошен свидетель ФИО6, который согласно пояснениям является начальником ОМТ и ЭА. К нему обратилась управляющая компания с целью обследования прибора учета, который, по мнению управляющей компании, показывал завышенные объемы. Программное обеспечение показало, что импульсы не соответствуют действительности, пришли к выводу, что неправильно установлены перемычки. Перемычки можно переустановить, если снять пломбу. Пломба снималась им только во время составления акта 24.07.2020. При вскрытии пломба была цела. Считает, что управляющая компания сама могла выявить неисправность прибора, понаблюдать трое суток и установить новый прибор.

Согласно пояснения свидетеля ФИО3 он участвовал при составлении акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: пр-кт Орский, д. 33. Первичный акт составили 30.08.2017. Проверка ежегодная, осуществляется перед отопительным сезоном, начиная с мая месяца. Следующую проверку проводили в мае 2018 года, о чем составлен акт от 17.05.2018. Позже проанализировали показания по всем домам, пришли к выводу, что по данному дому показания неправильные, завышенные (завышенное потребление). Чтобы не предъявлять жителям стоимость завышенного потребления тепловой энергии, 31.10.2018 был составлен о том, что прибор учета неисправен с 15.09.2017 по 31.10.2018, указал, что в акте допущена описка в дате составления, указано 15.09.2017 вместо 31.10.2018. Пломбы были все одноразовые, нарушены не были. При опломбировании проверяли настроечные параметры, смотрели монтажную схему. Без срыва пломб внести изменения в прибор невозможно.

Свидетель ФИО4 пояснил, что участвовал при составлении акта от 31.10.2018, в акте допущена описка в дате составления указано 15.09.2017 вместо 31.10.2018 (поскольку в 2017 г. не могли знать о том, что прибор учета будет неисправен до 31.10.2018). Ежемесячно передавали показания по домам, заметили, что по дому по адресу: проспект Орский, д. 33 завышенные показания по сравнению с другими домами в связи с чем и составлен был акт от 31.10.2018. Все акты имеют одну форму. При проверке никакое оборудование не использовали, неисправности определяли визуально. Пломбы нарушены не были. Пусконаладочные работы нельзя провести без снятия пломбы. Выяснили, что сбиты настройки расходомера, поскольку сильно завышенные показания. Восстановлением прибора учета должна заниматься управляющая компания, представитель ее присутствовал при составлении акта.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в управляющей компании с мая 2020 г. Проводя анализ потребления по дому, возникли сомнения в правильности объемов ГВС. Обратился к начальнику отдела метрологии для проверки узла учета. Проведена проверка узла учета: осмотр всего узла учета, проверка наличия пломб, вскрыли расходомер и обнаружили и визуально и с помощью компьютера, что перемычки установлены неправильно, в нарушение условий руководства по эксплуатации, вес импульса соответствует 100 импульсам литр на выходе, а тепловычислитель же был настроен на 20 импульсов, то есть расходомер считал, что вместо 1 литра проходит 5 литров воды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что пломба на приборе учета была установлена один раз при вводе узла учета в эксплуатацию 30.08.2017, целостность пломбы не нарушалась, впервые пломба была снята 24.07.2020 при обследовании прибора учета начальником ОМТ и ЭА ФИО7 по просьбе управляющей компании, о чем составлен акт от 24.07.2020.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод истца о том, что определить работоспособность узла учета в спорный период возможно экспертным путем, ответчик не принял мер для проведения необходимой экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы является правом стороны, от которого оно может воздержать при доказывании своей позиции.

Между тем, из свидетельских показаний и материалов дела следует, что узел учета на момент составления акта от 31.10.2018 являлся неисправным, ответчик достаточных доводов свидетельствующих об обратном не приводит, само по себе несогласие истца с выводами судов не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение пояснений свидетелей и актов проверки узла учета тепловой энергии (от 17.05.2018 № 831/18, от 15.09.2017№ 222 (31.10.2018)).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно отметил апелляционный суд, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлены.

Согласно контррасчету ответчика сумма задолженности, с учетом частичной оплаты составила 675 554 руб. 53 коп.

Сумму исковых требований в размере 675 554 руб. 53 коп. ответчик в судебном заседании признал, в связи с чем в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска в заявленной части было принято судом.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными в размере 675 554 руб. 53 коп.

Доводы истца о том, что при отсутствии (выходе из строя) узла учета тепловой энергии по дому адрес: <...>, контррасчет должен производится исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента 1,5 судом апелляционной инстанции правильно отклонены.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Судами установлено, что факт неисправности и выхода из строя прибора учета достоверно установлен лишь 31.10.2018 по результатам проверки прибора учета и составления акта проверки узла учета тепловой энергии № 222, согласно которому прибор учета не работоспособен, сбиты настройки расходомера, объем ГВС завышен. Узел учета не соответствует Правилам учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034 от 18.11.2013 и непригоден к эксплуатации.

При таких обстоятельствах истец мог производить расчет норматива потребления с учетом повышающего коэффициента 1,5 только после истечения трехмесячного срока после составления указанного акта. Спорный период входит в обозначенные законодателем 3 месяца, когда расчет потребления рассчитывается по нормативу потребления без повышающего коэффициента.

Выводы суда первой инстанции относительно неисправности прибора учета с момента его ввода в эксплуатацию - с августа 2017 г. суд апелляционной инстанции признал недостаточно обоснованными, поскольку актом проверки узла учета тепловой энергии от 17.05.2018 № 831/18 ЭК установлена работоспособность приборов учета, соответствие узла учета правилам коммерческого учета тепловой энергии. По аналогичным основаниям правильно отклонен довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки узла учета тепловой энергии от 15.09.2017 (31.10.2018) указывает на неисправность узла учета в период с 15.09.2017 по 31.10.2018.

Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно письменным пояснениям ответчика, в суде первой инстанции истцом возражений о неправомерности контррасчета ответчика не представлено, в результате чего судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены частично согласно представленному контррасчету ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно счел выводы суда первой инстанции о принятии контррасчета ответчика по основному долгу без повышающего коэффициента обоснованными.

Также истцом завялено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 332 руб. 39 коп. за период с 16.11.2018 по 14.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты задолженности по состоянию на 14.01.2021.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату задолженности произведен истцом за период с 16.11.2018 по 14.04.2020.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов с учетом суммы удовлетворенных исковых требований в части основной задолженности. По расчету суда сумма процентов составила 38 865 руб. 04 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

С учетом изложенного судами правильно удовлетворены исковые требования в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены частично в сумме 38 865 руб. 04 коп. за период с 16.11.2018 по 14.04.2020. В остальной части правомерно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу № А47-4654/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

ФИО8