Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма «Самарские горизонты» (далее – общество НПФ «Самарские горизонты») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу № А47-4697/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество НПФ «Самарские горизонты»обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурнефть» об изменении условий п. 10.1 дополнительных соглашений № 1, № 2 в части рассмотрения споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: <...>, определив порядок рассмотрения споров между сторонами в Арбитражном суде Оренбургской области по месту нахождения ответчика и взыскании 8 496 433 руб. 30 коп. – задолженности по дополнительному соглашению от 05.08.2014 № 1 к договору от 15.05.2014 № 49 (4 187 237 руб.) и неустойки по п. 7.18 дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2014 за период с 16.10.2014 по 09.06.2015 (984 000 руб. 70 коп.), задолженности по дополнительному соглашению от 24.09.2014 № 2 к договору от 15.05.2014 № 49 (2 808 400 руб.) и неустойки по п. 7.18 дополнительного соглашения от 24.09.2014 № 2 за период с 07.12.2014 по 09.06.2015 (516 745 руб. 60 коп.) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 (судья Сукачева Н.Ф.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судья Мальцева Т.В.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано, жалоба возвращена обществу НПФ «Самарские горизонты».

В кассационной жалобе общество НПФ «Самарские горизонты» просит определение апелляционного суда отменить, а пропущенный срок на апелляционное обжалование восстановить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; заявитель был лишен возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу в связи с поздним получением копии определения по почте (24.06.2015), что является уважительной причиной пропуска процессуального срока; суд апелляционной инстанции неправомерно счел срок 10 дней достаточным для подачи апелляционной жалобы обществом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, а не с даты получения судебного акта (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления его в полном объеме (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015, исходя из перечисленных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 13.07.2015, а общество НПФ «Самарские горизонты» направило апелляционную жалобу в суд по средством почтового отправления 22.07.2015, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи.

При подаче апелляционной жалобы обществом НПФ «Самарские горизонты» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с поздним получением судебного акта по почте, а именно 24.06.2015 и нахождением директора общества в длительной командировке.

Апелляционным судом при рассмотрении ходатайства общества НПФ «Самарские горизонты» установлено, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 12.06.2015, (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Кроме того, вопреки утверждению кассатора, с момента получения ответчиком копии обжалуемого судебного акта 24.06.2015 у общества НПФ «Самарские горизонты» имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который истек 13.07.2015.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что общество НПФ «Самарские горизонты» имело возможность и располагало достаточным временем в период с 12.06.2015 (опубликование судебного акта на официальном сайте в сети «Интернет») либо с 24.06.2015 (получение копии решения по почте) по 13.07.2015 (последний срок подачи апелляционной жалобы) для изготовления и направления апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Приведенные обществом в обоснование причин пропуска данного срока обстоятельства обоснованно не признаны апелляционным судом в качестве уважительных.

С учетом изложенного судом правильно отказано обществу НПФ «Самарские горизонты» в восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества НПФ «Самарские горизонты» о том, что оно не обладало возможностью в установленный срок подать апелляционную жалобу ввиду нахождения директора общества в длительной командировке, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как несоответствующий материалам дела, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно представленного командировочного удостоверения директор общества находился в командировке с 21.06.2015 по 20.07.2015, в связи с чем имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в срок в период с 11.06.2015 по 20.06.2015 (10 дней).

Доводы общества НПФ «Самарские горизонты» о том, что оно было лишено возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу в связи с поздним получением копии решения по почте (24.06.2015), рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу № А47-4697/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма «Самарские горизонты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Васильченко