Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма «Самарские горизонты» (далее – общество НПФ «Самарские горизонты», заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу № А47-4697/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества НПФ «Самарские горизонты» – Нестерович Л.М. (доверенность от 12.01.2015 № 63/231).

Общество НПФ «Самарские горизонты» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурнефть» (далее – общество «Бурнефть») об изменении условий п. 10.1 дополнительных соглашений № 1, № 2 в части рассмотрения споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6, определив порядок рассмотрения споров между сторонами в Арбитражном суде Оренбургской области по месту нахождения ответчика и взыскании 8 496 433 руб. 30 коп. – задолженности по дополнительному соглашению от 05.08.2014 № 1 к договору от 15.05.2014 № 49 (4 187 237 руб.) и неустойки по п. 7.18 дополнительного соглашения от 05.08.2014 № 1 за период с 16.10.2014 по 09.06.2015 (984 000 руб. 70 коп.), задолженности по дополнительному соглашению от 24.09.2014 № 2 к договору от 15.05.2014 № 49 (2 808 400 руб.) и неустойки по п. 7.18 дополнительного соглашения от 24.09.2014 № 2 за период с 07.12.2014 по 09.06.2015 (516 745 руб. 60 коп.) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.06.2015 (судья Сукачева Н.Ф.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судья Мальцева Т.В.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано, жалоба возвращена обществу НПФ «Самарские горизонты».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015 (судьи Тимофеева А.Д., Гайдук А.А., Васильченко Н.С.) определение суда апелляционной инстанции от 11.08.2015 оставлено без изменения.

Общество НПФ «Самарские горизонты» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на неисполнимость содержащейся в договоре третейской оговорки по причине отсутствия у истца денежных средств на оплату третейского сбора. Кроме того, ссылается на то, что судом не рассмотрено требование истца об изменении условий п. 10.1 дополнительных соглашений № 1, № 2.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, между обществом «Бурнефть» и обществом НПФ «Самарские горизонты» заключен договор от 15.05.2014 № 49 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины (далее – договор).

Согласно пункту 10.1 договора все споры, разногласия или требования, касающиеся данного договора или в связи с ним, в том числе его исполнения, изменения, нарушения, расторжения или недействительности, если они не урегулированы в досудебном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.

Дополнительные соглашения от 05.08.2014 № 1, от 24.09.2014 № 2 также содержат аналогичные условия, содержащиеся в п. 10.1 договора.

Общество НПФ «Самарские горизонты» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском об изменении условий п. 10.1 дополнительных соглашений № 1, № 2 в части рассмотрения споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6, определив порядок рассмотрения споров между сторонами в Арбитражном суде Оренбургской области по месту нахождения ответчика и взыскании 8 496 433 руб. 30 коп. – задолженности по дополнительному соглашению от 05.08.2014 № 1 и неустойки по п. 7.18 дополнительного соглашения от 05.08.2014 № 1 за период с 16.10.2014 по 09.06.2015, задолженности по дополнительному соглашению от 24.09.2014 № 2 и неустойки по п. 7.18 дополнительного соглашения от 24.09.2014 № 2 за период с 07.12.2014 по 09.06.2015.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ
«О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

В соответствии со ст. 5 Закон о третейских судах спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме,
и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 Закона о третейских судах).

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключено третейское соглашение о передаче спора на разрешение Арбитражного межотраслевого третейского суда (п. 10.1 договора и дополнительных соглашений № 1, № 2).

Разрешая вопрос об исполнимости третейской оговорки, судом первой инстанции установлено, что п. 10.1 договора и дополнительный соглашений позволяет четко определить место проведения разбирательства - Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6, следовательно, третейская оговорка является исполнимой.

В данном пункте сторонами предусмотрено, что Регламент межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов, разногласий, обменов документами и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда.

Согласно ч. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора
в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.

Учитывая, что ответчиком до начала первого судебного заседания
по существу спора заявлено возражение по поводу рассмотрения спора
в арбитражном суде, сторонами заключено третейское соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, арбитражным судом не установлено, что данное соглашение является недействительным, неисполнимым или утратило силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод общества НПФ «Самарские горизонты» о нарушении его прав на судебную защиту по причине отсутствия у истца денежных средств на оплату третейского сбора является несостоятельным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что не является объективным фактором невозможности защиты своих интересов в третейском суде.

При этом судом верно отмечено, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, истец как сторона договора для реализации своих прав должен предпринимать все необходимые и достаточные меры для своей своевременной и эффективной защиты.

Довод заявителя жалобы о том, что последним заявлено два требования - неимущественного (о внесении изменений в договор) и имущественного характера (взыскание долга и неустойки), а суд первой инстанции
не рассмотрел по существу первое требования заявителя, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку возникший между сторонами спор, касающийся внесения изменений в договор, также подпадает
под согласованную сторонами третейскую оговорку.

Доказательств того обстоятельства, что оспариваемый судебный акт ограничивает право хозяйствующего субъекта на доступ к правосудию, ущемляет права истца, предусмотренные нормами международных договоров Российской Федерации, в частности положениями статьи 6 «Право
на справедливое судебное разбирательство» Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Конституции Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежи т оставлению без изменения, кассационная жалоба общества НПФ «Самарские горизонты» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу № А47-4697/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма «Самарские горизонты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных