Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С.,рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ИФНС России по Центральному р-ну г. Оренбурга, налоговый орган, инспекция), закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Энергоаудит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «НПП «Энергоаудит», налогоплательщик, Научно-производственное предприятие) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу № А47-469/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 56.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2017, приняли участие представители:

налогового органа – ФИО1 (доверенность от 16.03.2017), ФИО2 (доверенность от 08.10.2015);

общества «НПП «Энергоаудит» – ФИО3 (доверенность от 12.09.2017).

Определением кассационного суда от 19.12.2017 на основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы инспекции было отложено на 16.01.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2018, приняли участие тот же представитель налогоплательщика, а также представители налогового органа ФИО1 (доверенность от 16.03.2017), ФИО4 (доверенность от 04.07.2017).

Общество «НПП «Энергоаудит» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному р-ну г. Оренбурга от 30.09.2016 №10-12/242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2017 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, обжалованное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 740 427 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 1 086 988 руб., соответствующих сумм пени и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В удовлетворении требований налогоплательщика в остальной части судом отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «НПП «Энергоаудит».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2016 № 10-12/242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 957 267 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу № А47-469/2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит в обжалованной им части указанные судебные акты об удовлетворении требований общества «НПП «Энергоаудит» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИФНС России по Центральному р-ну г. Оренбурга настаивает на правомерности оспоренного решения инспекции, поскольку в ходе налоговой проверки выявлено занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012, 2013 годы, а также по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы в спорных суммах.

Налоговый орган выражает несогласие в выводом судов относительно необходимости определения расходов налогоплательщика в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

По мнению инспекции, спорные работы, расходы по которым учтены при исчислении налоговой базы, выполнялись налогоплательщиком самостоятельно.

ИФНС России по Центральному р-ну г. Оренбурга указывает на то, что кредиторская задолженность в сумме 27 912 883,05 руб. отсутствует в бухгалтерском учете Научно-производственного предприятия, документы, подтверждающие такую задолженность ни в ходе проверки, ни при рассмотрении её материалов не представлялись. Кроме того, инспекция утверждает о том, что документы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Альянс», «Смальта», «Импульс» (далее – общества «Альянс», «Смальта», «Импульс»), представленные в суд, не являются надлежащими доказательствами, поскольку названные юридические лица ликвидированы.

В обоснование своей позиции налоговый орган также настаивает на правомерности учёта при исчислении налоговой базы за 2013 год 436 650 руб. дебиторской задолженности, признанной налогоплательщиком безнадёжной ко взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной налоговым органом части являются законными и обоснованными, а в обжалованной обществом «НПП «Энергоаудит» части подлежат отмене.

В кассационной жалобе Научно-производственное предприятие просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в части уменьшения судом начисленного по оспоренному решению инспекции штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «НПП «Энергоаудит» настаивает на чрезмерности размера назначенного штрафа по статье 123 Налогового кодекса.

По мнению налогоплательщика, назначенный размер штрафа подлежит уменьшению в 10 раз, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: по НДФЛ начислены пени; тяжелое материальное положение общества «НПП «Энергоаудит» (наличие кредиторской задолженности в сумме 6 465 706 руб. и обязательств по договорам лизинга в сумме 700 000 руб.); отсутствует ущерб бюджету; незначительность периода просрочки по конкретным платежам; первичность правонарушения; несвоевременность выплаты НДФЛ не повлекла задержку выплаты заработной платы.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной обществом «НПП «Энергоаудит» части являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам названной проверки 12.08.2016 составлен акт № 10-12/240, на основании которого налоговым органом 30.09.2016 вынесено решение № 10-12/242 о привлечении общества «НПП «Энергоаудит» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением Научно-производственному предприятию доначислены спорные суммы налога на прибыль, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующие суммы пени и штрафы, а также штраф по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не удержание и (или) не перечисление НДФЛ в размере 1 435 758 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.12.2016 №16-15/16868 в обжалованной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления обществу «НПП «Энергоаудит» оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пеней и штрафов, а также штрафа за неправомерное не удержание и (или) не перечисление НДФЛ, послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых в налоговой базе по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012, 2013 годы, а также расходов, учитываемых в налоговой базе по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы, в связи с нереальностью хозяйственных операций Научно-производственного предприятия с обществами с ограниченной ответственностью «Славия», «ТоргСбытСервис», «Дорсервис», «СтройСнабСервис», «Компания Терема» (далее – общества «Славия», «ТоргСбытСервис», «Дорсервис», «СтройСнабСервис», «Компания Терема»). По мнению налогового органа, налогоплательщиком сформирован формальный документооборот, направленный на имитацию хозяйственных отношений с контрагентами, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что оспариваемое решение ИФНС России по Центральному р-ну г. Оренбурга нарушает права и законные интересы общества «НПП «Энергоаудит», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для доначисления налогоплательщику спорных сумм налога на прибыль, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пеней и штрафов, поскольку сам факт выполнения работ, который подтверждается принятием результатов работ заказчиками, инспекцией не оспаривается, реальность осуществления Научно-производственным предприятием спорных хозяйственных операций ИФНС России по Центральному р-ну г. Оренбурга не опровергнута, действительные налоговые обязательства налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных сделках налогоплательщиков налоговым органом не определены, необоснованно учтена сумма безнадежных долгов в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статьи 266 Налогового кодекса.

Отменяя частично решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу № А47-469/2017, суд апелляционной инстанции проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу «НПП «Энергоаудит» спорных сумм налога на прибыль, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству на основании следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса. Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса при определении налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2, 4, 10 названного Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Научно-производственное предприятие осуществляло деятельность, связанную проведением работ по техническому обслуживанию, освидетельствованию и ремонту электрооборудования, электроустановок и электрических сетей, а также техническому перевооружению холодильных установок.

С целью осуществления указанной деятельности налогоплательщиком заключены соответствующие договоры от 14.03.2012 № 338, от 15.06.2012 № 825, от 05.09.2012 № 1163, от 29.01.2014 № ОН-0169/14, от 12.03.2014 № 92-р/14 на выполнение работ и договоры субподряда от 10.06.2014 № 12, от 01.07.2014 № б/н.

В ходе налоговой проверки и в оспариваемом решении инспекции сделан вывод об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с обществами «Славия», «ТоргСбытСервис», «Дорсервис», «СтройСнабСервис», «Компания Терема». Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно: отсутствие у названных контрагентов транспортных средств и производственного персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; непредставление по требованию налогового органа необходимых документов; отсутствие обществ «ТоргСбытСервис», «СтройСнабСервис» по адресу их регистрации; прекращение деятельности и отсутствие платежей по расчётным счетам некоторых из перечисленных контрагентов и прочее.

Приведенные ИФНС России по Центральному р-ну г. Оренбурга обстоятельства подтверждены материалами дела и, по её мнению, работы указанными контрагентами Научно-производственного предприятия фактически не выполнялись, а были выполнены силами самого налогоплательщика. То есть, сам факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что поскольку реально работы выполнены и выполнение этих работ силами самого общества «НПП «Энергоаудит» материалами дела не подтверждено, следовательно Научно-производственное предприятие понесло реальные затраты, в виде уплаты денежных средств за выполнение работ, то налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль подлежат установлению расчетным путем.

Кроме того, из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на решение налогового органа налогоплательщиком представлены доказательства наличия у него по состоянию на 01.10.2013 кредиторской задолженности в общей сумме 27 912 883,05 руб. по взаимоотношениям с обществами «Альянс», «Смальта», «Импульс», задолженность которых составляет: 6 534 952,84 руб., 12 407 536,71 руб., 8 113 255,63 руб. соответственно. В подтверждение своей позиции Научно-производственное предприятие представило вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган следующие документы: копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 30.09.2013; договоры, заключенные с указанными организациями; акты сверки; товарные накладные; акты; учредительные и правоустанавливающие документы обществ «Альянс», «Смальта», «Импульс». Эти дополнительные документы при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области рассмотрены не были, какая-либо оценка вышестоящим налоговым органом в его решении от 28.12.2016 №16-15/16868 им не дана.

Аргумент инспекции о невозможности принятия судом дополнительных доказательств, которые не были представлены обществом «НПП «Энергоаудит» при проведении проверки и принятии оспоренного решения, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку право налогоплательщика представлять в ходе апелляционного обжалования решения налогового органа дополнительные документы в подтверждение своих доводов прямо предусмотрено пунктами 2, 4 статьи 140 Налогового кодекса.

Основанием для доначисления Научно-производственному предприятию спорной суммы налога на прибыль за 2013 год также послужили выводы инспекции о необходимости учитывать 436 650 руб. дебиторской задолженности при исчислении налоговой базы.

Согласно пункту 5 статьи 266 Налогового кодекса в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество «НПП «Энергоаудит» в соответствии с приказами от 04.08.2012 № 31-12, от 14.01.2013 № 01-13, от 30.09.2013 № 02-13 списало указанную сумму дебиторскую задолженность по причине безнадежности ко взысканию.

При этом налоговый органв соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 101 Налогового кодекса не представил достоверно подтверждающих доказательств не привлечения налогоплательщиком субподрядных организаций для выполнения разовых работ, а также доказательств, опровергающих сведения, отраженные в приказах о списании безнадёжной дебиторской задолженности. Доказательства совершения обществом «НПП «Энергоаудит» лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного исключения сумм произведенных расходов из налоговой базы, в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно указал на то, что при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что произведенное налоговым органом по оспоренному решению (с учетом изменений, внесенных в оспоренный ненормативный правовой акт ИФНС России по Центральному р-ну г. Оренбурга вышестоящим налоговым органом) доначисление налога на прибыль за 2013 год в сумме 957 267 руб. (сумма налога, доначисленная по решению с учетом внесенных изменений, 7 740 427,6 руб. – сумма налога, признанная необоснованно доначисленной решением суда первой инстанции, 6 783 160 руб. = 957 267 руб.) Научно-производственным предприятием фактически не оспаривалось (соответствующие возражения налогоплательщиком не заявлялись). В этой связи оснований для признания решения инспекции недействительным в части доначисления этой суммы налога на прибыль, а также в части начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов об удовлетворении требований в данной части не имеется.

Основанием для назначения обществу «НПП «Энергоаудит» спорной суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса послужили выводы налогового органа о неправомерном не удержании и (или) не перечислении Научно-производственным предприятием НДФЛ в бюджет.

В силу статьи 123 Налогового кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названым Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 2 статьи 114 названного Кодекса налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй названного Кодекса.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность в настоящем случае обстоятельств, признаваемых в силу в пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса смягчающим налоговую ответственность, поскольку само по себе наличие у субъекта хозяйственной деятельности кредиторской задолженности и гражданско-правовых обязательств является следствием осуществления обычной хозяйственной деятельности и не свидетельствует о его тяжелом материальном положении. Иных доказательств наличия тяжелого материального положения налогоплательщик не представил.

Иные указанные обществом «НПП «Энергоаудит» обстоятельства суды, руководствуясь названными выше нормами Налогового кодекса, обоснованно не признали смягчающими налоговую ответственность.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов об отказе в удовлетворении требований в данной части не имеется.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об обоснованности понесённых Научно-производственным предприятием расходов, учитываемых в налоговой базе по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012, 2013 годы, а также расходов, учитываемых в налоговой базе по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы, в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, а также с наличием безнадежных долгов, подлежащих списанию, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о недействительности оспоренного решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в указанной выше части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные требования общества «НПП «Энергоаудит» о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2016 № 10-12/242 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 названного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы ИФНС России по Центральному р-ну г. Оренбурга, общества «НПП «Энергоаудит», приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование инспекцией и Научно-производственным предприятием положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, толкуя на основании части 7 статьи 3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика в пользу последнего, суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы ИФНС России по Центральному р-ну г. Оренбурга.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А47-469/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга и закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Энергоаудит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи О.Г. Гусев

Е.А. Кравцова