Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проводимого посредством веб-конференции, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее – ПАО "ФСК ЕЭС") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу № А47-4768/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ПАО "ФСК ЕЭС" – ФИО1 (доверенность от 05.02.2020 № 32-20);

акционерного общества "Газпром энергосбыт" (далее – АО "Газпром энергосбыт") – ФИО2 (доверенность от 07.10.2021 № ГЭС-2409/21).

АО "Газпром энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании убытков в размере 84 913 руб. 31 коп. в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара", публичное акционерное общество "Россети Волга".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ПАО "ФСК ЕЭС" считает, что отсутствует причинно-следственная связь в части несения убытков при отключении ПС "Северная" на время аварийно-восстановительных работ.

ПАО "ФСК ЕЭС" также полагает, что суды неверно применили положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ущерб причинен не током высокого напряжения (источником повышенной опасности), а его отсутствием.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между акционерным обществом "Газпром энергосбыт" (прежнее наименование – АО "Межрегионэнергосбыт") и ООО "Газпром трансгаз Самара" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 04.07.2008 N 240/ЭН, согласно условиям которого АО "Газпром энергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии, а в случае нанесения потребителю ущерба при отключении внешнего электроснабжения, возмещает ущерб в соответствии с законодательством РФ (т. 1 л.д. 18-30).

Истец указал, что 27.09.2020 произошло прекращение внешнего электроснабжения КС "Соковка" (Северное ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Самара") от сетей ПС 35/10 кВ"КС-7" ООО "Газпром энерго" по причине аварии в сетях 220кВ на ПС 220 кВ "Северная".

Данный факт подтверждается оперативным донесением N 01-15/4564 от 28.09.2020 о нарушениях в работе энергообъектов (т. 1 л.д. 65-66) и актом от 10.10.2020 расследования причин инцидента (т. 1 л.д. 60-64). В п. 12 оперативного донесения зафиксирована предполагаемая причина возникновения нарушения внешнего электроснабжения – полное погашение ПС 220/35 кВ "Северная".

Истец отметил, что по заявкам сетевых организаций с 13 час. 20 мин. 28.09.2020 по 07 час. 28 мин. 29.09.2020 КС "Соковка" отключена от сети внешнего электроснабжения в целях производства аварийно-восстановительных работ на ПС 220кВ "Северная".

Истец пояснил, что согласно п. 8 оперативного донесения при нарушении внешнего электроснабжения на всех трех компрессорных цехах (КЦ-1, КЦ-2, КЦ-3) Северного ЛПУМГ КС "Соковка" произведен пуск аварийных источников электроснабжения – дизельных электростанций.

В ходе судебного разбирательства выяснена причина отключения ПС 220 кВ "Северная" (принадлежит ПАО "ФСК ЕЭС") и обесточивания потребителя ООО "Газпром трансгаз Самара": пропадание напряжения на шинах 10 кВ и 35 кВ ПС 220 кВ "Северная" вызвано падением железобетонной траверсы П-образного портала 2С 220 кВ на ШР 220 2С СВМ 220 кВ с его повреждением. Данный факт подтверждается ответчиком в письме от 01.10.2020 N М6/П6/2/910 (т. 2 л.д. 67).

Из пояснений истца следует, что вследствие перерыва электроснабжения потребителю причинен материальный ущерб в размере 84 913 руб. 31 коп. в виде затрат на использование дизельного топлива при использовании дизельных электростанций в качестве источника энергоснабжения.

ООО "Газпром трансгаз Самара" направило в адрес АО "Газпром энергосбыт" претензию N 01-15/5099 от 23.10.2020 с предложением в добровольном порядке оплатить ущерб. На основании акта о возмещении реального ущерба от 12.01.2021, истец платежным поручением15.02.2021 N 842, перечислил потребителю денежные средства в размере 84 913 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 50).

Посчитав, что за произошедшие перебои в электроснабжении должен отвечать ответчик, как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети (далее ЕНЭС), на балансе которого находится ПС 220 кВ "Северная", истец направил в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" претензию от N 02-18382 от 15.02.2021 с просьбой компенсировать понесенные убытки (т. 1 л.д. 51-52), которая осталась последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Ответчик является сетевой организацией эксплуатирующей объекты единой национальной электрической сети (ЕНЭС) и оказывающей услуги по передаче энергии по ЕНЭС. Ответчик создан в целях обеспечения надежного и качественного энергоснабжения потребителей, обеспечения надежного функционирования ЕНЭС.

Факт владения ПС 220 кВ "Северная" и оказание по указанным объектам услуг по передаче электрической энергии подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.01.2013, подписанным между ответчиком и ПАО "Россети Волга" в лице "Оренбургэнерго" (л.д. 54-57).

Таким образом, ответчик в силу закона оказывает услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС конечным потребителям электрической энергии (непосредственно или опосредованно через поставщиков электрической энергии) и получает за это плату.

Следовательно, ответчик должен надлежащим образом исполнять возложенные на него законодательством обязанности по передаче электрической энергии.

При этом ответчик, владея и эксплуатируя объекты электроэнергетики (ПС 220 кВ "Северная", где падение железобетонной траверсы П-образного портала спровоцировало начало аварии), использует электрическую энергию высокого напряжения, а значит, отвечает за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности, т.е. даже за случайное причинение вреда.

Доказательств того, что обязательство по оказанию качественной услуги по передаче электроэнергии не исполнено вследствие непреодолимой силы ответчик не представил (пункт 3 статьи 401, статья1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что упавшая (разрушившаяся) часть подстанции 220 кВ "Северная" представляет собой массивную железобетонную конструкцию весом более 5 тонн, расположенную на высоте нескольких метров над землей и остальным оборудованием подстанции.

Между тем при надлежащем выполнении требований вышеизложенных Правил N 229 (регулярный контроль технического состояния, плановый ремонт, модернизация для поддержания в исправном техническом состоянии) указанный портал не должен был обрушится и вывести из строя подстанцию.

Таким образом, суды верно исходили из того, что противоправность поведения ответчика заключается в его бездействии, выражающейся в неисполнении обязательных требований нормативных документов по обеспечению эксплуатации и защите электрических сетей (Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Правила N 229, Правила устройства электроустановок).

Нарушение внешнего электроснабжения ООО "Газпром Трансгаз Самара", вызвавшее перерыв в электроснабжении, произошло в результате аварии на ПС 220 кВ "Северная", находящейся на балансе ответчика, а это, в свою очередь повлекло за собой причинение вреда АО "Газпром энергосбыт" в виде выплаты ООО "Газпром трансгаз Самара" ущерба, связанного с использованием дизельных электростанций в качестве источников энергоснабжения.

Довод о том, что отсутствует причинно-следственная связь в части несения убытков при отключении ПС "Северная" на время аварийно-восстановительных работ, что ПАО "Россети Волга" в лице "Оренбургэнерго" не обеспечило независимое питание ПС 35 кВ КС-7 по ремонтной и послеаварийной схеме, отклоняется в связи со следующим.

Ответчик не отрицает факт аварии на своей подстанции 220 кВ "Северная" и спровоцированный этой аварией длительный поставарийный период восстановительных работ на ней.

Представленная в материалы дела схема электрических сетей подтверждает причинно-следственную связь отключения потребителя ООО "Газпром трансгаз Самара" и питающих его сетей 35 кВ (ПАО "Россети Волга" в лице "Оренбургэнерго") в случае отключения ПС 220 кВ "Северная" (ПАО "ФСК ЕЭС"). ПАО "Россети Волга" - "Оренбургэнерго" указало на отсутствие технической возможности электроснабжения ПС 35 кВ "КС-7" при существующей схеме сети 35 кВ, в случае полного отключения оборудования ПС 220 кВ "Северная" от электрической сети.

Доказательств нарушения ПАО "Россети Волга" в лице "Оренбургэнерго" в аварийный и поставарийный период обязанности по обеспечению резервного энергоснабжения ПС 35 кВ КС-7 от ПС 35 кВ"Секретарка" при полном отключении от электрической сети ПС 220 кВ "Северная" ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При существующей схеме "Нормального режима сетей", при отключении двух секций шин на ПС "Северная" создать ремонтный режим с "закольцовкой" ВЛ-35 для обеспечения нормальной работы оборудования ПС "КС-7" без отклонения от номинального напряжения сети не возможен.

Поскольку пропускная способность (сечения провода) ВЛ-35 при других режимах не рассчитана на нагрузку ПС КС-7 и не предусмотрен проектным решением, то только использование собственных резервных источников позволило обеспечить работу газоперекачивающих агрегатов и режим транспортировки газа без существенных отклонений, а также исключить дальнейшее развитие аварии и дальнейший роста размера убытков.

Довод о том, что суды необоснованно применили положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ущерб причинен не током высокого напряжения (источником повышенной опасности), а его отсутствием, отклоняется на основании следующего.

Ответчик использует электрическую энергию и эксплуатирует источники повышенной опасности и соответственно имеются основания для применения положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причиненный вред, возник вследствие отсутствия электрической энергии, вызванное аварийной ситуацией, как следствие ненадлежащего исполнения обязательных требований нормативных документов и эксплуатации источника повышенной опасности.

Таким образом, ответчик является владельцем источника повышенной опасности (ПС 220 кВ "Северная") и в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за причиненный вред даже в отсутствие вины, то есть и за случайное причинение вреда, если не докажет, что вред причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего доказательств причинения вреда в результате обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком в дело не представлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу № А47-4768/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота