Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу полного товарищества строителей «ООО «Уралремстрой» и Компания» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А47-4770/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Уралметаллургмонтаж 2» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2017).

Открытое акционерное общество «Уралметаллургмонтаж 2» (далее – общество «Уралметаллургмонтаж 2», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к полному товариществу строителей «ООО «Уралремстрой» и Компания» (далее –ответчик, товарищество) о взыскании 205 657 руб. 93 коп. убытков, составляющих расходы истца по выполнению остаточного объема работ порученных третьему лицу (с учетом частичного отказа от заявленных требований в части взыскания процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплекс» (далее - общество «МагСтройКомплекс»)

Решением суда от 27.02.2017 (судья Ахмедов А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Лукьянова М.В.) производство по делу в части взыскания 111 505 руб. 02 коп. убытков прекращено, решение суда в части отказа во взыскании 94 152 руб. 91 коп. убытков отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе товарищество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что представленный истцом в материалы дела локальный сметный расчет от 26.06.2013 № 367, не является надлежащим доказательством стоимости работ по договору от 12.12.2012 № 06-3442-12, поскольку не был указан в качестве приложения к договору, ответчиком не подписывался, также отметив, что работы по очистке камер от мокрого ила и грязи и их повторному устройству не обоснованы с точки зрения необходимости их производства, поскольку независимая экспертиза по данному вопросу не проводилась. По мнению товарищества, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ в меньшем по сравнению с предусмотренным в договоре объеме и появление ила в камерах.

Ответчик полагает, что положения ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяют право подрядчика отказаться от исполнения договора только после извещения заказчика о приостановлении работ, которое также является правом, а не обязанностью подрядчика, отметив, что истцу было известно, что ответчик приостановил выполнение работ из-за невыполнения истцом встречных обязательств по поставке материала для выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралметаллургмонтаж 2» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 12.12.2012 № 06-3242-12, в соответствии с которым субподрядчик обязуется собственными силами по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения на объекте: «Вскрытие и разработка гор. 830-1310 м подземного рудника» ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» Шахта «Новая» Система производственно-противопожарного водоснабжения», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (№ 144В-11-НВК1, 144В-11-НВК2, 144В11-НВК3), свидетельством о допуске к работам, и сдать результат работ генподрядчику с оформлением всей необходимой исполнительной технической документации, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 10.01.2013, окончание – 25.08.2013.

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется на основании локальных сметных расчетов, выданных заказчиком (открытое акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее - общество «Гайский ГОК»).

В материалы дела представлен локальный сметный расчёт № 367 на наружные сети водоснабжения и канализации (НВК – 1; № 144В -11НВК 1), подписанный генподрядчиком и заказчиком, обязанность по выполнению которого возложена на ответчика в соответствии с п. 2.1 подписанного договора.

Договор заключен с протоколом разногласий (п. 2.9.), а также с дополнительными соглашениями от 10.10.2013 № 1; от 18.02.2014 № 2 от 01.08.2014 №3.

Согласно п.3 дополнительного соглашения № 3 срок выполнения работ по дополнительному соглашению, заключенному на благоустройство территории установлен 23.08.2014. Таким образом, последние работы, связанные с благоустройством территории, на которой осуществляется строительство, должны быть завершены не позднее августа 2014 года.

Материалами дела также установлено, что субподрядчик приступил к строительству, выполнив часть работ, предусмотренных договором и сметой, однако в апреле 2015 покинул объект.

Письмом от 18.05.2015 № 2350 истец направил ответчику уведомление, в котором просил товарищество направить на объект своего представителя для участия в составлении акта об остаточных объемах работ; а также информировал о том, что в случае неявки представителя ответчика - акт будет составлен в одностороннем порядке.

Согласно представленной в дело почтовой квитанции от 21.05.2015 уведомление направлено с описью вложения и получено ответчиком 28.05.2015.

Как следует из акта от 08.06.2015, представитель заказчика (общество «Гайский ГОК»), генподрядчика (истца по делу), в отсутствие представителя субподрядчика (ответчика) установили, что часть работ по проекту 144в-11-НВК1 «Система производственно-противопожарного водоснабжения» не выполнена, в том числе не установлены фасонные части (тройник 325х8 – 1 шт., фланцы стальные 300 мм – 18 шт., гидранты пожарные – 8 шт., дисковый поворотный затвор межфланцевый с редуктором – 3 шт., люки чугунные – 13 шт., лестничные марши – 0,3307 тн.); исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом и предоставлена не в полном объеме; оценить качество выполненных работ не представляется возможным, так как работы в полном объеме не завершены, продувка (промывка) и испытания трубопроводов системы производственно-противопожарного водоснабжения не выполнены.

Письмом от 15.06.2015 № 3081 истец предлагал ответчику совместно составить акт с определением стоимости остаточного объема работ, а также информировал ответчика, что невыполненный объем работ будет поручен другому субподрядчику с отнесением на ответчика убытков.

Объем невыполненных ответчиком работ истец рассчитал в сумме 404 372 руб. (локальный сметный расчет № 367-1-2).

Истцом, представителем заказчика (общества «Гайский ГОК») и субподрядной организацией, привлеченной для завершения работ – обществом «МагСтройКомплекс», 06.10.2015 составлен совместный акт, в котором они, помимо ранее установленного актом от 08.06.2015 объема невыполненных ответчиком работ, ненадлежащего оформления исполнительной документации, в связи с длительной остановкой в производстве работ, зафиксировали необходимость произвести дополнительные работы; в том числе: демонтаж верхней части круглых сборных канализационных колодцев (для установки запорной арматуры, монтажа лестниц и пожарных гидрантов), с последующим монтажом; очистку круглых сборных железобетонных колодцев от мокрого ила и грязи (в связи с длительной необоснованной приостановкой работ и отсутствием люков); очистку (водоотлив) электрическими насосами круглых сборных железобетонных колодцев с привлечением электростанции передвижной (в связи с длительной необоснованной приостановкой работ и отсутствием люков, а также наличием атмосферных осадков).

Направленным в адрес ответчика письмом от 13.10.2015 № 5782 истец предложил ответчику завершить работы, выполнив остаточный объем работ с учетом цен, установленных договором от 12.12.2012 № 06-3242-12, однако положительного решения на предложение не получил.

С учетом изложенных обстоятельств между истцом и третьим лицом заключен договор от 11.08.2015 № 06-4156-15 (с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2015 № 4), по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства по поручению истца выполнить дополнительные работы по устройству трубопроводов системы противопожарного водоснабжения в срок с 22.12.2015 по 02.02.2016.

Общая стоимость работ, поручаемых третьему лицу, составила 691 795 руб.; в том числе в указанный локальный сметный расчет включен Раздел 4 «Дополнительные работы».

Выполненные третьим лицом по делу работы приняты истцом, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2015 года от 30.11.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Общая стоимость работ, произведенных на объекте третьим лицом, составила 575 833 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2016 № 241 с требованием возместить убытки (стоимость дополнительных работ) в сумме 205 657 руб. 93 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что неправомерное поведение ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору от 12.12.2012 № 06–3242-12 и невыполнение части работ повлекло причинение убытков, связанных с несением расходов на выполнение дополнительных работ силами привлеченной субподрядной организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 205 657 руб. 93 коп., суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные работы, стоимость которых рассматривается истцом в качестве убытков и исполнение которых было поручено привлеченной для окончания строительства субподрядной организации (установка лестниц в объеме 03307 тн, установка 11 люков, очистка камер от ила и грязи; демонтаж круглых сборных железобетонных колодцев в объёме 156 куб. метров и их повторное устройство на объект) являются новыми работами, которые не были фактически выполнены ответчиком, а потому не могут рассматриваться в качестве убытков, отметив, что объем невыполненных ответчиком работ по установке лестничных маршей и люков чугунных не подтвержден заключением независимой экспертизы, как этого требовал п. 8.11 договора в редакции дополнительного соглашения № 2.

По мнению суда, работы по очистке камер от мокрого ила и грязи, демонтажу круглых сборных железобетонных колодцев и их повторному устройству не обоснованы с точки зрения необходимости их производства, поскольку независимая экспертиза по данному вопросу не проводилась.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно–следственной связи между бездействием ответчика и появлением в камерах ила и грязи.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, составляющих стоимость работ по очистке камер от мокрого ила и грязи, демонтажу круглых сборных железобетонных колодцев и их повторному монтажу на строительный объект после промывки и очистки, и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушения им норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что объем подлежащих субподрядчиком работ определялся п. 2.1 договора от 12.12.2012 - на основании локальных сметных расчётов, выданных Заказчиком – обществом «Гайский ГОК» в части выполнения работ по устройству наружных сетей водоснабжения на объекте «Вскрытие и разработка гор. 830-1 310м подземного рудника. ОАО «Гайский горно – обогатительный комбинат». Шахта «Новая». Система производственно –противопожарного водоснабжения» в соответствии с утверждённой проектно –сметной документацией №14В -11 –НВК1, по адресу: <...>.

Судом также принято во внимание, что разделы 3-5 сметы № 367, предусматривающие обустройство на наружных сетях водоснабжения и водоотведения круглых водопроводных и канализационных колодцев, прямоугольных колодцев, согласованы заказчиком и генподрядчиком, и ответчик приступил к исполнению договора.

Оценив имеющуюся в материалах дела переписку сторон в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что отказ истца в предоставлении ответчику аванса для закупки строительных материалов был мотивирован наличием у подрядчика неизрасходованных денежных средств в размере 1 706 355 руб. 69 коп.

Согласно п. 2.12 в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2013 № 1 погашение аванса осуществляется ежемесячно в счет оплаты выполненных работ, размер зачёта аванса указывается в счете, выставляемом субподрядчиком в адрес генподрядчика.

Аванс на следующий месяц перечисляется только при условии погашения ранее перечисленных авансов в полном размере. При наличии острой необходимости в авансировании ввиду наличия угрозы срыва графика производства работ, аванс по усмотрению генподрядчика может быть перечислен до момента погашения ранее перечисленного аванса, при условии предоставления субподрядчика в адрес генподрядчика форм КС - 2 и КС – 3, закрывающих ранее перечисленный аванс.

Судом установлено не только отсутствие в материалах дела доказательств как неисполнения заказчиком (истцом) встречных обязанностей по договору подряда, дающего право подрядчику (ответчику) приостановить выполнение работ в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и уведомления генподрядчика об отсутствии давальческого материала в необходимом количестве для продолжения работ, а также о приостановлении работ либо о полной их остановке в связи с невыполнением обществом «Уралметаллургмонтаж 2» принятых на себя обязательств, но наличие со стороны ответчика гарантии выполнения принятых на себя обязательств по договору в срок до 30.04.2015 (гарантийное письмо от 09.04.2015 № 98, подписанное директором товарищества ФИО2).

Суд правомерно указал, что письмо от 26.11.2015 № 240, в котором ответчик указывает на невыполнение истцом обязательств по поставке материалов и выдаче доверенностей, в связи с чем товарищество было вынуждено приостановить выполнение работ, таковым доказательством не является, поскольку было изготовлено за пределами сроков их выполнения, после отказа ответчика от продолжения работ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, не выполнив согласованный с истцом объем работ в установленные договором сроки, допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору от 12.12.2012 № 06-3242-12, в связи с чем общество «Уралметаллургмонтаж 2» должно был нести дополнительные расходы, связанные с необходимостью их завершения и передачи объекта заказчику.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалось обстоятельство невыполнения всего объема работ, согласованного с истцом сметой № 367 в части обустройства колодцев, суд не усмотрел оснований для применения п. 8.11.договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2014 № 2, которым предусмотрено, что независимый эксперт для дачи заключения по спорным вопросам привлекается в случае разногласий по количеству и качеству выполненных работ, поскольку из материалов дела не усматривается спора о количестве или качестве выполненных ответчиком работ.

Судом также установлено, что о времени и месте осмотра объекта 08.06.2015, фиксации объема невыполненных (остаточных) работ ответчик был заблаговременно уведомлен, в подтверждение этого обстоятельства в материалы дела представлено письмо от 18.05.2015 с доказательством его направления и вручения ответчику, однако представитель ответчика при осмотре объекта отсутствовал, а последующие предложения истца о завершении объема работ находящихся в зоне ответственности товарищества (письма от 15.03.2015, 13.10.2015), не встретили с его стороны поддержки и были отклонены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обустройство круглых железобетонных колодцев не завершено ответчиком, тем самым не обеспечена герметизация колодцев, не закрытых чугунными люками; работы, связанные с демонтажом колодцев, прочисткой колодезных камер от ила и грязи и повторным монтажом на строительную конструкцию, являлись необходимыми для продолжения работ по обустройству наружных сетей водоснабжения и находились в причинно – следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства, а стоимость работ ответчиком не оспорена, не опровергнута контррасчетом с подлежащими применению территориальными расценками, основана на ранее применяемых сторонами расценках по договору, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в сумме 94 152 руб. 91 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы товарищества выражают несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А47-4770/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу полного товарищества строителей «ООО «Уралремстрой» и Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи В.А. Купреенков

Т.В. Сулейменова