Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ледовским Д.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион 56» (далее – общество «Легион 56») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2017 по делу № А47-4801/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители общества «Легион 56» –конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2 (доверенность от 22.09.2016).

Общество «Легион 56» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») о взыскании 1 031 625 руб., в том числе: 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 18.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 625 руб. за период с 19.12.2014 по 06.05.2015.

Решением суда от 11.03.2017 (судья Ахмедов А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Вектор» в пользу общества «Легион 56» взыскано 20 794 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 22 846 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Румянцев А.А., Забутырина Л.В. Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Легион 56», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Заявитель полагает, что материалам дела не подтверждается факт возврата обществом «Вектор» суммы займа в размере 1 000 000 руб. Вывод судов о том, что возврат указанной суммы подтверждается представленной копией расходного кассового ордера от 20.03.2015, необоснован, указанный документ не является доказательством по делу, поскольку не отвечает признакам достоверности, допустимости доказательства (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество «Легион 56» указывает, что копия расходного кассового ордера от 20.03.2015 заверена самим ответчиком, заинтересованным в исходе дела с целью избежания возврата денежных средств. Кроме того, общество «Легион 56» неоднократно просило представить оригинал спорного документа для проведения почерковедческой экспертизы, однако в материалы дела он так и не был представлен, что является в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом.

Кассатор также указывает, что ответчик не мог произвести выплату суммы в размере 1 000 000 руб. за одну платежную операцию, поскольку между организациями установлен лимит расчетов наличными денежными средствами в размере 100 000 руб. При этом кассовая книга общества «Вектор» также не может являться допустимым доказательством факта возврата спорной суммы истцу, так как является внутренним документом организации.

Помимо этого, оспаривая судебные акты, общество «Легион 56» указывает, что акт сверки взаимных расчетов от 20.03.2015 не может являться достаточным и допустимым доказательством подтверждения возврата суммы займа в отсутствие достоверных первичных документов бухгалтерского учета.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Легион 56» (займодавец) и обществом «Вектор» (заемщик) заключен договор займа от 18.12.2013 № 5, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1.2 договора займа от 18.12.2013 № 5 срок пользования займом - 1 год.

В п. 2.5 договора займа от 18.12.2013 № 5 стороны согласовали, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 договора, заемщик должен передать займодавцу 100% суммы займа.

Выдача займа произведена обществом «Легион 56» платежным поручением от 18.12.2013 № 637 на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку направленная обществом «Легион 56» в адрес общества «Вектор» претензия о возврате суммы займа в связи с истечением срока займа оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб. обществом «Вектор» погашена несвоевременно, удовлетворил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 807, п. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Факт предоставления заемщику денежных средств в рамках договора от 18.12.2013 № 5 на сумму 1 000 000 руб. подтвержден платежным поручением от 18.12.2013 № 637.

Ответчик в качестве доказательства возврата суммы займа представил суду копии расходного кассового ордера от 20.03.2015 № 8, кассовую книгу за 1 квартал 2015 года, акт сверки взаимных расчетов с истцом за период с 01.01.2013 по 20.03.2015 (в оригинале).

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано заявление о фальсификации ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.03.2015, в котором заявлено о проведении экспертного исследования оспариваемого доказательства в случае отказа ответчика исключить названное доказательство из числа доказательств по делу, а также подано заявление о фальсификации копии расходного кассового ордера от 20.03.205 № 8, в котором заявлено о проверке данного доказательства путем истребования оригинала расходного кассового ордера от 20.03.2015 № 8, в случае отказа ответчика исключить названное доказательство из числа доказательств по делу. В дальнейшем представитель истца пояснил, что не настаивает на сделанном ранее заявлении о фальсификации расходного кассового ордера от 20.03.2015 № 8.

Судом первой инстанции разъяснены сторонам спора уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (п.1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемое истцом доказательство не исключено ответчиком из числа доказательств по делу.

С целью проверки указанного заявления о фальсификации доказательств определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2016 и 20.09.2016 назначались судебные почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы для определения подлинности подписи на акте сверки взаимных расчетов от 20.03.2015 № 8 директора общества «Легион 56» ФИО3 и оттиска печати, проставленного на акте сверки со стороны общества «Легион 56».

Согласно заключениям экспертов от 21.07.2016 № 133-16 и от 16.01.2017 № 794/10/5-3 не представилось возможным определить, кем, ФИО3 (руководителем истца) или иным лицом выполнена подпись от его имени на акте сверки взаимных расчетов. Оттиск круглой простой печати истца на акте сверки взаимных расчетов оставлен печатной формой, образцы которой представлены для сравнения.

Вышеназванное заключение эксперта оценено судами как соответствующее требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оснований для вывода о фальсификации ответчиком оспариваемого истцом доказательства судами не установлено.

В отношении копии расходного кассового ордера от 20.03.2015 № 8 суду первой инстанции ответчиком предоставлены письменные объяснения об отсутствии в его распоряжении оригинала и причинах, по которым данный документ у ответчика отсутствует.

Ходатайств о проведении почерковедческой либо технико-криминалистической экспертизы представленной в материалы дела копии расходного кассового ордера от 20.03.2015 № 8 истцом не заявлялось, а потому исследование и оценка данного доказательства осуществлена судом путем получения объяснений лиц, участвующих в деле, сопоставления и исследования всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе определения Промышленного районного суда от 30.09.2015 по делу № 2-2335/2015.

Судом апелляционной инстанции дополнительно истребованы бухгалтерский баланс с расшифровкой строк за период 2013-2015 гг. и бухгалтерские справки к отчетам общества «Легион 56» и бухгалтерская отчетность общества «Вектор» за 2013-2015 гг., исследовав и оценив которые, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеназванные доказательства не подтверждают невозврат суммы спорного займа.

Проанализировав указанные обстоятельства, истолковав нормы права применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается факта возврата суммы займа 20.03.2015 (ст. 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен положениями ст. 395 указанного Кодекса с учетом разъяснений, касающихся ее применения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что сумма займа в размере 1 000 000 руб. возвращена ответчиком с просрочкой на 92 календарных дня, суды первой и апелляционной инстанции произведя расчет спорных процентов, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 794 руб. 52 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении при возврате денежных средств установленного порядка расчетов между юридическими лицами заявлялись в апелляционном суде и обоснованно отклонены.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 руб. (это Указание действовало до 31.05.2014, то есть в спорный период, а с 01.06.2014 действует Указание Банка России от 07.10.2013 № 3073-У, устанавливающее для общих случаев такой же предел). Между тем такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание денежных средств не поступившими в кассу получателя, закон не предусматривает.

В этой связи, поскольку доказан значимый в рамках спорных взаимоотношений факт возврата заемной суммы займодавцу, то не имеет значения для разрешения спора вопрос о способах поступления соответствующей суммы в распоряжение истца.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, они не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 3 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Легион 56» – без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Легион 56»в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2017 по делу № А47-4801/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион 56» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион 56» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи И.В. Лимонов

Н.С. Васильченко