Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2014 по делу № А47-4832/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ООО "Лента" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 14.10.2014 (судья Мирошник А.С.) заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управлению отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства направления уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения ООО "ЛЕНТА" либо законному представителю общества. Присутствие при составлении протокола ФИО1, действующего на основании общей доверенности на представление интересов ООО «Лента» без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле и не являющего законным представителем, не может само по себе являться доказательством надлежащего извещения. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о месте и времени составления протокола, ущемляет права заявителя жалобы на защиту, что является существенным нарушением его прав как лица, привлекаемого к ответственности. Общество также указывает, что Управление в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ не вручило протокол об административном правонарушении законному представителю юридического лица – генеральному директору

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления ФИО2 на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 04.03.2014 N 06-58-В, изданного в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.02.2014 N 118 "О проведении внеплановых проверок качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции", в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации (пункт 7 протокола совещания у Председателя Правительства РФ ФИО3 от 06.02.2014 N ДМ-П11-7пр) проведена проверка ООО "Лента" по адресу: <...>.

В адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" направлено предписание N 06-205 от 12.03.2014 об отборе образцов (проб).

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" 17.03.2014 произведен отбор образцов товара, зафиксированный актом отбора образцов (проб) на исследование от 17.03.2014.

По результатам проверки составлены акты обследования от 17.03.2014, от 09.04.2014, а также акт проверки от 09.04.2014, выдано предписание N 06-58-ПР от 03.04.2014 об устранении нарушений.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" составлены протоколы лабораторных исследований N 02-1033-н от 31.03.2014, N 02-1049-н от 01.04.2014, N 02-1050-н от 08.04.2014, N 02-1035-н от 08.04.2014, в соответствии с которыми проба творога классического, масла сливочного "Крестьянское", сметанки 20% Деревенской, масла сладко-сливочного несоленого "Традиционное", доставленные в ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" при отборе по предписанию N 06-205 от 12.03.2014 в гипермаркете "Лента", принадлежащего ООО "Лента", расположенном по адресу: <...>, не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (приложение N 4) по микробиологическим показателям (обнаружены БГКП (колиформы).

По этим фактам в отношении ООО "Лента" Управлением в присутствии представителя общества составлен протокол от 29.04.2014 N 89 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Управление 19.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ООО "Лента" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суды исходили из следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Учитывая указанные положения, а также руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 1, 4 ст. 20, ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 11, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч. 1 ст. 1, ст. 17, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", установив, что на реализации в принадлежащем ООО «Лента» магазине находилась пищевая продукция (творог "Классический", 9%, изготовитель ОАО "Савушкин продукт", г. Брест, Республика Беларусь, масло сливочное "Крестьянское", м. д.ж. 7,5% "Пестравка", изготовитель ООО "Молочный комбинат "ВИТА", Ульяновская обл., сметанка 20% "Деревенская", изготовитель ООО "Преображенский молочный комбинат", г. Москва, масло сладко-сливочное несоленое, изготовитель ЗАО "Озерецкий молочный комбинат"), в которой в ходе лабораторных исследований обнаружены БГКП (колиформы) (в норме - не допускаются), то есть по микробиологическим показателям, не отвечающая требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочные продукты", а также требованиям ГОСТа Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока" по уровню и содержанию жирных кислот, суды признали доказанным наличие в действиях ООО "Лента" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводов относительно выводов судов в этой части в кассационной жалобе не содержится.

Заявитель ссылается на нарушение Управлением порядка составления протокола об административном правонарушении.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд установил, что протокол составлен в присутствии законного представителя общества ФИО1 (доверенность № ЛД-6411/13), который был ознакомлен с процессуальными правами и получил копию протокола, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах протокола.

При таких обстоятельствах названный довод общества подлежит отклонению как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства и основанный на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2014 по делу № А47-4832/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова