Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калентьева Александра Григорьевича (далее – Калентьев А.Г.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015 по делу № А47-4847/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015 рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 20.10.2015.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Калентьев А.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного ведущим специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – Управление) Гончаровым Максимом Юрьевичем (далее – ведущий специалист – эксперт Гончаров М.Ю.) определения от 15.04.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением суда от 22.06.2015 (судья Мирошник А.С.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калентьев А.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению Калентьева А.Г., ошибочным является вывод судов о неподведомственности данного конкретного спора арбитражному суду.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Калентьев А.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением в лице ведущего специалиста – эксперта Гончарова М.Ю. определения от 15.04.2015 об отказе в возбуждении по жалобе Калентьева А.Г. дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, суды исходили из отсутствия у Калентьева А.Г., как заявителя по делу, статуса индивидуального предпринимателя и, соответственно, неподведомственности спора арбитражному суду.

Судами не учтено следующее.

Нормы § 2 главы 25 АПК РФ не ограничивают виды итоговых актов административных органов по делу об административном правонарушении, которые могут быть оспорены в порядке, установленном указанной главой, и круг лиц, управомоченных на оспаривание таких актов.

Заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возможность обжалования которого предусмотрена ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном § 2 главы 25 АПК РФ.

Правом на подачу заявления обладает прокурор, а также лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены таким определением.

Из материалов дела видно, что Калентьев А.Г. при обращении с жалобой в Управление полагал себя лицом, потерпевшим от совершенных обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» действий (бездействия), которые, по мнению Калентьева А.Г. подпадают под признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Правовой статус и процессуальные права потерпевшего определены в ст. 25.2, 28.2, 30.1 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 189, 202, 207 АПК РФ указанные нормы подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях.

Таким образом, при реализации потерпевшим права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (ст. 25.2 КоАП РФ) либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обращении его в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке § 2 главы 25 АПК РФ, он приобретает процессуальный статус заявителя (ст. 45 АПК РФ).

Отсутствие у потерпевшего - физического лица статуса индивидуального предпринимателя не изменяет подведомственность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 29 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что жалоба Калентьева А.Г. в Управление касалась действий (бездействия) юридического лица при осуществлении предпринимательской деятельности по продаже потребителям товаров, а в арбитражный суд Калентьев А.Г. обратился в качестве лица, полагающего что его права и интересы потерпевшего оспариваемым актом Управления нарушены, у арбитражного суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о неподведомственности ему данного конкретного дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015 по делу № А47-4847/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов