Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Зауральный» Лапшиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу № А47-4886/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Зауральный» (далее – кооператив «Зауральный», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Администрация муниципального образования Кваркенского района Оренбургской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 578 044 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 (судья Бабердина Е.Г.) требование Администрации в сумме 578 044 руб. 06 коп., в том числе 546 603 руб. основного долга, 31 441 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий кооператива «Зауральный» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применении судами положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела № А47-8267/2012 не исследовались и не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, не исследовался факт исполнения договора аренды от 10.01.2006 № 290, срок действия которого с 10.01.2006 по 31.12.2006, факт пользования земельным участком, возникновения неосновательного обогащения; судами необоснованно принят в качестве доказательства наличия долга и его размера по состоянию на 10.09.2014 исполнительный лист от 17.07.2012 на сумму 546 603 руб.; из содержания мирового соглашения невозможно установить конкретные обстоятельства, связанные с возникновением задолженности. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что доказательства перечисления должником указанной в заявленном требовании суммы не представлены, в то время как указанное обстоятельство является фактически значимым для признания требований заявителя обоснованными, равно как не представлены доказательства взыскания задолженности в принудительном порядке в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая службы в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области выражает согласие с доводами заявителя.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2012 по делу № А47-8267/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между кооперативом «Зауральный» и Администрацией, по условиям которого должник перечисляет Администрации в срок до 15.11.2013 сумму долга в размере 546 603 руб. по делу № А47-8267/2012. Из определения следует, что иск заявлен о взыскании 546 603 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с января по декабрь 2011 года.

В установленный срок, указанный в мировом соглашении, должник сумму долга не погасил, в связи с чем 18.07.2014 арбитражным судом Администрации выдан исполнительный лист серии АС № 006634978 на принудительное взыскание данной задолженности.

Ссылаясь на неисполнение кооперативом «Зауральный» обязательств в соответствии с заключенным мировым соглашением, Администрация в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Признавая требование Администрации обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, а именно: указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав материалы дела, учитывая наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2012 по делу № А47-8267/2012 об утверждении между Администрацией и должником мирового соглашения, согласно которому последний признал задолженность и обязался уплатить Администрации 546 603 руб., а также исполнительного листа, выданного арбитражным судом на принудительное исполнение данного мирового соглашения, руководствуясь приведенными положениями Закона о банкротстве и принимая во внимание отсутствие доказательств погашения долга, суды первой и апелляционной пришли к выводу о том, что требования Администрации документально подтверждены и подлежат включению в реестр требований кредиторов кооператива «Зауральный».

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к неверному применению судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при утверждении мирового соглашения судом не устанавливались какие-либо фактические обстоятельства, отклоняются.

Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в ст. 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки. С момента утверждения мирового соглашения судом оно приобретает юридическую силу и влечет для сторон соответствующие правовые последствия.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что в силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 10 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат оснований для удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу № А47-4886/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Зауральный» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи Н.ФИО2

А.В.Кангин