Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2017 по делу № А47-4902/2016 (судья Федорова С.Г.),

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» - Скуратов Алексей Николаевич (паспорт, доверенность от 23.05.2017);

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга – Трацук Татьяна Леонидовна (удостоверение УР №725443, доверенность №33 от 29.11.2017)

Общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее – заявитель, ООО «МастерСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-40/1266 от 18.02.2016 в части доначисления НДС в размере 2 375 243 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 237 544 руб., начисления пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС в размере 485 316 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017) заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-40/1266 от 18.02.2016 в соответствующей части.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным налоговым органом в их совокупности, выводы суда основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Налоговый орган полагает, что реальные хозяйственные взаимоотношения налогоплательщик с обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭкология» (далее - ООО «СтройЭкология») не осуществлял, при этом обществом не проявлена должная осмотрительности при выборе контрагента, правомерность применения налоговых вычетов по НДС не доказана.

До начала судебного заседания ООО «МастерСтрой» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «МастерСтрой» была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2015 № 16-40/64дсп и вынесено решение от 18.02.2016 № 16-40/1266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «МастерСтрой» было предложено уплатить НДС в сумме 2 375 243 руб. пени в сумме 487 218,51 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 112, 114 Кодекса в размере 254 240 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, участвующего во взаимоотношениях с заявителем, получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «СтройЭкология».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.04.2016 №16-15/05049, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в оспариваемой части.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и его контрагентом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления НДС в сумме 2 375 243 руб., соответствующей пени явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО «СтройЭкология».

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.

В случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Такая правовая позиция подтверждается также изменениями, внесенными в НК РФ Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ, в соответствии с которыми в НК РФ введена статья 54.1, устанавливающая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, в силу которой, в случае отсутствия искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности и об объектах налогообложения по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В ходе проверки налоговый орган, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

К таким обстоятельствам, по мнению инспекции, относятся:

- отсутствие ООО «СтройЭкология» по адресу государственной регистрации: г. Самара, ул. Калинина, д. 4а, к. 44 (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.10.2013 № 1765/10);

- представление ООО «СтройЭкология» отчетности с минимальными суммами налогов к уплате;

- отсутствие у ООО «СтройЭкология» транспортных средств и имущества;

- непредставление ООО «СтройЭкология» сведений о наличии у него филиалов и обособленных подразделений в г. Оренбурге;

- IP-адреса ООО «МастерСтрой» совпадают по номерам и периодам их использования с IP-адресами ООО «СтройЭкология»;

- ОАО «Оренбургские авиалинии» (заказчик) выполнение работ на его объектах ООО «СтройЭкология» не подтверждает (письмо от 14.04.2015 № 07/01/01-3514;

- согласно показаниям генерального директора ОАО «Оренбургские Авиалинии» Зюкина В.П. и главного инженера Валиева А.К. ООО «СтройЭкология» им не знакомо (протоколы допроса свидетеля от 15.07.2015 №№ 16-40/2930, 16-40/2932);

- объекты ОАО «Оренбургские Авиалинии» относятся к особо опасным и технически сложным объектам. Допуск к работам на данных объектах у ООО «СтройЭкология» отсутствует:

- наличие на объектах ОАО «Оренбургские авиалинии» пропускного режима. Пропуски на территорию аэропорта работникам ООО «СтройЭкология» не выдавались (письмо Управления федеральной службы безопасности по Оренбургской области от 18.06.2015 № 11574);

- учредитель и руководитель ООО «СтройЭкология» Садовничая Н.Т. предоставила неоднозначные показания относительно обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров.

Так, в ходе проведения опроса 26.08.2014 она затруднялась ответить на вопросы, касающиеся финансово - хозяйственных отношений с ООО «МастерСтрой». Однако 17.07.2015 Садовничая Н.Т. назвала заказчиков работ, объекты и ФИО отдельных сотрудников организации. При этом сообщила, что документами ООО «СтройЭкология» не располагает. Кроме того, свидетель отрицает подписание договоров, счетов - фактур и иных документов, касающихся взаимоотношений ООО «СтройЭкология» с ООО «МастерСтрой» (протокол допроса свидетеля от 26.08.2014 № 811, опрос от 17.07.2015 б/н); - подписание счетов-фактур, от имени ООО «СтройЭкология» не Садовничей Н.Т., а другим лицом (заключение эксперта от 29.01.2016 № 002/070-2016);

- непроявление ООО «МастерСтрой» должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «СтройЭкология». Согласно показаниям директора ООО ««МастерСтрой»» Макаровской Ю.А. с Садовничей Н.Т. она лично не знакома (протокол допроса свидетеля от 28.09.2015 № 16-40/15);

- наличие у ООО «МастерСтрой» достаточного количества персонала, а также привлечение им иных субподрядных организаций для выполнения работ на спорных объектах;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройЭкология» и его контрагентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность установленных инспекцией обстоятельств не может однозначно свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договоры поставки, заключенные им с ООО «МастерСтрой», счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ к счетам- фактурам.

Основным видом деятельности ООО «МастерСтрой» является выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объектов промышленного и гражданского строительства на территории РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде в 4 квартале 2013 года заявитель являлся субподрядчиком следующих организаций:

- Муниципального унитарного предприятия «Оренбург-Центр» муниципального образования "город Оренбург" по договорам субподряда: от 01.10.2013 №7/13 - работы по строительству здания авиационного учебного центра (АУЦ) (наружные сети), на ориентировочную сумму 35 000 000 руб. от 01.10.2013 №7/12-3 - работы по строительству здания авиационного учебного центра (общестроительные работы тренажерного зала и актового зала АУЦ), на ориентировочную сумму 50 000 000 руб. от 01.10.2013 №7/13-1 - работы по строительству здания авиационного учебного центра (монолитный каркас АУЦ), на ориентировочную сумму 60 000 000 руб.

- ООО «Строительная фирма «Дельта» по договору подряда от 07.11.2013 № 43/13сп. - электромонтажные работы на объекте Ангарный комплекс для технического обслуживания воздушных судов типа Boeing № 737, № 777, на ориентировочную сумму 4 000 000 руб.

По указанным договорам ООО «МастерСтрой», принимал на себя обязательства по выполнению разноплановых строительно- монтажных работ (СМР) на объектах ОАО «Оренбургские авиалинии»: - здание авиационного учебного центра (АУЦ), - ангарного комплекса для технического обслуживания воздушных судов типа Boeing № 737, № 777.

Для выполнения разноплановых СМР на данных объектах ОАО «Оренбургские авиалинии», ООО «МастерСтрой» заключило договоры субподряда с ООО «СтройЭкология»: - договор от 21.10.2013 № 43/10-сп - работы по строительству здания авиационного учебного центра, на ориентировочную сумму 20 000 000 руб. - договор от 01.11.2013 № 45/11-сп - работы по строительству нгарного комплекса для технического обслуживания воздушных судов типа Boeing № 737, № 777, на ориентировочную сумму 5000000 руб.

Суд первой инстанции установил, что общество «СтройЭкология» зарегистрировано и поставлено на учет 30.10.2007 в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, то есть задолго до заключения договоров с ООО «МастерСтрой».

С 25.02.2014 - в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска.

22.05.2014 организация реорганизована путем присоединения к ООО «Спутник».

Общество в указанные периоды было зарегистрировано по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Калиниа, д.4а, офис № 44. Учредителем и руководителем данной организации являлся Шикунов А.С., основной вид деятельности - производство строительно-монтажных, пуско-наладочных, изыскательских, проектных, строительно-ремонтных работ, производство строительных материалов, торгово-закупочная деятельность, производство продукции производственно-технического назначения и общестроительных работ. Сведения по форме 2 НДФЛ за 2013 представлялись на 30 человек.

Из ответа ИФНС по Промышленному району г. Самары от 07.07.2015 № 13-13/10945@ следует, что обществом отчетность за 9 месяцев по налогу на прибыль и НДС представлена с показателями, адрес регистрации не является массовым, нарушений в ходе камеральных налоговых проверок за период 2012-2013 гг. не выявлены.

Доводы налогового органа о том, что допусков к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты, а также видам работ, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства ООО «СтройЭкология» не имеет, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, регистрационный номер 0519.00-2010- 6319694989-С-034, выданное Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" 23.11.2012 (взамен ранее выданного 30.12.2010) и 10.10.2013 (взамен ранее выданного 23.11.2012) без ограничения срока действия свидетельства.

Факт наличия в период спорных взаимоотношений действительного свидетельства подтверждается данными открытого доступа на сайте Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий».

Как следует из материалов дела, Учредителем и руководителем ООО «СтройЭкология» с 09.10.2012 до момента реорганизации организации (22.05.2014) являлась Садовничая Н.Т.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России по Промышленному району г. Самара проведен допрос свидетеля Садовничей Н.Т. (протокол допроса от 26.08.2014 № 811), которая пояснила, что местом нахождения организации является адрес: г.Самара, ул. Калинина, 4а; из сотрудников ООО «СтройЭкология» назвала Шикунова А.С. - директор организации до 25.09.2012), Бородина И.К. - инженер по снабжению, Новикова Д.Н. - исполнительный директор; заработная плата выдавалась наличными денежными средствами; в должностные обязанности входило общее руководство организацией; объекты, на которых производились работы назвала Аэропорт г. Оренбург, Сбербанк г. Оренбург.

Кроме того, в адрес ГУМВД по Самарской области был направлен запрос от 30.06.2015 № 16-40/08152 об оказании содействия в проведении опроса Садовничей Н.Т. Получен ответ (вх. № 034238 от 07.08.2015) с приложением протокола опроса.

В ходе опроса Садовничая Н.Т., указала, что в организации работы осуществляли 30 сотрудников, транспорта и техники у организации не было, по необходимости арендовалась в ООО «Автотрейдинг», ООО «ПЭК», в г.Оренбурге - ООО «Фаворит 56», в Москве техника арендовалась у ИП. Объект Ангарный комплекс для технического обслуживания воздушных судов типов Боинг 737, 777 знаком как работы в Аэропорту. На данных объектах производились земляные работы (кроме того, производилась покупка материалов - гравий, песок). В опросе от 09.07.2015 Садовничая Н.Т. указала более подробную информацию по заказчикам работ и выполнению, назвала названия подрядных организаций. Свидетель назвала заказчиков работ, объекты, ФИО сотрудников, сделала пометку, что все документы находятся у правопреемника.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что предоставление свидетелем неоднозначных показаний относительно обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, не является доказательством отсутствия реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и указанным контрагентом.

Оценив представленные в матьериалы налоговой проверки доказательства суд пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что ООО «СтройЭкология» в проверяемые периоды обладало признаками юридического лица, не ведущего реальную хозяйственную деятельность, отметив при этом, что все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе, перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Налоговым органом не установлено вексельной схемы движения и обналичивания денежных средств, совершения ООО «МастерСтрой» операций преимущественно с контрагентами, неисполняющими налоговых обязательств, не доказана его взаимозависимость или аффилированность со спорным контрагентом, а также отсутствие у ООО «СтройЭкология» расходов соответствующих их деятельности.

Из материалов дела не усматривается и налоговым органом не доказан факт несамостоятельности в своей финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, а, следовательно, формального характера хозяйственных отношений посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды.

Не опровергнут налоговым органом и факт реального исполнения договоров, заключенных с контрагентом.

Оценив протоколы допроса работников ООО «СтройЭкология» Вавилина В.В. и Булатова Р. З., суд отметил, что ни в должностные обязанности Вавилина В.В., ни Булатова Р.З. не входила организация работы субподрядных организаций, то есть указанные лица не могут владеть полной информацией о заказчиках и подрядчиках организации-работодателя.

Протокол допроса свидетеля Иванова В.В. №16-40/2612 от 23.09.2015 был оценен судом первой инстанции критически, поскольку Иванов В.В. не мог располагать какой-либо достоверной информацией о работе ООО «СтройЭкология» в октябре-декабре 2013 года, поскольку в указанный период там не работал.

С целью получения дополнительной информации о возможном выполнении работ рабочими ООО «СтройЭкология» на территории ОАО «Оренбургские Авиалинии», в ходе проверки, налоговым органом были направлены повестки для явки в Инспекцию с целью проведения допроса. В ходе проведения допросов установлено следующее:

Тарасенко А.Н. — согласно «штатной расстановке» являлся производителем работ (прораб) пояснил, что в 2012-2013 гг. работал прорабом в ООО «МастерСтрой», по совместительству в ООО «Сгротельная фирма «Дельта» также прорабом. В должностные обязанности входило производство металлоконструкций. Работал на объектах: ОАО «Оренбургские Авиалинии», здание авиационного учебного центра, МАУЗ «ГКБ им. Н.И.Пирогова», ОАО «Орьрегионинвестхолдинг», ГБУ «Оренбургский клинический перинатальный центр». Численность работников на объекте было от 3 до 6 человек. ООО «Строительная фирма «Дельта» подавало на работников списки в ОАО «Оренбургские Авиалинии», затем работники заходили в здание аэропорта, им выписывали разовые пропуски на вход на территорию Аэропорта, проверяли металлоискателями. По завершению работ, при выходе из здания аэропорта, пропуски сдавались. На длительный период выдавали спецодежду, каски. На территорию ОАО «Оренбургские Авиалинии» транспорт заезжал по пропускам. Также описывался весь материал и инструмент, завозимый па территорию ОАО «Оренбургские Авиалинии». При выезде также весь материал и инструмент проверялся сотрудниками охраны. Ход работ на объектах ОАО «Оренбургские Авиалинии» по своему участку контролировал свидетель сам, от ОАО «Оренбургские Авиалинии» - Голованов К.В. Кто списывал материалы на объекты (Заказчик, Подрядчик, Субподрядчик) свидетель не знает. Название организации ООО «СтройЭкология» слышал, работников организации не знает. Объекты, на которых ООО «СтройЭкология» выполняло работы, назвать не смог, Фамилию Садовничая Надежда Тимофеевна, учредителя и руководителя организации, не знает. При ознакомлении со списком работников ООО «СтройЭкология» (приложение к протоколу допроса), которых организация заявила по справкам формы 2-НДФЛ за 2013 год указал, что фамилии работников слышит впервые.

Мещанкин А.А. - согласно «штатной расстановке» являлся производителем работ (прораб) пояснил, что в 2013 г. работал прорабом в ООО «МастерСтрой», на объектах руководил производством отделочных работ. В 2013 году работал на объектах: отделка коттеджа в Пригородном поселке, отделка квартиры на ул. Донецкой. На объектах ОАО «Оренбургские Авиалинии» не работал. О детализации работ и лицах выполняющих работы на данных объектах пояснить ничего не может.

Мурзакаев М.К. - согласно «штатной расстановке» в 2013 году являлся в ООО «МастерСтрой» электромонтажником по освещению и осветительным сетям. В 2013 голу работал на объектах: Больница им. Пирогова, Первая городская больница, Перинатальный центр. Дом на Красной площади №10, «Оренбургский Аэропорт». На объекте «АТБ Ангар» выполнял электромонтажные работы. Организацию ООО «СтройЭкология» не знает, адрес организации не известен, какие работы и на каких объектах на территории ОАО «Оренбургские Авиалинии» выполняло ООО «СтройЭкология» не знает. Техника, какой организации использовалась при строительстве объектов ОАО «Оренбургские Авиалинии» пояснил, что использовалась техника ООО «Дельта», ООО «МастерСтрой». Какие организации осуществляли работы на объектах: здание авиационного учебного центра, ангарный комплекс для технического обслуживания воздушных судов типов Boeing №737, № 777 не знает.

В связи с тем, что Заказчиком работ, выполняемых ООО МастерСтрой» в 2013 году являлось ОАО «Оренбургские Авиалинии», в ходе проведения выездной налоговой проверки были вызваны на допрос должностные лица ОАО «Оренбургские Авиалинии».

Зюкин Виктор Петрович в ходе проведения допроса пояснил следующее:

в 2012 году работал в ОАО «Оренбургские Авиалинии» заместителем генерального директора - директор технического комплекса; с 02.04.2013 - и.о. генерального директора; с 02.07.2013 генеральный директор; «Аэропорт» является зоной повышенного контроля; пропускной контроль велся охраной ФГУП «Международный аэропорт Оренбург», который регламентируется Приказом Минтранса от 08.02.2011 № 40; для выполнения работ на объектах ОАО «Оренбургские Авиалинии» организации подавали списки работников с указанием ФИО, паспортных данных, целые визита начальнику службы строительного и автотранспортного обеспечения, начальник службы давал заявку в отдел пропусков ФГУП «Международный аэропорт Оренбург», на основании заявки ФГУП «Международный аэропорт Оренбург» выписывал пропуски; ответственным лицом, которое отвечало за сдачу объектов в эксплуатацию со стороны ОАО «Оренбургские Авиалинии» назвал Голованова К.В.; название организации ООО «СтройЭкология» слышит впервые; Садовничую Надежду Тимофеевну, являющуюся учредителем и руководителем ООО «СтройЭкология», не знает.

Таким образом, должностное лицо ОАО «Оренбургские Авиалинии» подтвердило, что «Аэропорт» является объектом авиационной инфраструктуры, объектом повышенной опасности. Генеральный директор ОАО «Оренбургские Авиалинии» Зюкин В.П. указал, что организацию ООО «СтройЭкология» не знает.

Голованов Ю.В. в ходе проведения допроса пояснил, что в ОАО «Оренбургские Авиалинии» работал начальником службы автотранспортного и инженерно-технического обеспечения, в должностные обязанности входила организация доставки сотрудников на служебном транспорте, контроль и организация по строительству объектов, запланированных обществом; - согласно статье 48.1 Градостроительного Кодекса объект «Аэропорт» относится к объектам авиационной инфраструктуры, в связи с этим, пропускной контроль на объект велся службой авиационной безопасности ФГУП «Международный аэропорт Оренбург»; - для оформления пропусков, организации подавали списки работников с указанием ФИО, паспортных данных, целью визита начальнику службы строительного и автотранспортного обеспечения, т.е. Голованову К.В. далее формировался список сотрудников и транспортных средств с указанием марки, гос.номера, водителя автомобиля, который передавался в службу авиационной безопасности ФГУП «Международный аэропорт Оренбург», после проверки списков они направлялись на КПП ФГУП «Международный аэропорт Оренбург». Сотрудникам подрядных организаций, при предъявлении паспорта, на основании согласованного списка, разрешалось проходить на территорию на объекты в сопровождении сотрудника, имеющего постоянный пропуск. Наличие спец.одежды требовалось по охране труда. Условия соблюдения правил охраны труда оговаривалось договором. Инструктаж по технике безопасности перед началом работ на объектах ОАО «Оренбургские Авиалинии» проводили подрядчики, инструктаж по ведению работ в контролируемой зоне Аэропорта работники проходили на КПП; - организацию ООО «СтройЭкология» знает, как организацию, выполняющую общестроительные работы, на каких объектах данная организация выполняла работы - назвал ангарный комплекс на объекте АУЦ ООО «СтройЭкология» работы не осуществляла; - Садовничую Надежду Тимофеевну, как учредителя и руководителя ООО «СтройЭкология», не знает.

Указанные показания свидетелей соответствуют иным имеющимся в материалах судебного дела доказательствам. При этом недостаточный объем предоставленных свидетелем в ходе допроса показаний не доказывает отсутствия реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и указанными контрагентами, поскольку в силу ст. 88 АПК РФ свидетельстве показания являются лишь одним из видов доказательств, подлежащих оценке наравне с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленному ответу УФСБ России по Оренбургской области от 19.06.2015 № 026256 о том, что в результате сверки предоставленных ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт Оренбург» электронных сведений со списками работников ООО «МастерСтрой» и ООО «СтройЭкология», пропуски на имя работников ООО «СтройЭкология» не выдавались, суд относится критически по следующим основаниям.

Довод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов основных и транспортных средств, а также что суммы налогов, исчисленные указанные контрагентами не сопоставимы с объемами полученных ими доходов был правомерно отклонен судом со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.07.2001 № 138-О, о том, что по смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций обществом, и не является доказательством недобросовестности.

Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой. Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом.

Доводам налогового органа о недобросовестности общества и получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в связи с отсутствием контрагента по адресу места регистрации, также были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности совершения данной организацией реальных хозяйственных операций, не порочит сделки с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Указанное обстоятельство не может быть проконтролировано обществом при заключении сделок с указанным контрагентом, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет, соответствующие факты подлежат установлению в процессе регистрации в качестве юридического лица и присвоения ему ИНН, подлежат проверке и банками, в которых открыты счета контрагента общества.

Таким образом, регистрация ООО "СтройЭкология" в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означает признание прав на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что правоспособность ООО «СтройЭкология» уже была установлена и подтверждена судом в рамках судебных споров, которые рассматривал Арбитражный суд Оренбургской области (дело № А47-4901/2016 и дело № А47-3847/2014) и Арбитражный суд Самарской области (дело № А55-17689/2015).

Доводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговой выгоды на том основании, что контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальной налоговой нагрузкой не свидетельствуют о том, что налогоплательщиком были нарушены нормы налогового законодательства, в связи с чем не может рассматривается как доказательство получения необоснованной налоговой выгоды.

Представление контрагентом отчетности с минимальной налоговой нагрузкой может свидетельствовать о невыполнении им (контрагентом) обязанностей налогоплательщика или иных требований законодательства, а также о нарушениях в финансово- хозяйственной деятельности этих субъектов. Однако это не является основанием для квалификации сделок как мнимых и не является основанием для признания общества недобросовестным, если не доказана его осведомленность об этих обстоятельствах и не может служить безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, законодательство не предоставляет налогоплательщику полномочий по контролю за исполнением контрагентом данных обязанностей. При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц, и, более того, не наделяет налогоплательщика подобными полномочиями в силу того, что общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС.

Невыполнение или неполное исполнение контрагентами и третьими лицами общества своих налоговых обязанностей, в том числе, за счет указания в отчетности незначительных сумм, сокрытия наличия основных средств и действительного количества работников, использования расчетов с нанятыми работниками, оплату аренды и других расходов наличными средствами (при таких расчетах денежные средства через банковский счет не проходят), а также перевод денежных средств в иные организации, не означает, что заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность при их выборе и не располагающий возможностью влиять на выполнение контрагентами и третьими лицами их конституционных обязанностей, лишается права на вычеты по НДС.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение подрядчиками сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих подрядчиков, их платежеспособность.

Доводы налогового органа о неправомерности применения проверяемым налогоплательщиком вычетов по НДС по договорам на выполнение субподрядных работ со спорному контрагенту, также получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание, что положениями ст. 706 ГК РФ установлено право подрядчика привлекать субподрядчиков. Привлечение спорного контрагента оправдано экономическими интересами общества, поскольку налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика об отсутствии у него объективной возможности выполнения спорных работ без привлечения субподрядных организаций.

В материалах дела имеются доказательства приемки выполненных работ от субподрядчика и оплаты им этих работ, налоговым органом это в части оплат проведенных в проверяемый период подтверждено и не оспаривается. Следовательно, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, общество произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, налоговым органом данные обстоятельства подтверждены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Иного инспекцией не доказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Между тем, с момента заключения договоров и до подписания сторонами актов выполненных работ, как со стороны заявителя, так и со стороны его контрагента были надлежаще, применительно к нормам статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнены принятые на себя обязательства, равно как и осуществлены взаимные расчеты за объем поставленного товара, и оказанные услуги, что подтверждается выписками о движении денежных средств с расчетного счета заявителя и контрагентов. Счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, полученные от контрагентов содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете». Недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для вывода о невозможности применения вычетов по НДС, если заключенные обществом договора были фактически исполнены и оплачены.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что при выборе контрагента ООО «Строй-Экология» заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность, в частности: был запрошен пакет учредительных документов.

В оспариваемом решении налогового органа не опровергается факт, что предъявленные ООО «СтройЭкология» к оплате строительно-монтажные работы по указанным выше объектам были реально выполнены.

Следовательно, предъявленные ООО «СтройЭкология» к оплате ООО «МастерСтрой» работы по счетам-фактурам и актам выполненных работ относятся к затратам, направленным на получение дохода, являются экономически обоснованными, реальными и документально подтвержденными. Судом отклонен довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций в связи с тем, что документы подписаны не руководителем контрагента.

Суд первой инстанции с учетом всех доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу, что подписание документов неуполномоченным лицом не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций. Факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что у заявителя имеются материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ, был отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку налоговым органом не доказан факт самостоятельного выполнения спорных работ непосредственно силами заявителя.

Кроме того, налоговым органом не устанавливалась возможность выполнения всего объема работ и не производился расчет, обосновывающий указанный вывод инспекции исходя из количества сотрудников строительного участка заявителя, объектов, сроков выполнения работ, трудозатрат.

Более того, из материалов дела усматривается, что налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиками, несение обществом соответствующих расходов.

Реальность таких хозяйственных отношений косвенно признана и самим налоговым органом, принявшим соответствующие расходы заявителя в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод заинтересованного лица о том, что IP-адрес ООО «СтройЭкология» IP-адреса ООО «МастерСтрой» совпадают, был обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что IP-адресов при отсутствии заведомой согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройЭкология» у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение инспекции № 16- 40/1266 от 18.02.2016 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому удовлетворил требование заявителя в указанной части.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2017 по делу № А47-4902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев