Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерпайп» (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2017 по делу № А47-4923/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – Сборец Э.Ю. (доверенность от 02.12.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.02.2017 № 02-27/282 в части доначисления налога на прибыль в сумме 799 507 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 170916 руб. 19 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 39 975 руб. 35 коп., начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 771 668 руб. 88 коп., начисления пеней по НДС в сумме 1 057 053 руб. 42 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в сумме 19 698 руб. 85 коп.

Решением суда от 12.10.2017 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Общество указывает на то, что отсутствуют основания для доначисления ему налога на прибыль за 2014 г., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с уступкой права требования; налогоплательщиком представлены все необходимые документы относительно произведенной уступки права требования; налоговым органом был проведен анализ выписок движения по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Термокомплект» (далее – общество «Термокомплект»), о платежах 28.12.2016 и 30.12.2016 инспекции было достоверно известно; кроме того, общество представило платежные поручения, сведения о которых налоговый орган мог получить самостоятельно; в соответствии со ст. 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом исполнены все обязанности по договору уступки права требования, стоимость уступленного права оплачена новому кредитору, следовательно, п. 18 ст. 250 Кодекса с момента заключения договора уступки права требования не применим; признаков недействительности договора уступки права требования в обжалуемых судебных актах не указано; общество «Термокомплект» является действующей организацией с действующим расчетным счетом, доказательства привлечения Обухова А.А. к какой-либо ответственности в материалах дела отсутствуют; всвязи с заключением договора уступки права требования, исполнением налогоплательщиком обязанности по оплате уступленного права, положения ст. 250 Кодекса не применимы, поскольку внереализационный доход в данном случае отсутствует.

По мнению заявителя жалобы, вывод инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – общество «СтройЭксперт»), «СК Юпитер» (далее – общество «СК Юпитер»), «Гермес» (далее – общество «Гермес») и «ТоргСбытСервис» (далее – общество «ТоргСбытСервис») является необоснованным.

Налогоплательщик по взаимоотношениям с обществом «СтройЭксперт» ссылается на то, что спорный контрагент выполнял работы по ремонту теплотрассы; выполненные обществом «СтройЭксперт» работы были сданы в дальнейшем заказчикам налогоплательщика, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского учета и локально-сметные расчеты, КС-2, КС-3, договоры; все первичные документы общества на выполнение работ заказчикам были предметом изучения при проведении налоговой проверки, каких-либо претензий инспекция не предъявляла; доказательств выполнения работ с привлечением иных лиц налоговым органом не представлено; бухгалтерская и налоговая отчетность обществом «СтройЭксперт» представлялась, ведение хозяйственной деятельности подтверждено опрошенными свидетелями и не опровергнуто документально; ссылки инспекции на интернет ресурсы и СМИ безосновательны, не указаны лицензии СМИ, выданные уполномоченными государственным органом, нет ссылки на вступивший в силу приговор суда; сайты www.rospres.com, www.orenl.ru не являются сайтами государственных органов, ответа на запрос на проведение опроса налоговым органом не получено; факт подписания выставленных счетов-фактур иными лицами, а не директором общества «Стройэксперт» Нагорным А.С., налоговым органом не доказан; согласно показаниям свидетеля Олейникова В.Ф. (протокол допроса от 19.09.2016) написанное им заявление о приеме на работу и документы были переданы им лично Нагорному А.С., что опровергает довод судов о том, что Нагорный А.С. работал только в г. Орске и не мог руководить обществом «СтройЭксперт».

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод налогового органа о том, что сделки носили транзитный характер, поскольку в самом акте и решении инспекции отражено, что денежные средства направлялись на закупку стройматериалов, аренду строительной техники, выплату заработной платы, аренду офисов; часть контрагентов общества «Стройэксперт» являются действующими организациями; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях общества «СтройЭксперт» и его контрагентов; налоговым органом не доказано, что работы, выполненные «Стройэксперт», были выполнены иной организацией, также не доказана взаимосвязь действий общества «СтройЭксперт» и налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не доказана аффилированность должностных лиц общества и спорного контрагента; сравнение показаний свидетелей между собой является неправомерным доказательством, поскольку нет отсылки к документам первичного учета и объемам выполненных работ; указания на возможность осуществления работ силами 5-6 человек не соотносится с объемом работ, по которым подписана реализация налогоплательщика с представителями заказчика, соответственно, к показаниям Быкова Н.А. и Гайтурова А.Н. следует отнестись критически; в материалах дела имеется подтверждение добросовестности спорного контрагента - письма ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга от 04.04.2016 и ИФНС № 26 по г. Москве, согласно которым общество «Стройэксперт» не относится к организациям, представляющим нулевую отчетность, налоговыми проверками не выявлены схемы ухода от налогообложения, сведения о массовости учредителя, директора отсутствуют.

Налогоплательщик по взаимоотношениям с обществом «СК Юпитер» указывает на то, что данное общество выполняло работы по ремонту теплотрассы в пос. Строитель, г. Орск; выполненные работы обществом «СК Юпитер» были использованы при выполнении работ в дальнейшем заказчикам общества, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского учета; все первичные документы налогоплательщика на оказание работ заказчикам были предметом изучения при проведении налоговой проверки, каких-либо замечаний не выявлено; доказательств выполнения работ с привлечением иных лиц налоговым органом не добыто; бухгалтерская и налоговая отчетность спорным контрагентом представлялась, ведение хозяйственной деятельности подтверждено опрошенными свидетелями и не опровергнуто документально; то что, данная организация действовала в составе холдинга - группы компаний не опровергает факта осуществления хозяйственной деятельности; факт подписания выставленных счетов-фактур иными лицами, а не директором общества «СК Юпитер» Этмановым Д.А., налоговым органом не доказан; сам директор свою подпись категорично не отрицал; налоговым органом сделаны необоснованные ссылки на транзитный характер сделок, поскольку в самом акте инспекции отражено, что денежные средства направлялись на закупку стройматериалов, аренду строительной техники, выплату заработной платы и т.п.; общество «СК Юпитер» имело в штате достаточно большое количество работников по различным строительным специальностям, являлось членом СРО; отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик мог и должен был знать о том, что его контрагент не исполняет надлежаще налоговые обязательства, а также того, что денежные средства возвратились налогоплательщику или лицам, с ним взаимосвязанным; на момент заключения договора согласно публичным сведениям свидетельство о допуске к определенным видам работ и членство в СРО было действующим и никем не оспоренным; налоговым органом не доказано иное происхождение выполненных работ обществом «СК Юпитер», не доказана взаимосвязь действий спорного контрагента и общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, аффилированность должностных лиц налогоплательщика и общества «СК Юпитер»; выполненные работы обществом «СК Юпитер» не совпадают по видам работ с показаниями свидетеля Хуснутдинова И.Ч., который также не смог указать полный состав работников, выполнявших вид работ, указанный в договоре с субподрядчиком, чем опровергается довод суда апелляционной инстанции о выполнении работ силами самого общества.

Заявитель жалобы по взаимоотношениям с обществом «Гермес» отмечает, что спорным контрагентом осуществлялась поставка строительных материалов; приобретенные товары были использованы при выполнении работ в дальнейшем заказчикам общества, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского учета; налоговому органу были предоставлены ОСВ по 10 сч. в разрезе синтетического и аналитического учета движения материалов, из которых виден приход и дальнейшее движение материалов вплоть до их списания; опровержения данных бухгалтерского учета не представлено; в дополнительных пояснениях от 22.08.2017 указано на какие конкретно договора с заказчиками были направлены данные материалы; все локально-сметные расчеты были представлены в материалы дела и не опровергнуты; все первичные документы общества на оказание работ заказчикам были предметом изучения во время проведения налоговой проверки, каких-либо замечаний не выявлено; доказательств поставки товаров иными лицами налоговым органом не представлено; инспекцией также не исключены расходы по налогу на прибыль в отношении приобретенных материалов, что доказывает реальность самого товара; бухгалтерская и налоговая отчетность обществом «Гермес» представлялась, ведение хозяйственной деятельности подтверждено опрошенными свидетелями и не опровергнуто документально; факт подписания выставленных счетов-фактур иными лицами, нежели директором общества «Гермес» налоговым органом не доказан; налогоплательщиком в налоговый орган представлены документы, подтверждающие обоснованность расходов в соответствии со ст. 252 Кодекса и налоговых вычетов в соответствии со ст. 169, 172 Кодекса; налоговым органом не доказано иное происхождение приобретенных товаров от спорного контрагента по товарным накладным, не доказана взаимосвязь действий общества «Гермес» и налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, аффилированность должностных лиц общества и спорного контрагента; в решении инспекции указано, что большинство перечислений направлено именно на приобретение строительных материалов, что не может опровергать факт поставки спорных материалов.

Заявитель жалобы по взаимоотношениям с обществом «ТоргСбытСервис» указывает на то, что данным контрагентом осуществлялась поставка строительных материалов; приобретенные товары от общества «ТоргСбытСервис» были использованы при выполнении работ в дальнейшем заказчикам общества, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского учета; все первичные документы общества на выполнение работ заказчикам были предметом изучения во время проверки, каких-либо замечаний не выявлено; бухгалтерская и налоговая отчетность данным контрагентом представлялась, ведение хозяйственной деятельности подтверждено опрошенными свидетелями и не опровергнуто документально; факт подписания выставленных счетов-фактур иными лицами, а не директором общества «ТоргСбытСервис» Кочарян А.П. налоговым органом не доказан; более того, она сама в опросе признала факт подписания договоров и счетов-фактур, получала заработную плату; тот факт, что Кочарян А.П. действовала по указанию своего учредителя является обоснованным в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации; обществом в налоговый орган представлены документы, подтверждающие обоснованность расходов в соответствии со ст. 252 Кодекса и налоговых вычетов в соответствии со ст. 169, 172 Кодекса.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 04.10.2016 № 02-27/244 и принято решение от 03.02.2017 № 02-27/282, которым общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 39 975 руб. 35 коп., за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 19 698 руб. 85 коп., ему доначислен налог на прибыль в сумме 799 507 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 170 916 руб. 19 коп., доначислен НДС в сумме 2 771 668 руб. 88 коп., начислены пени по НДС в сумме 1 057 053 руб. 42 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.04.2017 № 16-15/05536 решение инспекции от 03.02.2017 № 02-27/282 утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 03.02.2017 № 02-27/282 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что общество в целях минимизации своих налоговых обязательств искусственно создало условия, которые позволили ему не учитывать для целей налогообложения прибыли кредиторскую задолженность, подлежащую включению в состав внереализационных расходов, а также создало формальный документооборот при отсутствии реальных взаимоотношений с обществами «СтройЭксперт», «СК Юпитер», «Гермес», «ТоргСбытСервис» для получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Кодекса).

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

К доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся, в том числе внереализационные доходы (подп. 2 п. 1 ст. 248 Кодекса).

Согласно п. 18 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса.

В силу ст. 419 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При ликвидации кредитора сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов организации в периоде, соответствующем дате внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о ликвидации кредитора.

Судами установлено, что инспекцией по итогам проверки оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 установлено наличие кредиторской задолженности налогоплательщика перед обществом с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (далее – общество «Полимерстрой») в сумме 3 997 531 руб. 18 коп.; данная задолженность числилась и по состоянию на 31.12.2014, при этом общество «Полимерстрой» (в дальнейшем переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Теплопромснаб» (далее – общество «Теплопромснаб») 20.05.2014 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией; обществом при проведении проверки представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2013 № 102/12, в соответствии с которым общество «Теплопромснаб» (цедент) уступает обществу «Термокомплект» (цессионарий) права (требования) в полном объеме по договору поставки от 11.01.2009 № 01/01, заключенному между цедентом и налогоплательщиком, а цессионарий выплачивает цеденту цену права (требования) в сумме 3 997 531 руб. 18 коп. в течение трех лет после подписания договора; по итогам анализа выписок по расчетным счетам общества «Термокомплект» инспекцией установлен факт отсутствия перечислений с его стороны предусмотренных договором цессии денежных средств; в представленных акте сверки по состоянию на 31.12.2013 и оборотно-сальдовых ведомостях налогоплательщика по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2012-2014 гг. указано наименование кредитора – общество «Полимерстрой», тогда как данные по обществу «Теплопромснаб» отсутствуют; инспекцией выявлено наличие у общества «Термокомплект» критериев риска – представление «нулевой» налоговой отчетности, «массовый» адрес регистрации, неисполнение требований о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды сделали вывод о том, что приведенные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о направленности действий общества на минимизацию своих налоговых обязательств в проверяемый период путем искусственного создания условий, позволяющих не учитывать для целей налогообложения прибыли подлежащую списанию и включению в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед обществом «Полимерстрой» (общество «Теплопромснаб»); договор цессии от 25.12.2013 № 102/12 и платежные поручения на перечисление задолженности не приняты судами в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика обязанности учесть спорную кредиторскую задолженность в составе внереализационных доходов.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 799 507 руб., начислении соответствующих сумм пеней и штрафа является законным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его в этой части недействительным.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в учете соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено, что налогоплательщиком в подтверждение права на вычеты по хозяйственным операциям с обществами «СтройЭксперт», «СК Юпитер», «Гермес», «ТоргСбытСервис» были представлены копии договоров, выставленные контрагентами счета-фактуры, счета на оплату, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные; выставленные счета-фактуры отражены в книге покупок общества; оплата товаров и услуг производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств в безналичном порядке; налогоплательщиком в проверяемый период заключены договоры с Оренбургским филиалом открытого акционерного общества «КЭС-Энергостройсервис» (после реорганизации акционерное общество «ЭнергоремонТ Плюс») от 17.07.2014 № D 111-FA049/02-02010/244-2014 и № D 111-FA050/02-02010/211-2014 на выполнение работ по заделке стыков при капитальном ремонте участка тепломагистрали по ул. Волгоградской от ТК 2.9/7/9 до ТК 2.9.711 и техническое перевооружение теплотрассы М4-участок от ТК 4.28 до ТК 4.32, а также договор с МУП «Орское предприятие тепловых сетей» (далее - МУП «ОПТС») от 06.11.2012 № 232/12 на выполнение работ на объектах в п. Строитель г. Орска; в целях исполнения обязательств по этим договорам обществом привлекались субподрядные организации – общества «СтройЭксперт» и «СК Юпитер» на основании субподрядных договоров, а также в 2012 и 2013 гг. приобретались строительные материалы и товары у обществ «Гермес» и «ТоргСбытСервис»; уплаченный по этим хозяйственным операциям НДС предъявлен обществом к вычету; налогоплательщик не согласовывал с открытым акционерным обществом «КЭС-Энергостройсервис» и МУП «ОПТС» (заказчиками) привлечение субподрядчиков - обществ «СтройЭксперт» и «СК Юпитер» (письма от 20.07.2016 № 14/1003 и от 08.06.2016 № 04-1079), что противоречит условиям заключенных с этими лицами договоров подряда (в соответствии с договорами общество вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц только после предварительного письменного согласования с заказчиками); должностные лица открытого акционерного общества «КЭС-Энергостройсервис» и МУП «ОПТС» Быков Н.А., Гайтуров А.Н., Азмазарян С.Г. и Волков Е.В., осуществлявшие надзор за качеством работ и руководившими рабочими на объектах, отрицают факт привлечения налогоплательщиком обществ «СтройЭксперт» и «СК Юпитер» для выполнения работ; из показаний этих лиц следует, что на объектах работали одни и те же работники самого налогоплательщика, при этом руководители обществ «СтройЭксперт» и «СК Юпитер» Нагорный А.С. и Этманов Д.А. им не знакомы (протоколы допросов свидетелей от 09.08.2016 № 02-27/1232, от 08.08.2016 № 02-27/1231, от 18.08.2016 №1732 и №1733); у общества достаточно ресурсов для выполнения работ собственными силами (по данным справок по форме 2-НДФЛ, штатная численность работников общества в проверяемый период составляла до 40 человек); работник общества Хуснутдинов И.Ч., выполнявший разгрузочно-погрузочные работы и подготовку труб к сварке в п. Строитель г. Орска, отрицает факт привлечения обществ «СтройЭксперт» и «СК Юпитер» (протокол допроса свидетеля от 26.12.2016 № 02-27/1328); работники общества «СтройЭксперт» Кузнецов В.Ю., Паршин А.А., Эркаев С.Р., Еникеев В.К., Олейников В.Ф. и Буцык Ю.А. также отрицают факт выполнения работ на объектах в п. Строитель г. Орска на участке тепломагистрали по ул. Волгоградской от ТК 2.9/7/9 до ТК 2.9.711 и на участке теплотрассы М4-участок от ТК 4.28 до ТК 4.32 (протоколы допросов свидетелей от 27.07.2015 № 02-27/1215, от 02.08.2016 № 02-27/1222, от 24.08.2016 № 02-27/1235, от 08.09.2016 № 02-27/1241, от 19.09.2016 № 02-27/1247 и от 21.09.2016 № 02-27/1252); работники общества «СК Юпитер» Антонцева Р.С, Бондаренко С.В., Гончаров И.П. и Горбатов Ю.В. отрицают факт выполнения работ на спорных объектах, при этом указанные лица друг друга не знают, Антонцевой Р.С. и Гончарову И.П. не знаком руководитель общества «СК Юпитер» (протоколы допросов свидетелей от 12.09.2016 № 02-27/1242, от 09.08.2016 № 02-27/1231, от 16.08.2016 № 02-27/1234 и от 01.09.2016 № 02-27/1239); общество «СК Юпитер» использовало для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, информацию о квалификации специалистов в области строительства без их согласия, что подтверждается свидетельскими показаниями Абдрафиковой И.Х., Глубокой Н.Н. и Соболевой С.А. (протоколы допросов свидетелей от 22.07.2016 № 02- 27/1213, от 01.08.2016 № 02-27/1217 и от 21.07.2016 № 02-27/1212); работники общества «Гермес» Япаров А.Р. факт трудовых отношений с данной организацией отрицает (протокол допроса свидетеля от 01.08.2016 № 02-27/1219); руководитель общества «СтройЭксперт» не мог подписывать документы, поскольку объекты, на которых выполнялись спорные работы в 2014 г., расположены в г. Оренбурге, тогда как, согласно табелям учета рабочего времени в феврале и августе 2014 г. (период выполнения спорных работ) Нагорный А.С., являвшийся работником общества с ограниченной ответственностью «Таможенный брокер», каждый рабочий день находился в г. Орске; руководитель общества «СК Юпитер» Этманов Д.А. пояснить обстоятельства выполнения работ на объекте в п. Строитель г. Орска не смог, налогоплательщик ему не известен (протокол допроса свидетеля от 27.07.2016 № 02-27/1214); руководитель общества «ТоргСбытСервис» Кочарян А.П. показала, что фактически она никаких решений не принимала, документы подписывала по указанию учредителя Пивоварова С.А., переговоров о заключении договоров не вела и отчетность не формировала (опрос УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области от 24.09.2013); у обществ «СК Юпитер» и «ТоргСбытСервис» «массовые» руководители; спорные контрагенты представляли налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (источник для применения налоговых вычетов по НДС в бюджете не сформирован, так как налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) и суммы НДС, подлежащие к уплате в бюджет, в налоговых декларациях за спорный период данными организациями отражены в значительно меньших размерах, чем по сделкам с обществом); у спорных контрагентов отсутствуют имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; общества «СтройЭксперт», «Гермес», «СК Юпитер» и «ТоргСбытСервис» отсутствуют по адресам их государственной регистрации (акты обследования от 19.09.2016 и от 03.08.2015, протоколы осмотров от 19.01.2010 № 000008, от 15.04.2013 № 23 и от 01.02.2016); анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал отсутствие платежей на ведение нормальной хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, аренду помещений, выплату заработной платы и по договорам гражданско-правового характера); спорными контрагентами по требованиям налогового органа не были представлены документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с налогоплательщиком; обществом не представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров и материалов от обществ «Гермес» и «ТоргСбытСервис», а также акты на списание материалов, не представлены общий журнал работ по форме № КС-6 в отношении объектов, на которые привлекались в качестве субподрядчиков общества «СтройЭксперт» и «СК Юпитер», журнал вводного инструктажа; директор налогоплательщика Денисюк С.А. затруднился пояснить обстоятельства заключения и исполнения договоров с обществами «СтройЭксперт», «СК Юпитер», «Гермес» и «ТоргСбытСервис», показал, что лично с руководителями указанных организаций он не встречался (протокол допроса свидетеля от 02.08.2016 № 02- 27/1220); выявлены факты перечисления денежных средств, поступивших на расчетные счета спорных контрагентов, организациям, имеющим признаки фирм «однодневок», а также непосредственно руководителям обществ «СтройЭксперт» и «Гермес» Нагорному А.С. и Швайкову П.С., обналичивания через общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Байгильдиным М.Р. и Ахмадулиным И.Р., через общество «Термокомплект» - Обуховым А.А.; у контрагентов второго и последующих звеньев отсутствует возможность для реального осуществления хозяйственной деятельности.

Суды, установив, что реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и обществами «СтройЭксперт», «СК Юпитер», «Гермес», «ТоргСбытСервис» не осуществлялись, работы на объектах заказчиков выполнялись силами самого налогоплательщика, указанными лицами был создан формальный документооборот, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по документам, оформленным с обществами «СтройЭксперт», «СК Юпитер», «Гермес», «ТоргСбытСервис», в связи с чем в предоставлении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, ему должно быть отказано.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2017 по делу № А47-4923/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерпайп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Ю.В. Вдовин

Н.Н. Суханова