Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» (далее – общество «Завод силовой электроники «Энергомост») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 по делу № А47-4957/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «Завод силовой электроники «Энергомост» - ФИО1 (доверенность от 05.05.2017);

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство) - ФИО2 (доверенность от 15.12.2017 № 12-17/1919);

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация) – ФИО3 (от 21.12.2017 № 146).

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Управление Росимущества) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Завод силовой электроники «Энергомост» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 174 447 руб. 11 коп. за период с 04.05.2014 по 31.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 201 руб. 23 коп. за период с 11.05.2014 по 30.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация, Управление Росимущества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Карпачева М.И., Суспицина Л.А., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод силовой электроники «Энергомост» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 129 625 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655 руб. 14 коп. за период с 19.12.2016 по 31.01.2017, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Общество считает, что Министерство является ненадлежащим истцом в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период до 19.12.2016 - момента государственной регистрации права собственности Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0310002:228. По его мнению, до указанной даты спорный земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение которыми в силу положений ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органами местного самоуправления, в рассматриваемом случае Администрацией.

Общество несогласно с выводом судов о том, что спорный земельный участок являлся разграниченным в силу положений Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», указывая на то, что положения названного Федерального закона предусматривали специальный порядок разграничения государственной собственности на землю, включающий в себя утверждение перечня земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности, и который в рассматриваемом случае соблюден не был. Кроме того, поскольку в период действия Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ (утратил силу 01.06.2006 в связи с принятием введена Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) соответствующий перечень утвержден не был, также отсутствуют основания для применения положений ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (введена Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ), устанавливающей правовые основы для разграничения государственной собственности на землю, в частности наличие на земельном участке объектов недвижимости, относящихся к публичной собственности, с учетом того, что на спорном земельном участке на тот момент находились объекты недвижимости частной собственности.

Заявитель полагает, что суды связывают момент возникновение права собственности Оренбургской области на спорный земельный участок с моментом перехода права собственности субъекта Российской Федерации на расположенные на нем объекты недвижимости. Данный вывод противоречит положениям Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964, Земельного кодекс РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1, Основ законодательства СССР и союзных республик о земле, принятых ВС СССР 28.02.1990, которые не предусматривали возможность возникновения права собственности субъекта на земельный участок при указанных обстоятельствах. По мнению кассатора, названные положения подлежали применению к спорным правоотношениям.

Общество полагает, что ссылка судов на то обстоятельство, что спорный земельный участок ранее 06.12.2006 был постановлен на кадастровый учет как объект недвижимого имущества с указанием права государственной собственности Оренбургской области не основан на материалах дела и опровергается представленными ответчиком выписками из государственного кадастра недвижимости, в том числе от 27.10.2009 № 5644/220/09-78530, от 27.12.2011 № 56/11-196413 и от 05.11.2015 № 56/15-708470, в которых соответствующие сведения отсутствуют. Кроме того, кассатор считает, что ссылка судов на то обстоятельство, что спорный земельный участок включен в реестр государственного имущества Оренбургской области не может быть принята во внимание, поскольку отсутствует информация о дате включения его в реестр.

Помимо изложенного, заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, которые ответчик не имел возможности самостоятельно получить от лица, у которого они находились, в связи с чем ответчик лишился возможности представить надлежащие доказательств в обоснование своих возражений.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0310002:228, общей площадью 8 711 кв.м, расположенный по адресу: <...> зарегистрирован на праве государственной собственности за Оренбургской областью 19.12.2016, что подтверждается записью в ЕГРН от 19.12.2016 № 56-56/001-56/001/150/2016-239/1.

Ранее 06.12.2006 участок поставлен на кадастровый учет как объект недвижимого имущества с указанием права государственной собственности Оренбургской области.

Указанный земельный участок включен в реестр государственного имущества Оренбургской области, что подтверждается выпиской № 238.

На спорном земельном участке по пер. Станочный 11 в г. Оренбурге размещалось государственное имущество концерна «Оренбургстрой», которое по договору от 27.11.1990 было передано в аренду кооперативу «ОРЖЭК» как единый имущественный комплекс на срок с 27.11.1990 по 31.12.1995, с условием оплаты арендных платежей в бюджет согласно действующему законодательству. При этом стороны предусмотрели условие возникновения правопреемства арендатора имущества ликвидируемого государственного предприятия с правом выкупа арендуемого имущества. Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема передачи к договору аренды.

Дополнительным соглашением к указанному договору аренды от 12.05.1993 Комитет по управлению государственным имуществом Оренбургской области передал кооперативу «ОРЖЭК» объекты жилья и соцкультбыта с правом выкупа.

По договору купли-продажи от 14.06.1994 на основании договора аренды с правом выкупа государственное имущество, расположенное по пер. Станочный 11 в г. Оренбурге, отчуждено Фондом имущества Оренбургской области в пользу ТОО «Ремстрой» в соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», разделом 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР». При этом пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что земельный участок, общей площадью 0,8518 га., на котором расположено выкупаемое государственное имущество, выкупу по договору не подлежит и может использоваться покупателем согласно действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2004 по делу № А47-10352/03 установлено, что в 2003 году общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» при создании дочернего предприятия «Ремстрой-Сервис» внесло в уставной капитал выкупленное имущество в виде объектов недвижимого имущества в отсутствие земельного участка.

В последующем, в результате реорганизации общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Сервис» присоединено к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомост» с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества без земельного участка; в ЕГРЮЛ 20.03.2003 внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Сервис».

В рамках дела № А47-10352/2003 удовлетворено заявление общества «Завод силовой электроники «Энергомост» об установлении факта, имеющего юридическое значение, установлен юридический факт владения и пользования обществом «Завод силовой электроники «Энергомост» объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <...>.

На основании данного решения суда зарегистрировано право собственности общества «Завод силовой электроники «Энергомост» на указанные объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2010, от 03.03.2010, от 05.03.2010, от 22.04.2010, от 04.03.2010).

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0310002:228 используется обществом «Завод силовой электроники «Энергомост» для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности.

Ссылаясь на то, что общество «Завод силовой электроники «Энергомост» в спорный период пользовалось спорным земельным участком без внесения соответствующей платы, Министерство обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения иска общество «Завод силовой электроники «Энергомост» указывало на отсутствие у Министерства права на предъявления иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период до 19.12.2016 - момента государственной регистрации права собственности Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0310002:228, который до указанного момента подлежал отнесению к не разграниченным землям, распоряжение которыми в силу положений ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органами местного самоуправления, в рассматриваемом случае Администрацией.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в соответствии с которым правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подп. 9 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

До 01.07.2006 правовые основы разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) определялись Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

Согласно п. 1, 2 ст. 2 названного Федерального закона право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

В соответствии п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в том числе в состав земель населенных пунктов, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти субъекта Российской Федерации, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти субъектов Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законодатель определил основания разграничения права собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на спорном земельном участке по пер. Станочный 11 в г. Оренбурге находится принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, которое ранее в числе прочего входило в состав государственного имущества концерна «Оренбургстрой», в 1994 году было выкуплено в соответствии с положениями Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», раздела 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.1992 № 902 «О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Оренбургской области» в собственность Оренбургской области было передано территориальное строительное объединение «Оренбургстрой».

Распоряжением Ассоциации «Росуралсибстрой» от 25.10.1990 № 7 ТСО «Оренбургстрой» было ликвидировано в связи с созданием строительно-промышленного концерна «Оренбургстрой». Указанному концерну было передано все имущество ликвидированного объединения, а также делегировано право сдачи в аренду имущества предприятий и организаций, входящих в его состав.

Первоначальный правопредшественник ответчика - кооператив «ОРЖЭК» был образован на базе государственного предприятия «Оренбургское ремонтное жилищно-эксплуатационное управление» в связи с его ликвидацией как структурной единицы ТСО «Оренбургстрой».

Учитывая принадлежность находящегося на спорном земельном участке государственного имущества с 1992 года до его приватизации в 1994 году к собственности Оренбургской области, руководствуясь ст. 4 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что государственная собственность на землю подлежала разграничению исключительно пользу Оренбургской области.

Федеральный закон от 17.07.2001 № 101-ФЗ утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Указанным Федеральным законом введена в действие ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

В пункте 1 данной статьи указаны критерии отнесения земельных участков к федеральной собственности.

Пункты 2 и 3 статьи 3.1 указанного Федерального закона содержат подробные критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований.

По смыслу ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

Поскольку названная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит Оренбургской области.

Как верно отмечено судами, сам по себе факт отсутствия включения спорного земельного участка в перечень для оформления права собственности в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ, не имеет правового значения с учетом изложенного выше, поскольку право собственности Оренбургской области возникло в силу закона.

Таким образом, суды обоснованно отклонили возражения общества «Завод силовой электроники «Энергомост», установив, что Министерство как уполномоченный орган является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Кроме того, судами учтено, что между Министерством, Управлением Росимущества и Администрацией отсутствует спор о правах на указанный земельный участок.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положением п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку спорный участок под объектами ответчика используется им в отсутствие договорных отношений, у последнего возникла обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

Установив, что общество «Завод силовой электроники «Энергомост» не исполняет данную обязанность, суды на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных Министерством исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 4 174 447 руб. 11 коп. за период с 04.05.2014 по 31.01.2017, признав его арифметически верным, соответствующим требования действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Установив факт просрочки обществом «Завод силовой электроники «Энергомост» исполнения денежного обязательства, суды, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 201 руб. 23 коп. за период с 11.05.2014 по 30.08.2017, также правомерно удовлетворили требования истца в указанной части.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств подлежит отклонению, так как судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для их истребования в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 по делу №А47-4957/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.Э. Рябова

М.В. Торопова