Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2019 по делу № А47-4975/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явились:

временный управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» - ФИО4 (паспорт, доверенность).

ФИО1 (далее заявитель) 16.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт».

Определением арбитражного суда от 07.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт», Оренбургская область, г. Новотроицк (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЮрФакт», должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «НацАрбитр».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 17.08.2019.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» 15.08.2019 подано заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что задолженность перед ФИО1 погашена полностью.

Определением суда от 27.09.2017 производство по делу о банкротстве прекращено.

ФИО1, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах просили определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ФИО1 указывает на то, что оплата произведена в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо в соответствии с нормами Закона о банкротстве; имеются иные требования, заявленные в установленный срок, но нерассмотренные; у должника отсутствует имущество достаточное для погашения требований всех кредиторов.

Временный управляющий в доводах своей апелляционной жалобы указал на наличие кредиторов, не рассмотренных на дату прекращения производства по делу, отсутствие имущества у должника, прекращение хозяйственной деятельности должником за два года до возбуждения дела о банкротстве, отсутствие работников у должника, кроме, руководителя, что исключает возможность погашения требований кредиторов за счет имущества, доходов от деятельности должника. Временный управляющий указывает также на то, что прекращение настоящего дела о банкротстве и возможность инициирования нового дела о банкротстве иным кредитором, повлечет истечение сроков оспаривания сделок должника, совершенных с аффилированными лицами (руководителем должника, его родственниками) и направленными на вывод ликвидных активов.

Апелляционная жалоба ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» содержит аналогичные доводы.

До начала судебного заседания временный управляющий ООО «ЮрФакт» ФИО2 представил в арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе. Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении лицам, участвующим в деле.

От должника ООО «ЮрФакт» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв к материалам дела.

Временный управляющий должника и кредитор ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Должник в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по делу послужило погашение требования единственного кредитора – заявителя по делу о банкротстве ФИО1 в размере 496 657 руб. 29 коп.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание фактические обстоятельства настоящего дела.

Так, из картотеки арбитражных дел и апелляционной жалобы временного управляющего усматривается, что определением от 27.08.2019 принято к производству заявление ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 3 165 990 руб. 45 коп. Рассмотрение заявления назначено на 03.10.2019.

Определением от 16.09.2019 принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» о включении в реестр кредиторов должника требование в размере 1 404 891 руб. 48 коп. Рассмотрение требования назначено на 15.10.2019.

Определением от 23.09.2019 принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью «ЦементСервис» в сумме 449 814 руб. 63 коп., рассмотрение требования назначено на 23.10.2019.

Определением от 27.08.2019 принято к рассмотрению требование Федеральной налоговой службы на сумму 218 848 руб. 61 коп., судебное заседание назначено на 03.10.2019.

Определением от 17.09.2019 принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз» в сумме 24 309 руб. 12 коп., рассмотрение требования назначено на 15.10.2019.

Итого, в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, заявлены требования кредиторов, в том числе, Федеральной налоговой службы, на общую сумму свыше 5 млн. руб.

После прекращения производства по делу о банкротстве (резолютивная часть от 20.09.2019), исходя из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, требования ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника определением от 30.10.2019; производство по требованию Федеральной налоговой службы прекращено определением от 10.10.2019, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с удовлетворением требований единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда производство по делу о признании должника банкротом прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого п. 1 ст.57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В разъяснениях особо отмечено, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона).

В отношении должника определением от 07.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.08.2019) введена процедура наблюдения до 10.12.2019.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019, следовательно, срок для предъявления требования истек 17.09.2019.

Требования указанных выше кредиторов в рамках настоящего дела были заявлены в установленный срок, при этом 20.09.2019 судом принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В вышеуказанных разъяснениях отмечено, что если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого п. 1 ст.57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу при наличии нерассмотренных требований кредиторов, суд первой инстанции принял во внимание наличие у должника дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью ООО «Уралстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое находится в конкурсном производстве (дело о банкротстве № А47-10363/2017). Право требования ООО «ЮрФакт» к ООО «Уралстройинвест» составляет 43 205 676 руб. 38 коп.

По мнению суда первой инстанции, должник обладает достаточными активами для погашения требований кредиторов.

Судом учтены доводы представителя должника о мажоритарном характере указанного права требования в рамках дела о банкротстве № А47-10363/2017, поскольку у общества «Уралстройинвест» имелась задолженность перед следующими кредиторами: обществом «Крафт» на сумму 8 619 121 руб. 61 коп. и обществом «ЮрФакт» на сумму 43 205 676 руб. 38 коп., тем самым, учредитель должника ООО «ЮрФакт», по мнению суда первой инстанции, своими действиями по удовлетворению требований единственного кредитора должника подтвердил наличие у него оценки реальности взыскания указанной существенной суммы дебиторской задолженности.

Возражения другой стороны об отсутствии активов судом отклонены ввиду их преждевременности.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции отметил, что иные кредиторы, требования которых не установлены, не лишены возможности самостоятельно принять меры по возбуждению нового производства по делу о банкротстве.

Анализируя заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Дело о банкротстве дебитора ООО «Уралстройинвест» возбуждено 23.08.2018, процедура наблюдения введена определением от 08.04.2019, конкурсное производство введено решением от 08.08.2019.

Исходя из сведений, отраженных в инвентаризационных описях указанного лица, размещенных на ЕФРСБ, усматривается, что активы (основные средства, товарно-материальные ценности, дебиторская задолженность) составили 0 руб.

Иное имущество должника временным управляющим не установлено.

Из документов, предоставленных временному управляющему государственными органами, а также руководством должника (Перечень имущества но состоянию на 21.08.2019), усматривается, что должник не имеет

материальных активов (основных средств, денежных средств), финансовых вложений. Единственным активом должника является указанная выше дебиторская задолженность к ООО «Уралстройинвест» (организации-банкроту в стадии конкурсного производства).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами временного управляющего, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «ЮрФакт», в данном случае, приведет к нарушению интересов кредиторов, осложнит возможность оспаривания сделок должника, привлечения руководства (при наличии оснований) к субсидиарной ответственности.

Так, временный управляющий указал на то, что из ответов регистрирующих органов следует о совершении должником подозрительных сделок в отношении десяти квартир, трех единиц транспортных средств, с аффилированными лицами, трехгодичный срок оспаривания по которым может быть пропущен по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве, в связи с прекращением настоящего дела о банкротстве и возбуждением нового дела.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что кредитор ФИО1 (заявитель по делу) ссылается на задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2017 (апелляционное определение), которая погашена только лишь после введения процедуры наблюдения в отношении должника (август – сентябрь 2019 года).

Требования иных заявленных кредиторов также основаны на судебных актах, принятых в 2017 году, не погашены.

При этом следует отметить, что хозяйственная деятельность, как установлено временным управляющим, уже более двух лет не ведется должником, работников на предприятии не имеется, кроме, руководителя предприятия.

Доказательства того, что должник способен погасить выявленную в ходе рассмотрения дела о банкротстве задолженность, должником не представлены и материалы дела не содержат.

С выводами суда о необходимости учитывать основания возникновения денежного долга перед единственным конкурсным кредитором должника, в силу наличия конфликта между должником и заявителем, судебная коллегия не может согласиться, поскольку установление оснований денежного долга перед заявителем по делу о банкротстве не имеет правового значения, не входит в предмет исследования по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве по заявленным основаниям.

При таких фактических обстоятельствах дела, основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, не установил, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, в связи с чем, прекращение производства по делу является преждевременным, а обжалуемое определение подлежит отмене на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает о необходимости постановки вопроса перед кредиторами о предоставлении финансирования дальнейшей процедуры банкротства, в порядке пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку на данный момент отсутствует заявитель по делу, который, в случае отсутствия у должника имущества, возместил бы понесенные в деле о банкротстве расходы.

При подаче апелляционных жалоб временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» уплачена государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данные положения применимы и к заявлениям о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2019 по делу № А47-4975/2019 отменить, апелляционные жалобы ФИО1, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» о прекращении производства по делу о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

М.Н. Хоронеко