Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТ-ПРОМ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2018 по делу № А47-506/2017 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТ-ПРОМ» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» (далее – ООО «Энергоремстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АНТ-ПРОМ» (далее – ответчик, ООО Торговый дом «АНТ-ПРОМ») о взыскании неустойки по договору поставки № 44-Р/15 от 07.04.2015 в размере 2 286 094 руб. 58 коп., неустойки, начисленной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 696 руб. 61 коп., задолженности по договору оказания услуг № 06-04/16 от 07.04.2015 в размере 1 759 891 руб. 87 коп., неустойки в размере 784 911 руб. 77 коп. по договору оказания услуг № 06-04/16 от 07.04.2016, процентов по денежному обязательству (по договору оказания услуг № 06-04/16 от 07.04.2016 года) в размере 219 512 руб. 37 коп.

Определением суда от 10.03.2017 выделено в отдельное производство требование ООО «Энергоремстройсервис» к ООО Торговый дом «АНТ-ПРОМ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 06-04/16 от 07.04.2015 в размере 1 759 891 руб. 87 коп., неустойки в размере 784 911 руб. 77 коп. по договору оказания услуг № 06-04/16 от 07.04.2016, процентов по денежному обязательству (по договору оказания услуг № 06-04/16 от 07.04.2016 года) в размере 219 512 руб. 37 коп.

07.08.2017 ООО «Энергоремстройсервис» уточнило заявленные требования, просило взыскать неустойку по договору поставки № 44-Р/15 от 07.04.2015 в размере 1 546 924 руб. 70 коп., проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 696 руб. 61 коп. за период с 03.05.2015 по 15.09.2015.

ООО Торговый дом «АНТ-ПРОМ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены встречные требования к ООО «Энергоремстройсервис» (ответчик по встречному иску) о взыскании 467 214 руб. 79 коп. - проценты по денежному обязательству за период с 16.03.2016 по 09.03.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 344 руб. 00 коп.

07.08.2017 ООО Торговый дом «АНТ-ПРОМ» уточнены требования, общество просило взыскать 635 317,80 руб. - процентов по денежному обязательству за период с 16.03.2016 по 19.06.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 344 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ООО «Энергоремстройсервис» взыскана неустойка по договору поставки №44-Р/15 от 07.04.2015 в сумме 1 546 924 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 315 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Энергоремстройсервис» в пользу ООО Торговый дом «АНТ-ПРОМ» взыскана неустойка 239 434 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 919 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Торговый дом «АНТ-ПРОМ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новое решение, в иске ООО «Энергоремстройсервис» отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Торговый дом «АНТ-ПРОМ» ссылался на неприменении судом пункта 3 статьи 328, статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения иска задолженность ООО «Энергоремстройсервис» перед ООО Торговый дом «АНТ-ПРОМ» не была погашена и составляла 3 693 172 руб. 12 коп.

Ответчик ссылается на ряд дополнительных соглашений по изменению объема поставок (снижение товара до 24 787 штук), при этом дополнительный график поставок не составлялся. Ответчик ссылался на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, суд необоснованно исключил копию дополнительного соглашения от 11.08.2015, суд не принял во внимание согласие иного эксперта произвести почерковедческую экспертизу. Суд неправомерно уменьшил период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ссылался на решение суда по делу №А60-11616/2016, ссылка суда на условия договора является ошибочной, сумма основного долга на 16.03.2018 по 13.04.2016 составляла 4 788 698 руб. 88 коп., а не 4 788 698 руб. 88 коп., следовательно, расчет должен быть произведен из суммы 9 577 397 руб. 76 коп. и ограничен суммой 478 869 руб. 88 коп.

В судебном заседании в силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «Энергоремстройсервис» на апелляционную жалобу, согласно которому решение не подлежит отмене. Дополнительное соглашение от 11.08.2015, представленное ответчиком, у истца отсутствует, его содержание нелогично по отношению к ранее подписанным дополнительным соглашениям, отсутствует лист согласования, как в предыдущих соглашениях, нет доказательств, свидетельствующих о согласовании условий соглашения, надпись «копия верна», не имеет правового значения, поскольку отсутствует непосредственно подписанный оригинал.

В судебном заседании приобщены письменные объяснения ФИО2

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании приобщены документы от ООО Торговый дом «АНТ-ПРОМ» во исполнение определения апелляционного суда от 29.08.2018.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товарыпокупателю для использования в предпринимательской деятельности или виных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобнымиспользованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «АНТ-ПРОМ» (поставщик) и ООО «Энергоремстройсервис» (заказчик) заключен договор поставки № 44-Р/15 от 07.04.2015 (т.1 л.д. 16-21), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность (изготовить и поставить) заказчику «Сваи винтовые двухлопастные в количестве 33810 штук» согласно рабочей документации № 29/2014.15-149-ЗЗ, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора и подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора изготовление и поставка товара осуществляются поставщиком в соответствии с согласованным сторонами графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязуется изготовить первую партию товара в течение 20 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты. Срок поставки каждой следующей партии товара, предусмотренный графиком сдвигается на количество дней, соответствующее изменению срока поставки первой партии, в зависимости от даты внесения предоплаты.

Сумма договора складывается из сумм спецификаций, согласованных сторонами в рамках настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Цена конкретной партии товара определяется сторонами в спецификациях к договору. Любое изменение цены товара в согласованных сторонами спецификациях допускается только по письменному согласованию сторон путем подписания новой спецификации к договору (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных в спецификациях к договору, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара, поставленного в срок, предусмотренный в приложении к настоящему договору, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости не оплаченного товара.

Стороны принимают необходимые меры к тому, чтобы любые разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, были урегулированы путем переговоров. Претензионный порядок рассмотрения спора обязателен. Срок рассмотрения претензии 14 календарных дней с даты ее получения (пункт 6.2 договора).

Спецификацией № 1 от 07.04.2015 к договору поставки сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также порядок и условия поставки и оплаты продукции.

Сторонами был согласован график поставки товара на объект «Сакмарская солнечная фотоэлектрическая станция им. А.А. Влазнева установленной мощностью 25 МВт, г. Орск» - приложение № 2 к договору поставки (т.1 л.д. 22).

На основании условий п.2 спецификации № 1 к договору истцом был произведен авансовый платеж в размере 11 588 134 руб. 07 коп. (платежное поручение № 339 от 13.04.2015).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 44-Р-15 от 07.04.2015 стороны к соглашению изложить абз. 1 спецификации к договору в части снижения количества поставляемого товара до 27 767 шт. и соответственно уменьшению стоимости товара до 47 584 696 руб. 64 с НДС.

Как следует из дополнительного соглашения к договору поставки № 44-Р/15 от 07.04.2015 от 11.08.2015 количество товара снижено до 24 787 штук (пункт 1 соглашения).

С учетом положений пункта 2.1.1 договора у поставщика возникла обязанность по изготовлению и поставке товара в течение 20 календарных дней.

ООО «Энергоремстройсервис» в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1 546 924 руб. 70 коп. и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 696 руб. 61 коп. за период с 03.05.2015 по 15.09.2015 ссылалось на нарушение ООО ТД «АНТ-ПРОМ» сроков поставки товара.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения сроков поставки со стороны ответчика и правомерности начисления пени в сумме 1 546 924 руб. 70 коп.

Суд также не нашел оснований для уменьшения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отказал ООО «Энергоремстройсервис» о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение не обжалуется.

Относительно встречного иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ООО «Энергоремстройсервис» сроков оплаты товара.

Так, согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что поставка товара совершена ответчиком по накладным в период с 29.04.2015 по 15.09.2015 на общую сумму 42 477 828 руб. 92 коп.

Решением суда по делу №А60-11616/2016 в пользу ООО ТД «АНТ-ПРОМ» взыскана задолженность в размере 5 607 765 руб. 90 коп., в том числе 4 788 698 руб. 88 коп. основного долга, 478 869 руб. 88 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной за период с 06.11.2015 по 15.03.2016, и 340 197 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2015 по 15.03.2016.

Пунктом 3.4 договора сторонами установлено, что расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на условиях и в сроки, оговоренные в спецификации.

Пунктом 2 спецификации № 1 от 07.04.2015 зафиксирован следующий порядок оплаты продукции:

- 20% от стоимости спецификации в течении 20 календарных дней с даты выставления поставщиком счета на оплату по письменному запросу заказчика;

- оставшиеся 80% от стоимости товара заказчик оплачивает в течение 30 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной.

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неуплаченного в срок товара.

Поскольку доказательств полной оплаты товара ООО «Энергоремстройсервис» суду не представлено, то суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за период с 16.03.2016 по 19.06.2017 с учетом ограниченного размера – 239 434, 94 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчик, полагает, что необходимо применить положения пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, оснований для применения не имеется с учетом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнение» и отсутствия в деле доказательств уведомления истца о приостановлении исполнения договора в период его исполнения по срокам.

Отклоняется судом и довод апелляционной жалобы об отсутствии графика поставки и выполнения ответчиком обязательств поставки к окончательному сроку, поскольку график поставки был утвержден сторонами (л.д. 22 т.1), изменения окончательного объема в сторону уменьшения не свидетельствует об изменении сроков поставки. Кроме того, из переписки сторон не следует, что сроки поставки были изменены, периодичность поставки утратила для истца интерес и весь товар должен быть поставлен к окончательному сроку. Подход, предложенный ответчиком, противоречит смыслу договорных отношений, поскольку приобретаемый истцом товар необходим был для поэтапного строительства объекта.

Довод относительно не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для её применения не усмотрено.

Что касается дополнительного соглашения от 11.08.2015 о фальсификации которого заявил истец (л.д.57, 87 т.3), то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 11.08.2015, представленное в копии ответчиком и содержащее иные условия, чем дополнительное соглашение от 11.08.2015, подписанное в установленном договором порядке, не может быть учтено судом.

Так судом апелляционной инстанции при дополнительной проверке обстоятельств подписания, установлен ряд несоответствий и противоречий, позволяющих суду сомневаться в факте подписания обеими сторонами иной редакции дополнительного соглашения, которые не устранены ответчиком.

По условиям договора (пункт 7.3) документы, подписанные по факсимильной связи, должны содержать все необходимые реквизиты, позволяющие установить, что документ исходит от стороны и в случае передачи по электронной связи стороны обязуются передать оригиналы документов.

В пункте 7.10 договора указано, что официальные печати на документах являются безусловным подтверждением того, что лицо уполномочено на подписание данного документа.

В материалах дела имеются ряд дополнительных соглашений (№1 и №2), в том числе от 11.08.2015, при оценке которых просматривается порядок подписания соглашений, возможно установить, чья эта редакция, порядок его согласования сторонами (л.д.93-96 т.2).

При этом, в условиях соглашений указано на изменение условий договора, в том числе отмены ранее принятого соглашения (пункт 6).

Представленное ответчиком дополнительное соглашение от 11.08.2015 (л.д. 57 т.3) не содержит порядкового номера его составления, сведений об условиях отмены или изменения ранее подписанных соглашений, условия его противоречат ранее подписанному дополнительному соглашению №2 от 11.08.2015, содержит указание место составления г. Орск, тогда как истец отрицает факт его составления и направления ответчику.

Ответчику предлагалось судом апелляционной инстанции представить доказательства поступления экземпляра дополнительного соглашения в его адрес от истца, ответчик таких доказательств суду не представил, директор истца ФИО2 подпись свою не признал, при этом он был опрошен судом первой инстанции в судебном заседании 09.01.2018, после чего поступило заявление от истца о фальсификации доказательств (л.д. 112, 134 т. 3).

При таких обстоятельствах делать вывод об изменении условий договора названным дополнительным соглашением и принимать его условия нет оснований.

Отсутствуют сведения в деле относительно данного соглашения и из переписки сторон, с учетом изменения им срока поставки товара.

Названные обстоятельства позволяют суду оценить представленное ответчиком соглашение критически и не принимать во внимание.

Что касается довода жалобы относительно начисления неустойки, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о необходимости применения условий договора с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Относительно размера неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что её размер ограничен 5% от суммы долга. Сумма долга, взысканная решением суда, составила 4 788 698 руб. 88 коп., следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию составит 239 434 руб. 94 коп.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод относительно неверного расчета процентов, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, размер процентов, заявленный ООО ТД «АНТ-ПРОМ», превышает сумму неустойки. Взысканию подлежит сумма неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2018 по делу № А47-506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТ-ПРОМ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТ-ПРОМ» с депозитного счёта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 22 000 руб., внесённые по чеку-ордеру от 23.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский