Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Мощенко Андрея А лександровича и конкурсного управляющего Ивановой Екатерины Витальевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 по делу № А47-5074/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.07.2015 серии 56 АА № 1288638);

ФИО1 (предъявлен паспорт);

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 20.10.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2011 общество с ограниченнойответственностью «Дикси», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Дикси») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 19.02.2013 в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дикси» и взыскании с него 12 246 272 руб. 58 коп. на основании ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнения размера требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 (судья Ананьева Н.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции от 17.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя общества «Дикси» ФИО3 и взыскать с него 12 246 272 руб. 58 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе также просит отменить обжалуемые судебные акты. Приводит доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе ФИО1

ФИО6 в представленном отзыве на кассационную жалобу ФИО1, доводы заявителя кассационной жалобы поддерживает.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 просит в их удовлетворении отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.07.2008, устава с изменениями от 02.02.2001 № 1, учредительного договора от 02.02.2001, общество «Дикси» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2010, его участниками являются ФИО3, с долей участия в размере 70% уставного капитала, и ФИО7, - с долей участия в размере 30% уставного капитала общества; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2009 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Дикси»; определением от 26.08.2009 в отношении общества «Дикси» введена процедура наблюдения, с 31.01.2011 – процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Дикси» определением суда от 22.09.2011.

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением арбитражного суда от 29.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 (после освобождения ФИО9).

Определением арбитражного суда от 04.07.2012 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 31.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Согласно данным реестра требований кредиторов кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования по основному долгу: ФИО1 в размере 1 975 127 руб. 82 коп., ФИО11 – 1 612 946 руб., ФИО12 – 3 330 645 руб. 10 коп., всего в сумме 6 918 718 руб. 92 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 по состоянию на 25.11.2014 в конкурсную массу включены основные средства – 13 единиц сельскохозяйственной техники и транспортных средств рыночной стоимостью 1 342 000 руб., от реализации которых получено 479 000 руб., требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия конкурсной массы; имеется текущая задолженность по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и возмещению расходов конкурсного производства.

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - ФИО3, конкурсный управляющий общества «Дикси» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64, ст. 71 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, включенные в реестр требований кредиторов общества «Дикси» требования возникли в следующие периоды.

Задолженность общества «Дикси» перед ФИО12 в размере 3 330 645 руб. 10 коп. составляют арендные платежи за пользование имуществом по договору аренды от 01.02.2004 за период действия договора аренды с 01.02.2004 по 19.08.2009 (определение от 28.07.2010).

Требование ФИО11 в размере 1 612 946 руб. составляет задолженность общества «Дикси» по договорам займа от 25.06.2009 на сумму 200 000 руб., от 12.07.2009 на сумму 626 846 руб., в соответствии с условиями которых ФИО11 за должника уплатил открытому акционерному обществу «Агролизинг» лизинговые платежи на сумму 826 846 руб., а также по договору займа от 11.05.2005 на сумму 350 000 руб. (определение от 30.10.2009).

Требование ФИО1 в размере 802 973 руб. 81 коп. подтверждается решениями Сакмарского районного суда от 14.11.2008, от 16.03.2009, которыми с учетом их изменения кассационной инстанцией с должника взыскано неосновательное обогащение за пользование имуществом в период с 30.01.2008 по 21.01.2009 в размере 569 909 руб. 81 коп. и 205 662 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 328 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 074 руб.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2010 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО1 в сумме 1 172 154 руб. 01 коп., в том числе: основной долг в размере 1 123 428 руб. 07 коп., неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 15.11.2008 по 22.03.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами - 48 725 руб. 94 коп.

С 01.02.2004 у должника имелись неисполненные перед ФИО12 обязательства по вынесению арендных платежей в размере 50 000 руб. в месяц, начисляемые до 20.08.2009, обязательства по договору займа от 11.05.2005 на сумму 350 000 руб. (займодавец ФИО3).

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по возмещению ФИО1 неосновательного обогащения возникло у общества «Дикси» в связи с пользованием имуществом кредитора. Из содержания судебных актов следует, что общество «Дикси» факт неосновательного пользования имуществом оспаривало, полагало имущество своим. ФИО3 обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на имущество, указывая на его приобретение на торгах в исполнительном производстве

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.11.2008 с общества «Дикси» в пользу ФИО1 взыскан 1 065 294 руб. 53 коп. в счет возмещения неполученных доходов, из незаконного владения общества «Дикси» истребовано 5 объектов недвижимого имущества. Кассационным определением от 21.01.2009 данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в части истребования имущества из чужого незаконного владения и взыскания неполученных доходов за использование одноэтажной ремонтной мастерской литеры В2В3, в сумме 433 542 руб. 80 коп., одноэтажного зерносклада, литеры ВВ1, в сумме 61841 руб. 92 коп., в остальной части решение оставлено без изменения. 26.02.2009 ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное истребование имущества.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16.03.2009 с общества «Дикси» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения неполученных доходов за пользование объектом 677 руб. 56 коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение от 13.05.2009 изменено, с общества «Дикси» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в связи с пользованием зданием ремонтной мастерской в сумме 205 662 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 328 руб., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.11.2008 в части взыскания с общества «Дикси» в пользу ФИО1 569 909 руб. 81 коп. вступило в законную силу 21.01.2009 и с указанной даты у должника возникла обязанность по его исполнению.

Вместе с тем, наличие у должника признака банкротства (неисполнение свыше трех месяцев денежного обязательства в размере свыше ста тысяч) само по себе о наличии у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства не свидетельствует.

Из содержания выписки ОАО «НИКО-банк» по расчетному счету должника за период с 01.01.2009 по 15.09.2009 должник в указанный период получал доход от деятельности, производил оплату налогов, коммунальных платежей, запасных частей, арендных и лизинговых платежей.

Согласно справке администрации муниципального образования «Сакмарский район» Оренбургской области от 02.11.2009 посевные площади общества «Дикси» составляют 1141 га. Ведение должником деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур также подтверждается актами обследования объектов растениеводства, пострадавших от чрезвычайной ситуации, от 01.06.2009 № 2, статистическими формами - сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2009, об итогах сева под урожай 2009 года.

Должник 24.03.2009, 04.06.2009, 25.06.2009 заключил с открытым акционерным обществом «Агролизинг» договоры на приобретение в пользование сельскохозяйственной техники.

В соответствии с определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16.04.2009 обществу «Дикси» была предоставлена рассрочка исполнения решения о взыскании с должника 569 909 руб. 81 коп. в пользу ФИО1 на срок до 01.11.2009 с ежемесячной выплатой в пользу ФИО1 по 94 984 руб. 83 коп. не позднее 1 числа каждого месяца. В судебном акте отражено, что по состоянию на 14.04.2009 остаток денежных средств на расчетном счете общества «Дикси» составил 00 руб; общество занимается сельскохозяйственной деятельностью и согласно договору поставки от 24.03.2009 № 12 для осуществления данной деятельности приобрело семена сельхозкультур на сумму 760 000 руб. Суд указал, что должник осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, занимается сельскохозяйственным производством, которое носит сезонный характер, и в случае предоставления рассрочки исполнения решения суда будет иметь возможность его исполнения.

Сведений о предъявлении, кроме ФИО1, иными кредиторами претензий обществу «Дикси» по оплате задолженности в деле не имеется.

ФИО1 16.06.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Дикси» несостоятельным (банкротом).

Из представленной в материалы дела справки должника по состоянию на 01.09.2009 кредиторская задолженность общества «Дикси» составляла 18 039 809 руб., в том числе: перед ОАО «Агролизинг» - 11 789 493 руб., ФИО12 - 3 332 258 руб., ФИО11 - 1 612 946 руб., ФИО3 – 1 305 112 руб.

Учитывая осуществление обществом «Дикси» сельскохозяйственной деятельности, носящей сезонный характер и зависимой от природно-климатических условий, исполнение должником части обязательств (коммунальные, арендные, лизинговые платежи), наличие в его пользовании сельскохозяйственной техники, предоставление рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности, отсутствие требований иных кредиторов, предъявляемых в судебном порядке, суды пришли к выводу, что заявителем не доказано наличие у ФИО3 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ранее, чем такое заявление было подано кредитором ФИО1

Доказательств того, что по состоянию на 01.01.2009 исполнение должником просроченных обязательств было бы безусловно невозможно, в деле нет.

Доводы, о неисполнении должником обязательств, начиная с 2004 года, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции.

Наличие кредиторской задолженности, её превышение над размером активов, предоставление рассрочки исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением не могут безусловно свидетельствовать о возникновении у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства, не исключают временного характера финансовых трудностей в рамках обычного предпринимательского риска.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве суду необходимо установить, что на определенную дату финансовое состояние должника было таково, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Наличие таких обстоятельств в период с 2004 года до 01.06.2009 заявителем не доказано, судом не установлено. Также конкурсный управляющий в суде первой инстанции о наличии у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением должника ранее 14.11.2008 не заявлял.

Кроме того, заявителем не представлен перечень обязательств должника, возникших после истечения установленного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, что является юридически значимым для удовлетворения заявленного требования.

Включенные в реестр требований кредиторов денежные обязательства общества «Дикси» возникли до возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника и не могут быть учтены в расчете размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дикси» по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Относительно отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве суды указали следующее.

Выполняя функции руководителя должника, ФИО3 был обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и впоследствии в связи с открытием конкурсного производства в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования. Доказательств передачи ФИО3 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества «Дикси» в деле не имеется.

Определением от 12.11.2009 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества «Дикси» ФИО13 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей руководителя должника, поскольку бухгалтерская документация общества «Дикси» за последние три года находится в ведении временного управляющего (представлена в материалы дела и направлена по почте по адресу временного управляющего), факты реализации руководителем должника после введения в отношении общества «Дикси» процедуры наблюдения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, а также хищения имущества не подтверждены документально.

Неисполнение руководителем должника указанного требования влечет его субсидиарную ответственность в случае, если повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исследовав и оценив бухгалтерский баланс общества «Дикси» за первое полугодие 2009 года, суды установили, что в деле имеются документы в отношении всех учитываемых активов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу активы составляли 19 745 тыс. руб., в том числе: основные средства - 15 972 тыс. руб., незавершенное строительство - 993 тыс. руб., запасы - 853 тыс. руб., денежные средства - 10 тыс. руб., прочие активы - 1917 тыс. руб.

В балансе отражены 15 единиц сельскохозяйственной техники и автотранспорта. В соответствии со справкой Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по состоянию на 11.04.2013 за обществом «Дикси» числятся 11 единиц сельскохозяйственной техники.

По данным органов ГИБДД, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: ГАЗ 2705 ТРЗ Н 918 УЕ, 1999 год выпуска, КАМАЗ 55102 ГРЗ Н 661ВР, 1995 год выпуска.

Из отчетов конкурсного управляющего, протокола собрания кредиторов от 06.06.2014, Положения о порядке продажи имущества должника следует, что указанные 11 единиц сельскохозяйственной техники и 2 автомобиля (КАМАЗ 55102, ГАЗ 2705) включены конкурсным управляющим в конкурсную массу, реализованы по договорам купли-продажи от 11.06.2014 № 1-11 физическому лицу и переданы ему по акту приема-передачи от 17.06.2014 № 1.

Материалами дела также подтверждается, что в составе активов должника числится сельскохозяйственная техника в количестве 10 единиц, принадлежащая ОАО «Агролизинг», но находящаяся в пользовании общества «Дикси» по договорам финансовой аренды (лизинга), которые расторгнуты соглашением сторон от 28.09.2009, от 30.09.2009, с возвратом предмета лизинга лизингодателю по актам приема-передачи, о чем ОАО «Агролизинг» уведомило временного управляющего ФИО13

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2009 установлено, что бывший руководитель должника передал временному управляющему ФИО13 бухгалтерскую документацию должника, которая за последние три года находится в ведении временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что конкурсным управляющим в данном случае не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных и установленных судами, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 по делу № А47-5074/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Ю.А. Оденцова

И.В. Матанцев