Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Герат» (далее – общество, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2015 по делу № А47-5091/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Попов П.П. (доверенность от 17.06.2013);

общества – Солодовников П.Ф. (доверенность от 21.11.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.02.2014 № 02-27/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.03.2015 (судья Третьяков Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 986 798 руб., соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 997 359,60 руб., штрафа по ст. 123 Кодекс в сумме 648 284 руб., начисления заявителю пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 810 536,07 руб., предложения удержать из доходов работников НДФЛ в сумме 3 241 420 руб. и перечислить его в бюджет. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 24.02.2014 № 02-27/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 986 798 руб., соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 997 359,60 руб. В удовлетворении требований общества о признании недействительным указанного решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 986 798 руб., соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 997 359,60 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований инспекции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 986 798 руб., соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 997 359,60 руб.

По мнению налогоплательщика, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - ст. 255 Кодекса, а также нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы считает, что признание судами обеих инстанций, что денежные средства в сумме 24 934 000 руб. не являются доходом начальников групп охраны, подтверждает, что обществом осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность и денежные выплаты, произведенные работникам общества в сумме 24 934 000 руб. являются выплатами при выполнении ими трудовых обязанностей, которые подлежат отнесению согласно ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда, следовательно, обществом правомерно в соответствии со ст. 247, 252, 255 Кодекса учтена данная сумма в расходах общества при исчислении налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества без удовлетворения. По мнению налогового органа, общество не привело убедительных доказательств в обоснование доводов жалобы о незаконности постановления суда апелляционной инстанции, нарушении норм материального права и несоответствии выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела; доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 648 284 руб., начислении пеней по НДФЛ в сумме 810 536, 07 руб., в части предложения заявителю удержать неудержанный налог в сумме 3 241 420 руб. и перечислить его в бюджет, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что полученные начальниками групп охраны общества денежные средства в размере начисленных ежемесячно надбавок за вахтовый метод работы являются их доходом в значении, придаваемом ст. 210 Кодекса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам и представленным инспекцией доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган также отмечает, что из установленных апелляционным судом фактов неосуществления обществом в реальности работы вахтовым методом и неполучения охранниками сумм компенсационных выплат следует, что начальниками группы охраны получен доход, который в силу ст. 210 Кодекса не освобождается от налогообложения. Учитывая, что доказательств использования полученных начальниками групп охраны денежных средств в производственной деятельности обществом не представлено, инспекция считает, что денежные средства в сумме 24 934 000 руб. являются доходом начальников групп охраны и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 29.11.2013 № 02-33/123 и вынесено решение от 24.02.2014 № 02-27/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организаций в сумме 5 004 296 руб., пени за неуплату налога на прибыль и НДФЛ в общей сумме 1 561 385, 59 руб., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса в общей сумме 1 649 143, 20 руб. заявителю также предложено удержать из доходов работников и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 3 241 420 руб. или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности его удержать.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в виду неправомерного включения в состав расходов компенсационных выплат за вахтовый метод работы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.04.2014 № 16-15/04986, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 986 798 руб., соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 997 359,60 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств отсутствия в обществе вахтового метода работы и недоказанности в связи с этим получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения требований общества о признании недействительным указанного решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 986 798 руб., соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 997 359,60 руб. отменил, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказал, признав выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17 ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, затраты, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами и, в том числе, суммы, начисленные в размере тарифной ставки или оклада (при выполнении работ вахтовым методом), предусмотренные коллективными договорами, за календарные дни нахождения в пути от места нахождения организации (пункта сбора) к месту работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки работников в пути по метеорологическим условиям.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Инспекцией по результатам проведенной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде 2010-2012 гг. обществом в состав расходов неправомерно включены суммы надбавки за вахтовый метод работ в сумме 24 934 000 руб. при фактическом не осуществлении вахтового метода работы.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде общество преимущественно осуществляло деятельность по охране объектов открытого акционерного общества «МРСК «Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго», расположенных на территории г. Оренбурга и Оренбургской области, на основании договоров от 28.12.2009 № 1032-06, от 15.12.2011 № 1640-06, по условиям которых заявитель обязуется оказывать за плату услуги по охране объектов заказчика, указанных в приложениях к договорам (порядка 76 объектов).

Исходя из приложений к договорам, все охраняемые объекты расположены в пределах населенных пунктов Оренбургской области.

Приказом от 30.01.2010 № 1/в обществом принято решение ввести вахтовый метод организации работ.

Положением о вахтовом методе организации работ в обществе от 10.01.2010 предусмотрена выплата работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах работ в период вахты надбавку в сумме 1400 руб.

Между тем, как установлено налоговым органом в ходе проверки, все работники, указанные в платежных ведомостях на выплату компенсаций за вахтовый метод работы, зарегистрированы по месту жительства на территории Оренбургской области, в населенных пунктах, в которых находятся охраняемые объекты, в их числе работники, зарегистрированные в г. Оренбурге, отсутствуют.

В ходе опросов лиц, работавших в 2010-2012 гг. в обществе охранниками, и согласно платежным ведомостям, получившим компенсационные выплаты за вахтовый метод работы, установлено, что они проживали в населенных пунктах нахождения охраняемых объектов, на работу добирались либо пешком, либо на общественном транспорте, либо на личном автомобиле; служебное жилье не представлялось; после окончания смены возвращались домой; график работы-сутки через двое или сутки через трое; с Положением о вахтовом методе организации работ не ознакомлены; вахтовым методом не работали; надбавки и компенсации за вахтовый метод работы не получали; получали заработную плату в среднем от 4000 до 7000 руб. в месяц, которую привозили начальники групп охраны и выдавали лично.

Согласно экспертному заключению по результатам назначенной налоговым органом экспертизы в приказах общества о направлении работников на охрану объектов вахтовым методом в разделе «с приказом ознакомлены» от имени 26 опрошенных работников стоят подписи иных лиц (экспертное заключение от 23.10.2013 № 032/070-2013).

При анализе табелей учета рабочего времени за проверяемый период установлено, что работники, направляемые на работу вахтовым методом, первые 20 дней месяца работали по сменному графику (сутки через трое, сутки через двое) на объектах по месту жительства, а оставшиеся 10 дней (всегда с 20 числа месяца по 30 число месяца) работали по 8 часов вахтовым методом, что противоречит свидетельским показаниям. При этом какими разумными и деловыми целями обоснован выбор именно такого графика вахты налогоплательщиком не представлено.

При сопоставлении приказов общества о направлении работников на охрану объектов вахтовым методом и графиков дежурств и табелей учета рабочего времени выявлены многочисленные расхождения, когда работники, направленные согласно приказам на работу вахтовым методом по табелям учета рабочего времени, работу вахтовым методом не осуществляли, дежурили на объектах по месту жительства.

Согласно показаниям свидетелей Булгариной С.Ю. (главный бухгалтер общества) и Губанкиной А.А. (бухгалтер-кассир), а также на основании платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров денежные средства, предназначенные на выплату надбавок за вахтовый метод работы, выдавались начальникам групп охраны на основании доверенностей работников; документы, подтверждающие дальнейшую передачу указанных денежных средств начальниками групп охраны конкретным работникам, отсутствуют.

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком создан искусственный документооборот, подтверждающий ведение деятельности, в том числе вахтовым методом, несение расходов на выплату работникам в форме надбавки за работу вахтовым методом, в целях занижения суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет в связи с включением фиктивных расходов.

При этом фактически вахтовый метод налогоплательщиком не применялся, охрана объектов ОАО «МРСК «Волги» осуществлялась работниками, проживающими в населенных пунктах, где расположены указанные объекты, выплата работникам надбавки за вахтовый метод не проводилась, соответственно, расходы на оплату труда не понесены.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций признал, что указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании обществом формального документооборота, опосредующего вахтовый метод работы, в отсутствие его применения обществом в реальной хозяйственной деятельности, вследствие чего результаты взаимоотношений заявителя с работниками учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При рассмотрении материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено наличие явных противоречий в документообороте налогоплательщика, опосредующем учет рабочего времени вахтовым и обычным методом, с ежемесячными приказами о направлении работников на охрану объектов вахтовым методом.

Наличие формального документооборота доказывает также непосредственное содержание ежемесячных приказов общества о направлении работников на охрану объектов вахтовым методом, где отсутствует какая-либо конкретизация или индивидуализация объектов, на которые направлены работники для осуществления работы вахтовым методом.

При этом ни одно опрошенное лицо, в том числе учредитель, который, по его утверждению, принимал непосредственное участие в управлении обществом, начальники охраны, охранники не смогли пояснить, кто и в какой форме координировал перераспределение охранников по объектам при применении вахтового метода работы каждые последние 10 дней в месяце.

При этом общество не подтвердило наличие иной деловой цели избранной схемы хозяйствования, кроме как связанной с получением налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Персонал общества состоял из охранников, проживающих на территории различных населенных пунктов Оренбургской области, в которых расположены охраняемые объекты. При этом как следует из материалов дела с первого по двадцатое число каждого месяца охрана объектов ОАО «МРСК «Волги» осуществлялась «местными» работниками, в связи с чем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, общество имело возможность комплектовать охраняемые объекты «местными жителями» без привлечения иногородних работников.

В то время как вахтовый метод работы в соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.

Учитывая, что общество имело возможность ежемесячно с первого по двадцатое число комплектовать охраняемые объекты «местными жителями» без привлечения иногородних работников, необходимость применения последние десять дней месяца вахтового метода экономически разумно не обоснованна.

О направленности действий заявителя на получение исключительно налоговой выгоды указывает тот факт, что надбавка за вахтовый метод работы не облагается страховыми взносами и не включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем общество, используя видимость несения расходов по налогу на прибыль не было обременено какими-либо иными налоговыми платежами и необходимостью учета и отражения данных выплат в бухгалтерской или налоговой отчетности по иным налогам и сборам.

В силу ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ни одно опрошенное по инициативе налогоплательщика лицо не смогло указать место проживания в период нахождения на вахте, способ организации питания. Каких-либо документов, подтверждающих разрозненные показания указанных опрошенных лиц о проживании в общежитиях, гостиницах, иных местах, предоставленных по согласованию с ОАО «МРСК «Волги», не представлено, равно как и доказательств пригодности для проживания постов охраны.

Поскольку ни одно из опрошенных по инициативе налогоплательщика лицо, не смогло указать конкретные обстоятельства осуществления и организации работ вахтовым методом, ссылаясь исключительно на то, что работы вахтовым методом осуществлялись, и на получение компенсации в сумме 14 000 руб., с учетом того, что опрошенные лица либо находятся в непосредственной зависимости от общества, либо подозреваются в создании видимости вахтового метода работы, суд апелляционной инстанции оценил данные показания критически, как не способные достоверно подтвердить использование обществом вахтового метода работы.

Оценив представленные обществом в суд первой инстанции объяснения более чем 80 работников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не отвечают требованиям допустимости в арбитражном процессе, поскольку получены без соблюдения требований достоверности, в частности работники не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, все объяснительные содержат практически идентичный текст, обстоятельства работы вахтовым методом не конкретизированы, что указывает на сообщение сведений о несуществующих в действительности фактах трудовой деятельности писавших их лиц.

В свою очередь, инспекцией в ходе налоговой проверки в порядке, установленном налоговым законодательством, проведены допросы как действительных, так и бывших работников общества, исходя из платежных ведомостей получившим компенсационные выплаты за вахтовый метод работы, согласно которым все они проживали в населенных пунктах нахождения охраняемых объектов, на работу добирались либо пешком, либо на общественном транспорте, либо на личном автомобиле; служебное жилье не предоставлялось; после окончания смены возвращались домой; график работы -сутки через двое или сутки через трое; с Положением о вахтовом методе организации работ не ознакомлены; вахтовым методом не работали; надбавки и компенсации за вахтовый метод работы не получали; получали заработную плату в среднем от 4000 до 7000 руб., получение дополнительного дохода в размере 14 000 руб. не подтвердили.

Доводы налогоплательщика, порочащие данные показания, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Так, среди опрошенных работников есть действующие работники общества, согласно приказам о направлении на работу вахтовым методом опрошенные работники направлялись от трех до десяти раз, доказательств фиксации нарушения указанными работниками трудовой дисциплины в период работы, а равно увольнения данных работников по порочащим основаниям обществом не представлено, доказательства оказания работниками налоговых органов давления на опрашиваемых лиц отсутствуют.

При этом два работника, опрошенные судом первой инстанции по инициативе налогоплательщика, которые дали прямо противоположные показания, чем те которые они давали ранее налоговому органу, не смогли пояснить причину расхождений своих показаний об отсутствии вахтового метода и причину изменения показаний.

Приводившиеся обоснования о неясности вопросов налогового органа обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку всем работникам вопросы задавались по одному вопроснику, содержащему порядка 20 вопросов, неясности в вопросах отсутствуют.

Положением о вахтовом методе организации работ в обществе предусмотрена доставка работников на вахту организованно от места нахождения общества до места работы и обратно.

В ходе опроса в суде первой инстанции охранники пояснили, что для работы вахтовым методом они самостоятельно добирались до г. Оренбурга на общественном транспорте, при этом проезд им компенсировал работодатель, на место вахты отправка из г. Оренбурга осуществлялась транспортом общества.

Вместе с тем никаких документов, подтверждающих компенсацию работникам стоимости проезда до г. Оренбург, налогоплательщиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные обществом путевые листы сами по себе не могут подтверждать доставку работников до места вахты, поскольку все указанные в них транспортные средства являются легковыми автомобилями, вместимость которых не превышает 4 пассажиров, в то время как ежемесячно вахтовым методом согласно приказам работали от 40 до 60 человек. Кроме того, как следует из показаний опрошенных лиц, два раза в месяц начальниками охраны осуществлялась выплата заработной платы охранникам на местах, для чего использовались автомобили, также начальниками охраны осуществлялась проверка постов с использованием транспорта общества, соответственно, представленные путевые листы составлены в обоснование использования автомобилей для указанных целей.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств ведения работ вахтовым методом, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере расходов.

Общество, возражая против довода инспекции о нереальности применения вахтового метода, не представило доказательств, кроме формальных документов - приказов о направлении на работу вахтовым методом, и ведомостей выплаты заработной платы. При этом указанные документы непосредственно работниками не подписаны, поскольку приказы содержат поддельные подписи, а ведомости о выплате заработной платы подписаны за работников начальниками охраны.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям опрошенных по инициативе налогоплательщика в суде первой инстанции лиц, поскольку сообщенные ими сведения документально не подтверждены, внутренне противоречивы и не соответствуют имеющимся в деле доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях налогоплательщика усматривается направленность на создание искусственной ситуации для получения налоговой выгоды, когда он, используя фиктивные внутренние документы, не опосредующие реальные хозяйственные операции, получил право на учет дополнительных расходов при налогообложении прибыли, которые фактически не нес.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в принятии расходов в сумме 24 934 000 рублей по налогу на прибыль и, соответственно, доначисления налога на прибыль за 2010-2012 гг. в сумме 4 986 798 руб., соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 997 359,60 руб.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, начисления ему пени за неуплату НДФЛ и предложения удержать из дохода начальников охраны НДФЛ, обоснованно исходя из следующего.

В силу ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды.

Судами установлено, что доказательств того, что денежные средства в размере начисленных ежемесячно надбавок за вахтовый метод работы фактически получены начальниками охраны, остались в их распоряжении, использованы в личных целях и являются доходом указанных лиц в значении, придаваемом ст. 210 Кодексом, налоговым органом не представлено.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования общества в указанной части, суды пришли к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для правовой оценки спорных сумм как дохода физических лиц и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы налогоплательщика и инспекции, заявленные в кассационных жалобах, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А47-5091/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Герат» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Поротникова

А.Н. Токмакова