Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металекс" (далее - общество "Металекс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А47-5169/2017 Арбитражного суда Оренбургской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества "Металекс" - ФИО1 (доверенность от 01.10.2013).

Общество "Металекс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - общество "ЗЭМЗ") о взыскании 23 741 286,04 руб. долга по договору поставки от 29.01.2015 № 001-Р/15, 1 616 844 руб. договорной неустойки за нарушение срока оплаты за период с 10.02.2015 по 28.02.2017 (включительно); 543 125 руб. договорной неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.03.2017 по 10.05.2016, договорной неустойки с 11.05.2016 года по день погашения суммы основного долга перед истцом.

Общество "ЗЭМЗ" 07.08.2017 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Металекс" о признании договора поставки от 29.01.2015 № 001-Р/15 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2017 (судья Лазебная Г.Н.) встречное исковое заявление общества "ЗЭМЗ" возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) определение от 14.08.2017 отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления общества "ЗЭМЗ" направлен на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

В кассационной жалобе общество "Металекс" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2017, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции нарушил конституционные права общества "Металекс" на судебную защиту, указав в оспариваемом постановлении на отсутствие отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика. Вместе с тем, утверждение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не соответствует действительности, поскольку отзыв на апелляционную жалобу, в котором были изложены обстоятельства, на которых общество "Металекс" основывало свою позицию в пользу сохранения определения суда первой инстанции, был представлен истцом через систему "Мой Арбитр" до судебного заседания и имелся в распоряжении суда.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что заявленный ответчиком встречный иск является исключительно формальным и его единственной целью является затягивание судебного процесса. Требование ответчика о признании договора поставки незаключенным противоречит принципу добросовестности и не подлежит правовой защите в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы о незаключенности договора противоречат имеющимися в материалах дела письменным доказательствам.

По мнению общества "Металекс", судом апелляционной инстанции не учтено наличие в договоре поставки от 29.01.2015 № 001-Р/15 (пункт 9.1.) условия об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования споров, и то, что обществом "ЗЭМЗ" он не соблюден.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Металекс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ЗЭМЗ" о взыскании долга по договору поставки от 29.01.2015 № 001-Р/15, договорной неустойки.

Общество "ЗЭМЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Металекс" о признании названного договора поставки незаключенным.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству суд первой инстанции указал, что заявление подано с нарушением требований, установленных ч. 5 ст. 4, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании указанных выводов определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2017 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу "ЗЭМЗ".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции в нарушение норм ч. 5 ст. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего вопрос о принятии встречного искового заявления к производству суда подлежит направлению в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установит, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Обществом "Металекс" по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 29.01.2015 № 001-Р/15, предметом встречного иска общества "ЗЭМЗ" является требование о признании названного договора незаключенным.

Из существа требований истца по первоначальному иску и его системной позиции по делу явно следует, что им не признаются заявляемые обществом "ЗЭМЗ" доводы о незаключенности договора, положенного в основу требований по первоначальному иску, и отсутствуют намерения урегулировать спор по данному вопросу. В данном случае позиция общества "Металекс" по вопросу заключенности договора уже выражена и фактически исключает возможность досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты, возвращение встречного искового заявления ввиду несоблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - общества "ЗЭМЗ", суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда от 14.08.2017 о возвращении встречного искового заявления, направив вопрос о принятии встречного искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при установленных обстоятельствах нормы права применены судом апелляционной инстанции верно с учетом сформировавшейся практики их применения. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446.

Довод общества "Металекс" о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, указав в оспариваемом постановлении на отсутствие отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, подлежит отклонению с учетом следующего.

В протоколе судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 02.10.2017, отражено, что от истца (общества "Металекс") посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 36964 от 20.09.2017). Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва на апелляционную жалобу в силу несоблюдения требований ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу ввиду нарушения самим обществом "Металекс" норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом нарушены конституционные права общества "Металекс" на судебную защиту.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном увеличении срока рассмотрения спора в случае принятия встречного иска судом кассационной инстанции отклоняются с учетом того, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы обществом "Металекс" была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 05.10.2017 № 3068, между тем в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А47-5169/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металекс" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металекс" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2017 № 3068.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Т.Л. Вербенко

Л.Н. Черемных