Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Грифон» (далее - общество «ПСК «Грифон», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 по делу № А47-5205/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ПСК «Грифон» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно- перерабатывающая компания» (далее – общество «Южно-Уральская ГПК», ответчик) о взыскании 598 800 руб. задолженности по договору от 01.01.2014 №266/2/14-1С, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. судебных издержек на плату услуг представителя.

Решением суда от 03.10.2017 (судья Ахмедов А.Г.)иск удовлетворен частично. С общества «Южно-Уральская ГПК» в пользу общества «ПСК «Грифон» взыскано 100 583,33 руб. основного долга и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.12.2017 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ПСК «Грифон» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, договором предусмотрено, что в случае наличия замечаний по выполненным работам, заказчик в праве не подписывать акт выполненных работ, при этом стороны обязаны составить двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения, однако за период с января 2016 года по апрель 2016 года замечаний по выполненным работам от ответчика не поступало, претензий по качеству не заявлено, соответствующий акт с перечнем недостатков не составлялся. По мнению общества «ПСК «Грифон», судами не учтено, что не возможно применить метод пропорциональности, поскольку договором определена общая месячная сумма при выполнении работ, что не позволяет определить цену единицы работ. Так, стоимость проведения технического обслуживания одного из 22 объектов, изначально предусмотренных договором от 01.01.2014 №266/2/14-1С, составляет 3 850 руб. в месяц; в соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2014 №1 перечень объектов, на которых надлежит проводить техническое обслуживание, дополнен 15 объектами, стоимость технического обслуживания которых составляет 4 333,33 руб. в месяц. При этом истцом расчет стоимости выполненных работ с указанием на конкретные объекты не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Южно-Уральская ГПК» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами установлено, между обществом «Южно-Уральская ГПК» (заказчик) и обществом «Грифон» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2014 № 266/2/14-1С, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно регламенту работ по обслуживанию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора на объектах (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора ежемесячно по результатам проведения ТО сторонами при отсутствии замечаний по выполненным работам со стороны заказчика составляется акт выполненных работ. В случае наличия замечаний по

выполненным работам по настоящему договору заказчик имеет право не подписывать акт выполненных работ, предоставив исполнителю перечень недостатков. При этом стороны составляют двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие документы: - акт сдачи-приемки работ; -счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ (п. 2.3 договора).

Из п. 31 договора стоимость технического обслуживания систем пожарной автоматики на объекте, определяется по взаимной договоренности исполнителя и заказчика и составляет 84 700 руб. за месяц, в том числе НДС 18% (12 920, 34 руб.). В случае, если в отчетном месяце ТО не производилось, что будет подтверждено «Журналом регистрации работ по ТО» сумма в размере 84 700 руб. перечислению не подлежит.

В силу п. 3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и выставления счета- фактуры.

Настоящий договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014 года. Исполнитель выполняет определенные договором работы/оказывает услуги в течении срока действия договора (п. 10.1 договора).

Между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение от 27.05.2014 №1, согласно п. 1 которого заказчик дополнительно к работам, предусмотренным п.1.1 договора от 01.01.214 № 266/2/14-1С принимает на себя обязательства на проведение технического обслуживания системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре на объекте, расположенном по адресу: <...> км, запад №5.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 65 000 руб. в том числе НДС 18%: 9 915,25 руб. ежемесячно.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует в течении срока действия договора от 01.01.2014 № 266/2/14-1С (п.5 дополнительного соглашения).

Сторонами подписаны приложения к договору от 01.01.2014 № 266/2/14- 1С и дополнительному соглашению от 27.05.2014, в которых согласованы перечни объектов ПЛ-1 (пожарная сигнализация и автоматическое пожаротушение), в которых необходимо проводить ТО.

Кроме того, между обществом «Южно-Уральская ГПК» и обществом «Грифон» подписано дополнительное соглашение от 25.12.2014 №2, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что п. 10.1 договора от 01.01.2014 №262/2/14-1С изложить в следующей редакции: «Настоящий договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2015, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств. После истечения срока действия настоящего договора он считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления о намерении его расторгнуть за 20 календарных дней до наступления срока окончания действия договора».

Общество «Грифон» (исполнитель), общество «ПСК «Грифон» (новый исполнитель) и общество «Южно-Уральская ПК» (заказчик) 01.01.215 заключили соглашение о замене стороны по договору от 01.01.2014 № 266/2/14-1С, по условиям которого исполнитель передает, а новый исполнитель принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 01.01.2014 № 266/2/14-1С, дополнительному соглашению от 27.05.2014 №1, дополнительное соглашение от 15.12.2014 №2 к нему, заключенному между исполнителем и заказчиком, являющимся собственно исполнителем и заказчиком по договору. В связи, с чем по договору производится замена стороны договора: с «исполнителя» на «нового исполнителя».

Письмом от 11.05.2016 № 65 истец в адрес ответчика повторно направил акты об оказании услуг и счета-фактуры за период с января по апрель 2016 года.

В целях досудебного урегулирования спора, общество «ПСК «Грифон» направило обществу «Южно-Уральская ГПК» досудебную претензию от 12.10.2016 с просьбой в течении 3 банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 598 800 руб.

В ответе на претензию ответчик потребовал от истца раскрыть объем и виды фактически выполненных работ, возражал в отношении фактически выполненного объема работ в письме от 24.10.2016.

Неисполнение требований об оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле
(ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела журналы регистрации работ по техническому обслуживанию, которыми подтверждается факт проведения технического обслуживания в отношении следующих объектов: - здание АБК Аккермановского рудника инв. № 00001007 - январь, февраль, март, апрель 2016 года; - здание АБК ЦРШО мартеновский шлакоотвал - инв. № 00000408 - январь, март, апрель 2016 года; - мобильный АБК ЦРШО Доменный шлакоотвал - инв. № 00003946 - январь, февраль, март, апрель 2016 года; - депо локомотиво-вагонное ЖДЦ инв. № 00000954 - январь, февраль, март, апрель 2016 года; - здание лаборатории и управления производством цеха «Печная линия» инв. 00003368 - март 2016 года; - ПЛ-1 (отделение дробления глины) - отметок в журнале нет; - объединенный склад сырьевых материалов «Печная линия № 1» -отметок в журнале нет; - приемное отделение шлака с галереей - отметок в журнале нет; - смесительный силос «Печная линия № 1» - март 2016 года;- этажерка циклонного теплообменника «Печная линия № 2» - март 2016года; - печное отделение. Колосниковый холодильник (трансформаторнаяподстанция) «Печная линия № 1» - отметок в журнале нет; - печное отделение. Вращающаяся печь. - март 2016 года; - отделение помола цемента «Печная линия № 1») - отметок в журнале нет; - упаковочная с отгрузкой в ж/д и автотранспорт «Печная линия № 1» - март 2016 года; - приемный бункер известняка с галерей. Разгрузочная эстакада. «Печная линия № 1» - отметок в журнале нет; - печное отделение. Колосниковый холодильник. «Печная линия № 2» - отметок в журнале нет; - печное отделение. Колосниковый холодильник. «Печная линия № 1» - март 2016 года; - склад клинкера с галереями (трансформаторная подстанция) «Печная линия 3 1» - отметок в журнале нет;- ПЛ-1 (Приемное устройство гипса и шлака с галереей) - отметок в журнале нет; - Многосекционный силос цемента с отгрузкой в ж/д и автотранспорт.«Печная линия № 1» - отметок в журнале нет); - отделение дробления гипса с галереей «Печная линия № 1» - март 2016 года; - склад огнеупоров и мелющих тел. «Печная линия № 1» - март 2016 года; - насосная оборотного водоснабжения, станция водоподготовки «Печная линия...» - апрель 2016 года.

Возражая против иска, общество «Южно-Уральская ГПК» ссылалось, что истцом доказательств выполнения работ в указанном объеме, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в письмах от 14.04.2016 №321/123, от 24.05.2016 №86/12, от 24.10.2016 №493/1 общество «Южно-Уральская ГПК» неоднократно просило пояснить общество «ПСК «Грифон», какие работы и на каких объектах выполнялись сотрудниками истца в январе и феврале 2016 года, каким образом осуществлялся проход сотрудников истца на территорию общества «Южно- Уральская ГПК», также ответчик просил пересмотреть предъявляемые в претензии требования с точки зрения отсутствия факта оказания услуг по большей части объектов, либо предоставить надлежащие доказательства оказания услуг. Указанные письма оставлены истцом без ответа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, журналы регистрации работ по техническому обслуживанию суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по техническому обслуживанию в отношении части объектов, на которые журналы не заполнялись, и в отношении части периодов, в которых такие записи не вносились.

Доказательств предъявления ответчику выполненных работ к приемке в отношении данных объектов истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом доказательств выполнения по договору от 01.01.2014 №266/2/14-1С и дополнительному соглашению в заявленном объеме не предоставлено, суд первой инстанции, самостоятельно осуществив расчет выполненных работ, правомерно взыскал 100 583,33 руб. задолженности с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что за период с января 2016 года по апрель 2016 года замечаний по выполненным работам по ТО от общества «Южно-Уральская ГПК» не поступало, акта с перечнем недостатков между сторонами не подписано, отклоняется, поскольку, как указано выше, ответчиком неоднократно направлялись письма с требованием пояснить: какие работы и на каких объектах выполнялись сотрудниками истца в январе и феврале 2016 года.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судов, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки
(ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 по делу № А47-5205/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Грифон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Т.В. Сулейменова

С.Э. Рябова