Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» (далее – общество «Архивариус») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу № А47-5221/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу по заявлению общества «Архивариус» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Осипова Александра Васильевича и отстранении его от исполнении обязанностей конкурсного управляющего, рассмотренному в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Механический завод» (далее – общество «Механический завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Поскольку в судебное заседание, проводимое при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, участвующие в деле лица, в том числе лицо, ходатайствовавшее о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, не явились, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в обычном порядке.

Ввиду неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области видеозапись судебного заседания не осуществлялась.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Механический завод» в лице конкурсного управляющего Осипова А.В. – Волков М.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 общество «Механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Давыдова В.Н., ранее исполнявшего обязанности временного управляющего должника.

Определением суда от 21.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В.

Общество «Архивариус» 29.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Осипова А.В. согласно перечню и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.08.2014 (судья Кузахметова О.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Архивариус» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что необходимость в проведении сплошной повторной инвентаризации должника с привлечением для этого общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская фирма «Стандарт» (далее – общество «Бухгалтерская фирма «Стандарт») и оплате его услуг отсутствовала, в связи с чем эти действия конкурсного управляющего Осипова А.В. не являются надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, поскольку с учетом того, что ранее инвентаризацию части имущества провел и.о. конкурсного управляющего Давыдов В.Н. и, соответственно, Осипов А.В. мог провести не повторную сплошную инвентаризацию, а всего лишь дополнительную инвентаризацию, что привело бы к уменьшению текущих расходов в ходе конкурсного производства, ссылка судов на наличие ошибок в инвентаризационных описях, составленных Давыдовым В.Н., что явилось основанием для проведения сплошной инвентаризации, является необоснованной, поскольку неточности, замечания, на которые указывают суды, носят формальный характер и вызваны техническими ошибками и не влияют на действительность итогов инвентаризации и возможность или невозможность реализации имущества должника. Заявитель указывает на то, что инвентаризация проводилась обществом «Бухгалтерская фирма «Стандарт» с 01.06.2012 по декабрь 2012 года, что превышает шестимесячный срок на проведение всей процедуры конкурсного производства, поэтому ввиду неразумно большого срока проведения инвентаризации конкурсный управляющий Осипов А.В. должен был расторгнуть договор от 01.06.2012 № 103инв., данное бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства., увеличению текущих расходов и причинению убытков кредиторам; надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам судами не дано, а также не дана надлежащая оценка завышенному размеру стоимости услуг, оказанных обществом «Бухгалтерская фирма «Стандарт». Заявитель ссылается на то, что нецелесообразным являлось и привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная группа «Пилот» (далее - общество «Антикризисная группа «Пилот») в части возложения на него ряда обязанностей, которые конкурсным управляющим должны выполняться лично (представление интересов заказчика при организации и проведении собраний кредиторов, составление проектов уведомлений о проведении собраний, журналов регистрации участников собраний, журналов ознакомления с материалами собраний, оказание содействия при ведении реестра требований кредиторов); размер оплаты услуг данного юридического лица является завышенным, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела были представлены отчет об оценке от 26.03.2013 № 05-13 и иные документы, которые судами не были оценены надлежащим образом, не учтено, что общество «Антикризисная группа «Пилот» зарегистрировано в г. Москве, а не в г. Оренбурге (месте нахождения должника), что автоматически увеличивает стоимость услуг за счет оплаты транспортных расходов и расходов на проживание сотрудников. Кроме того, заявитель указывает на то, что до настоящего времени конкурсный управляющий Осипов А.В. не предпринял надлежащих мер к взысканию дебиторской задолженности, что может повлечь истечение сроков давности по взысканию данной задолженности, между тем с даты его назначения прошло более 2,5 лет, такое бездействие нарушает права конкурсных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Осипов А.В. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, указывает на то, что необходимость проведения полной инвентаризации имущества должника связана с неполной предшествующей инвентаризацией и недостоверностью ее результатов и несоответствием инвентаризационных описей требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49; заявителем не доказана необоснованность или завышение размера оплаты услуг привлеченных специалистов; конкурсным управляющим велась и ведется работа по выявлению дебиторской задолженности и ее взысканию в пользу должника; вины конкурсного управляющего в продлении процедуры конкурсного производства нет; увеличение срока проведения конкурсного производства связано с неоконченностью мероприятий по растаможиванию груза, поступившего в адрес должника.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.02.2012 общество «Механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Давыдова В.Н., ранее исполнявшего обязанности временного управляющего должника.

Определением суда от 21.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В.

Инвентаризация части имущества должника проведена и.о. конкурсного управляющего Давыдовым В.Н. После утверждения конкурсным управляющим Осипова А.В. и принятия им в ведение имущества должника проведена полная инвентаризация имущества должника. Для проведения инвентаризации должника конкурсным управляющим Осиповым А.В. с ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» заключен договор от 91.06.2012 № 103 инв.

Конкурсным управляющим Осиповым А.В. для обеспечения своей деятельности привлечено общество «Антикризизная группа «Пилот» по договору от 29.03.2012.

Общество «Архивариус», являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Осипова А.В. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований общество «Архивариус» ссылается на незаконность следующих действий конкурсного управляющего Осипова А.В.: по привлечению ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» по договору от 01.06.2012 № 103инв для проведения сплошной инвентаризации имущества должника; необоснованному расходованию денежных средств на оплату услуг по данному договору в сумме 180 000 руб.; проведении инвентаризации имущества должника в течение неразумно длительного периода (более 6 месяцев) и нерасторжении договора от 01.06.2012 № 103инв с обществом «Бухгалтерская фирма «Стандарт» по истечении разумного срока (два-три месяца с момента заключения договора) по причине непроведения инвентаризации имущества должника в полном объеме; указывает на то, что такое бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства; просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению общества «Антикризисная группа «Пилот» по договору оказания услуг от 29.03.2012 для осуществления следующих мероприятий: представление интересов заказчика при организации и проведении собраний и комитетов кредиторов, в том числе составление проектов уведомлений о проведении собраний (комитетов) кредиторов, журналов регистрации участников, журналов ознакомления с материалами собраний (комитетов) кредиторов, протоколов собраний (комитетов) кредиторов, оказание содействия заказчику при ведении реестра требований кредиторов; признании необоснованными расходов на оплату данных услуг общества «Антикризисная группа «Пилот», а также оплаты услуг за осуществление следующих мероприятий: анализ имеющейся документации должника, составление аналитических справок и заключений, консультирование по вопросам применения законодательства, составление проектов договоров, контрактов, соглашений, дополнительных соглашений, подготовка проектов писем, запросов о представлении документов, подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений и.т.д.), представительство интересов заказчика в судах, ознакомление с материалами судебных дел; просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении претензий всем дебиторам должника, в неподаче в арбитражные суды исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности должника.

Согласно п. 4, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В случае, если при рассмотрении жалобы участника дела о банкротстве на действия (бездействие) конкурсного управляющего будет установлена причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и причинением или возможностью причинения убытков должника либо его кредиторов, конкурсный управляющий в соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев, в течение которого следует провести все мероприятия, необходимые для данной процедуры банкротства.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

По смыслу ст. 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации оценке и включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе этой процедуры.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суды установили, что и.о. конкурсного управляющего должника Давыдовым В.Н. проведена инвентаризация лишь отдельных видов имущества должника (основных средств и товарно-материальных ценностей), при этом при составлении инвентаризационных описей были допущены нарушения требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, в частности, при составлении части инвентаризационных описей все члены инвентаризационной комиссии одновременно являлись материально ответственными лицами, часть инвентаризационных описей не содержат расписок материально ответственных лиц, содержат несогласованные исправления, имеет место несоответствие дат утверждения документа и проведения инвентаризации.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Осиповым А.В. обоснованно проведена сплошная повторная инвентаризация имущества общества должника, а также признали обоснованным привлечение к проведению инвентаризации общества «Бухгалтерская фирма «Стандарт» по договору от 01.06.2012 № 10инв (п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве).

По условиям договора от 01.06.2012 № 10инв общество «Бухгалтерская фирма «Стандарт» обязуется провести комплексную (сплошную) инвентаризацию имущества заказчика - основных средств: движимого и недвижимого имущества, оборудования к установке, готовой продукции, товарно-материальных ценностей, нематериальных активов, товаров на складах, запасов и иного имущества, а также имущества находящегося в залоге у третьих лиц, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности, ценных бумаг, вкладов в уставные капиталы других организаций, предоставленных займов, далее по тексту финансовых вложений заказчика в составе инвентаризационной комиссии; дебиторской задолженности заказчика.

Согласно п. 5.1 договора цена услуг по каждому этапу проведения инвентаризации подлежит установлению по дополнительному соглашению в составе вознаграждения за выполнение каждого этапа и фактически понесенных исполнителем затрат.

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик обязуется осуществить предварительную оплату в течение 5 рабочих дней после подписания договора в размере 300 000 руб., окончательные расчеты произвести в течение 5 рабочих дней после подписания заключительного акта сдачи-приемки результатов работ.

В п. 3.1 договора определено, что на основании запрошенной у заказчика исходной информации, необходимой для оказания услуг по договору, сторонами согласуются этапы проведения инвентаризации с подписанием дополнительного соглашения к договору.

По договору от 01.06.2012 № 10инв обществу «Бухгалтерская фирма «Стандарт» перечислено 180 000 руб.

Как следует из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие несоответствие расходов по договору от 01.06.2012 № 103инв с обществом «Бухгалтерская фирма «Стандарт» рыночным ценам, наличие на рынке предложений по осуществлению аналогичных услуг такого объема меньшей стоимостью. Учитывая объем проделанной работы, отраженный в промежуточном отчете, в отчете от 24.06.2013 исх. № 132, принимая во внимание перечень имущества должника, включенного в инвентаризационные описи, суды признали, что сумма вознаграждения в размере 300 000 руб. не является завышенной, иного не доказано; в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Поскольку общество «Архивариус» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие реальную возможность проведения полной инвентаризации имущества крупного производственного предприятия, к которому относился должник, в течение двух, трех месяцев, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «Архивариус» доводов о неразумно длительном периоде инвентаризации имущества должника, наличии оснований для расторжения договора от 01.06.2012 № 103инв с ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт».

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

В абзаце третьем п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Как установлено судами, конкурсным управляющим Осиповым А.В. от имени должника (заказчик) с обществом «Антикризисная группа «Пилот» заключен договор оказания услуг от 29.03.2012, по условиям которого общество обязуется представлять интересы должника в судах при решении юридических вопросов перед третьими лицами, включая участие в судебных заседаниях, составлять жалобы, заявления, ходатайства, отзывы, иные судебные документы; консультировать по вопросам применения законодательства, составлять аналитические справки и заключения; осуществлять анализ имеющейся документации, подготовку проектов писем от имени должника, представительство интересов заказчика в службе судебных приставов, в органах государственной власти, при организации и проведении собраний кредиторов и комитета кредиторов, в том числе составлять проекты уведомлений о проведении собраний, заседаний (комитета кредиторов) журналов регистрации участников, журналов ознакомления с материалами собраний кредиторов, протоколов собраний (комитета) кредиторов, оказывать содействие конкурсному управляющему при ведении реестра требований кредиторов должника.

Заказчик по условиям договора обязуется оплачивать услуги исполнителя по ставке 2500 руб. за 1 час профессионального времени специалиста за анализ имеющейся документации, консультирование по вопросам применения законодательства, составление проектов договоров, контрактов, соглашений; по ставке 2000 руб. за 1 час профессионального времени специалиста за подготовку проектов писем, запросов, сдачу документов в суд, оказание содействия при ведении реестра требований кредиторов, по ставке 3000 руб. за 1 час профессионального времени специалиста за подготовку процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений, пояснений); по ставке 3000 руб. за представительство заказчика в судебном заседании в судах за одно судебное заседание; по ставке 1500 руб. за 1 час профессионального времени специалиста за ознакомление с материалами дела.

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязуется возмещать расходы (издержки) лицам, привлекаемым исполнителем при выполнении ими служебного задания вне места постоянной работы из расчета возмещения личных расходов (суточных) в размере 900 руб. в сутки, транспортные расходы сотрудников исполнителя и расходы на проживание в ходе командировок в размере фактически понесенных расходов.

Условиями договора оказания услуг от 29.03.2012 предусмотрено подписание сторонами актов приемки - передачи услуг, представление заказчиком исполнителю отчета о выполнении своих обязательств.

Акты приемки - передачи услуг, отчеты о выполнении обязательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Проанализировав условия договора оказания услуг от 29.03.2012,заключенного конкурсным управляющим Осиповым А.В. с обществом «Антикризисная группа «Пилот», суды установили, что исключительные полномочия конкурсного управляющего, связанные с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, данному обществу не передавались.

При этом обществом «Архивариус» не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие, что привлечение специалистов общества «Антикризисная группа «Пилот» не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что объем работы, выполненный привлеченными лицами, мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

Суды, отклоняя доводы общества «Архивариус» о том, что привлеченное юридическое лицо зарегистрировано в г. Москве, что, по мнению заявителя, повлекло увеличения соответствующих транспортных расходов и расходов на проживание, исходил из недоказанности данного обстоятельства, а также отметили, что представитель привлеченного лица проживает в г. Оренбурге, то есть по месту нахождения должника.

Исследовав доводы общества «Архивариус» о невыполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, суды признали их несоответствующими материалам дела. В материалы дела представлены первичные документы: претензии, судебные акты, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим должника проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности: в адрес всех дебиторов, указанных в акте инвентаризации № 61 от 31.08.2012, разосланы претензии; по результатам претензионной работы погашены требования двадцати шести дебиторов на общую сумму 7 096 418 руб. 88 коп.; в отношении двух дебиторов на общую сумму 1 795 956 руб. 86 коп. выявлено отсутствие задолженности в связи с прекращением обязательств посредством взаимозачета; в отношении 6 дебиторов, признанных банкротами, поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов соответствующих задолженностей; определениями арбитражных судов требования должника к данным дебиторам удовлетворены на общую сумму 212 420 349 руб. 43 коп.; в отношении семи дебиторов с возможностью судебного взыскания (неистечение срока исковой давности) с суммой задолженности 22 769 405 руб. 62 коп. поданы исковые заявления, из них: 3 иска на сумму 18 307 474 руб. 57 коп. удовлетворены судом; 4 иска находятся на стадии рассмотрения; в отношении остальных девяти дебиторов с возможностью судебного взыскания (с неистекшим сроком исковой давности) с общей суммой задолженности 217 776 руб. 89 коп. согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего ведется сбор документов и подготовка для подачи исковых заявлений о взыскании задолженности.

Проанализировав доводы общества «Архивариус» о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, суды также признали их несостоятельными, исходя из того, что работа по взысканию дебиторской задолженности проводится конкурсным управляющим своевременно и разумно с учетом выявленных у должника документов и обстоятельств; собранием кредитов должника решений о списании дебиторской задолженности до настоящего времени не принималось; конкурсное производство не могло бы быть завершено ввиду необходимости осуществления ряда мероприятий, в первую очередь связанных с не растаможенным дорогостоящим оборудованием, полученным должником от иностранного контрагента - MAN Ferrostaal Industrieanlagen Gmbh, а также с оспариванием ряда сделок должника, совершенных в отношении принадлежавшего ему имущества в подозрительный период, производство по которым на сегодняшний день судом не завершено.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим Осиповым А.В. положений п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, нарушения его действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вышеуказанные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель не указывает, какие нормы материального и процессуального права нарушены судами при рассмотрении данного обособленного спора; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу № А47-5221/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В.Матанцев

Судьи Е.Н.Сердитова

С.Н.Лиходумова