Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-5235/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 20 579 руб. 90 коп.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 26.12.2014).

Представители предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 20 579 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 15.11.2012, начисленной за период с 01.08.2013 по 10.11.2013 на основании п. 6.2 договора, а также просит взыскать 225 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением суда от 29.10.2014 (судья Мирошник А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального и материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором поставки от 15.11.2012, данный договор не признан незаключенным; поставка кондитерских изделий осуществлялась партиями на небольшие суммы от 1000 руб. до 1500 руб. силами и средствами истца, ответчик своевременно не оплачивал поставленный товар, всего с 2012 года по июнь 2013 года было поставлено товаров на общую сумму 105 244 руб. 12 коп., однако с июня 2013 года образовалась задолженность в сумме 4115 руб. 89 коп., которая была погашена только в декабре 2013 года, что ответчик не отрицает и подтверждает в отзыве на апелляционную жалобу, факт погашения задолженности подтверждается приходными кассовыми ордерами за ноябрь и декабрь 2013 года, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 01.08.2013 по 10.11.2013 начислена правомерно, так как последняя поставка была 21.06.2013 по накладной № 943 на сумму 1152 руб., что следует из акта сверки. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ни в одном из определений не указал, какие товарные накладные и за какой период необходимо представить истцу; ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о признании им факта просрочки оплаты полученного товара, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу, а принял данный отзыв только в качестве доказательства уведомления ответчика о судебном процессе; считает, что суды должны были применить положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; все копии судебных актов направлялись судом первой инстанции ФИО5, тогда как ответчиком является ФИО2, при этом истец не имел возможности представить все накладные на товар ввиду нахождения в системе упрощенного налогообложения, отсутствия у него места для хранения документов, а ответчик не был уведомлен о судебном процессе и никаких документов и пояснений не представил, вместе с тем долг признавал, однако суды оставили иск без удовлетворения; несвоевременная оплата товара причиняет истцу ущерб. Заявитель указывает на то, что на запрос истца ответчик представил ему товарные накладные от 19.07.2013 № ВСТ 932 и от 31.05.2013 № ВСТ 809, которые приложены к кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары. Ассортимент, количество и цены товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами в заявке, а также в товарно-транспортной накладной (п. 2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора поставка товара производится на условиях «Франко-склад продавца»; доставка товара может осуществляться силами и средствами поставщика при согласовании сторон. Поставка товара осуществляется партиями. Заявка на поставку (отгрузку) товара должна содержать дату, на которую предусмотрена отгрузка, наименование, адрес места назначения; наименование, ассортимент, количество товара, подлежащего отгрузке; дату и время подачи заявки; подписи и фамилии уполномоченных лиц, дополнительные сведения. Заявка направляется уполномоченному лицу поставщика факсимильной связью, электронной почтой, телефонограммой (п. 3.3 договора).

Датой поставки является дата отметки на товарно-транспортной накладной о принятии груза (товара) покупателем (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора цена на каждый вид товара устанавливается поставщиком в одностороннем порядке и указывается в прейскуранте.

Покупатель производит оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика или иными не запрещенными законодательством Российской Федерации способами в течение семи дней с даты поставки (п. 5.3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 20 579 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 01.08.2013 по 10.11.2013 на основании п. 6.2 договора, а также просит взыскать 225 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 ссылается на то, что им осуществлялась поставка кондитерских изделий; окончательные платежи за товар, поставленный в мае - июне 2013 года, ответчик произвел наличными в кассу истца в ноябре и декабре 2013 года по приходным кассовым ордерам от 19.11.2013 № 12099 на сумму 2116 руб. и от 11.12.2013 № 12928 на сумму 2000 руб., то есть ответчиком была допущена просрочка оплаты за поставленный товар, в связи с чем ему начислена неустойка за период с 01.08.2013 по 10.11.2013 на сумму 4115 руб. 98 коп. из расчета 5% за каждый календарный день и предъявлена претензия от 08.04.2014, которая осталась без удовлетворения.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил в материалы дела договор поставки от 15.11.2012, копии приходных кассовых ордеров от 19.11.2013 № 12099 на сумму 2116 руб. и от 11.12.2013 № 12928 на сумму 2000 руб., составленный акт сверки за период с 01.01.2011 по 30.04.2014, претензию от 08.04.2014.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что, несмотря на неоднократные предложения представить доказательства поставки товара, истцом документов, подтверждающих факт поставки, дату поставки, количество, ассортимент и цену поставленного товара, в материалы дела не предоставлено, при этом имеющиеся в материалах дела копии приходных кассовых ордеров от 11.12.2013 на сумму 2000 руб. и от 19.11.2013 на сумму 2116 руб. ссылок на договор, товарно-транспортные накладные не содержат, акт сверки за период с 01.01.2011 по 30.04.2014, согласно которому у предпринимателя ФИО1 имеется задолженность в пользу предпринимателя ФИО2 в размере 11 коп., составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность данных доказательств без товарно-транспортных накладных и заявок покупателя не позволяет проверить правильность расчета неустойки в связи с отсутствием документов, подтверждающих дату образования задолженности за поставленный товара, а также стоимость данного товара, в связи с чем признал недоказанными исковые требования в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, поскольку в почтовых уведомлениях указана фамилия ФИО5 вместо ФИО2, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что корреспонденция направлялась судом по адресу предпринимателя ФИО2, указанному истцом в иске.

Установив, что данный адрес содержится в договоре поставки от 15.11.2012, претензии, направленной истцом ответчику, он же указан в уведомлении о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, копии паспорта ФИО2, а также установив, что все определения суда первой инстанции были направлены по указанному адресу и были получены адресатом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ошибочное указание в уведомлениях о вручении почтового отправления фамилии ФИО5 вместо ФИО2 не послужило причиной неизвещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, предприниматель ФИО2 от получения корреспонденции в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, не отказывалась; а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции направила отзыв, в котором указала тот же адрес как адрес своего места проживания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не были представлены возражения против исковых требований, в связи с чем подлежали применению положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В силу указанной нормы сторона освобождается от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если другой стороной данные обстоятельства прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что данное положение закона не тождественно признанию иска ответчиком (ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не освобождает истца от документального подтверждения указанных в иске обстоятельств и заявленных требований. Закрепленное в ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило лишь позволяет суду оценить подтверждаемые истцом обстоятельства, не оспоренные другой стороной, как признанные ею, создав при этом условия для состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки истцом и получения ответчиком товара, что не позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для применения предусмотренной договором ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков его оплаты, отсутствие отзыв, возражений ответчика не освобождает истца от доказывания указанного обстоятельства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ни в одном из определений не указал какие товарные накладные и за какой период следует представить истцу, не принимается.

Как видно из материалов дела, в определениях от 25.07.2014, от 22.09.2014 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства поставки товара в адрес ответчика (товарные накладные), данные определения получены истцом, однако в период рассмотрения дела судом первой инстанции, которое рассматривалось пять месяцев, доказательства поставки товара истцом в материалы дела не представлены, как не представлены и какие – либо пояснения о невозможности представления таких доказательств. Надлежащими доказательствами применительно к обстоятельствам настоящего дела могли послужить товарные накладные либо иные документы, позволяющие установить, какой именно товар получен ответчиком, в каком количестве, какова его стоимость, позволяющие сделать вывод о наступлении сроков оплаты, определить период просрочки. При этом в силу ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, представив в материалы дела имеющиеся у него доказательства; суд в силу своих полномочий не обязан указывать какие конкретно доказательства должен представить истец, а вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств дела.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные истцом доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-5235/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.ФИО6

Судьи А.В.Кангин

О.В.Рогожина