Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга (далее – Департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 по делу № А47-5245/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – общество «Оренбург Водоканал», истец) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024).

Общество «Оренбург Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее также – Комитет, в настоящее время - Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга), Администрации города Оренбурга (далее – Администрация) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды на условиях истца (с учетом уточненной редакции дополнительного соглашения с приложениями, принятой судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в отношении Администрации. Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен Департамент Оренбургской области по ценам и урегулированию тарифов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2022 иск удовлетворен частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2023 удовлетворено заявление ответчика об изменении его наименования на Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга.

Сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно предоставлялись редакции дополнительного соглашения, а именно: со стороны истца в письменных пояснениях от 08.01.2023, от 10.02.2023, в возражениях на дополнительный отзыв ответчика от 23.03.2023; со стороны ответчика в отзыве от 12.01.2023, в дополнительном отзыве от 23.03.2023, а так же в судебном заседании после перерыва 18.04.2023.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований от 18.04.2023, согласно которым истец просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды объектов муниципального нежилого фонда города Оренбурга № 1-1309а-6439 от 01.12.2004, изложив его в представленной редакции.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд урегулировал разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды объектов муниципального нежилого фонда города Оренбурга № 1-1309а-6439 от 01.12.2004, изложив его в редакции истца с учетом уточнений иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела не дана оценка спорному дополнительному соглашению к договору с учетом норм законодательства, действующего на момент заключения договора аренды, а также положений самого договора аренды. В обоснование данного довода Департамент указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что спорное дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2004 № 1-1309а-6439 обладает признаками самостоятельной сделки и к нему должны применяться нормы законодательства, действующие на момент его заключения, полагает, что поскольку правоотношения, возникшие между сторонами указанного договора в результате его технической корректировки не изменились, и все существенные условия договора сохранились в прежнем виде, то к договору аренды должны быть применены предусмотренные в пункте 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования), исключения как для договоров, заключенных до 31.12.2012, согласно которому экономически обоснованный размер арендной платы определяется в размере, предусмотренном таким договором аренды. При этом Департамент отмечает, что в заключенном между сторонами договоре аренды заложен механизм пересмотра арендной платы, согласованный сторонами с учетом положений законодательства о водоснабжении.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оренбург Водоканал» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Оренбург Водоканал» и Администрацией города Оренбурга в лице Комитета заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 01.12.2004 № 1-1309а6439 (далее также – договор).

Комитетом в адрес общества «Оренбург Водоканал» направлен проект дополнительного соглашения № 7078 к указанному выше договору, предусматривающего передачу объектов Южно-Уральского водозабора в аренду обществу.

Рассмотрев проект дополнительного соглашения, общество «Оренбург Водоканал» 22.11.2019 направило в адрес Комитета информацию о неточностях, допущенных при проведении оценки рыночной стоимости арендной платы.

Комитет письмом от 24.12.2019 № 01-28/7494 сообщил о несогласии с направленными замечаниями к отчету об оценке, предложил подписать дополнительное соглашение с протоколом согласования разногласий, а возникшие разногласия урегулировать в судебном порядке.

Письмом от 27.12.2019 № 02/022 общество «Оренбург Водоканал» направило в адрес Комитета протокол разногласий к проекту дополнительного соглашения, а также мотивированную позицию в отношении вопроса заключения указанного дополнительного соглашения.

Письмом от 16.01.2019 № 01-28/132 Комитет направил в адрес общества «Оренбург Водоканал» протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению, которым отклонил доводы и позицию общества, за исключением положения об учете имущества и начислении амортизации.

Разногласия при заключении дополнительного соглашения между сторонами возникли в части определения размера арендной платы.

Письмами от 10.03.2020 № 02/008, от 17.03.2020 № 01-28/1457 стороны договорились об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению № 7078 к договору в судебном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции с целью выяснения вопросов о том, соответствует ли представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости аренды недвижимого имущества от 20.10.2019 № 19/074, составленный ИП ФИО2 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки (ФСО № 1, № 2, № 3, № 7), а также в целях определения размера арендной платы в отношении передаваемого по спорному дополнительному соглашению имущества по состоянию на 01.11.2019 и 01.07.2020 в соответствии с перечнем объектов, назначена судебная экспертиза.

20.11.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта от 11.11.2020 № 272/20Э, содержащее следующие ответы. По первому вопросу: отчет об оценке рыночной стоимости аренды недвижимого имущества от 20.10.2019 № 19/074, составленный ИП ФИО2, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, № 2, № 3, № 7, а именно допущены нарушения статьи 11 ФЗ-135; ФСО № 3: п. 5, 8ж, 8е, 10, 12; ФСО № 7: п. 5, 116, 21, 22в; ФСО № 10: п. 6, 8, 10, в том числе отчет об оценке содержит методологические неточности.

По второму вопросу: размер арендной платы в отношении передаваемого по спорному дополнительному соглашению имущества по состоянию на 01.11.2019 и 01.07.2020 в соответствии с перечнем составляет: 125 441 177 руб. с НДС, в том числе: 27 698 715 руб. с НДС по состоянию на 01.11.2019 в отношении имущества, указанного в приложении №1 к дополнительному соглашению к договору аренды № 1-1309а-6439 от 01.12.2004; 97 742 462 руб. с НДС по состоянию на 01.07.2020 в отношении имущества, указанного в приложении № 2 к дополнительному соглашению к договору аренды №1-1309а-6439 от 01.12.2004.

В судебном заседании от 26.01.2021 в связи с удовлетворением ходатайства истца судом осуществлен вызов эксперта и его опрос, 18.03.2021 экспертом предоставлены в письменном виде пояснения по судебной экспертизе с учетом вопросов сторон.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы для определения размера арендной платы объектов муниципального нежилого фонда согласно списку объектов по приложениям № 1, 2 к дополнительному соглашению от 29.04.2020 № 7129 к договору, с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2020 № 7129 (не представленного при проведении первоначальной экспертизы), с учетом требований Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – постановление № 406).

Согласно экспертному заключению от 15.06.2021 № 281/21Э, составленному по результатам дополнительной судебной экспертизы, размер арендной платы объектов муниципального нежилого фонда с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2020 № 7129, требований Закона № 416-ФЗ и постановления № 406 составляет 93 108 887 руб. с НДС за один год.

На основании данной экспертизы истцом уточнен размер предлагаемой в дополнительном соглашении арендной платы, что принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 11.01.2022.

При первоначальном рассмотрении дела судами урегулированы разногласия при заключении дополнительного соглашения, исходя из выводов первоначальной судебной экспертизы, пункт 3 соглашения согласован в следующей редакции: «3. Установить размер арендной платы за объекты, передаваемые по настоящему дополнительному соглашению: - с 01.11.2019 за объекты, указанные в Приложении № 1 к дополнительному соглашению в сумме: 23 082 262 руб. в год без учета НДС, 1 923 522 руб. в месяц без учета НДС, и - с 01.07.2020 за объекты, указанные в Приложении №2 к дополнительному соглашению в сумме 81 452 052 руб. в год без учета НДС, 6 787 671 руб. в месяц без учета НДС. Размер НДС определяется и уплачивается Арендатором самостоятельно, в соответствии с действующим законодательством. Размер арендной платы не включает плату за земельные участки, на которых расположено передаваемое имущество».

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что заключение дополнительной экспертизы от 15.06.2021 №281/213 о стоимости арендной платы отклонено судами без приведения экономического обоснования размера арендной платы, без учета специфики правоотношений и баланса экономических интересов организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение и абонентов, которые урегулированы нормами специального законодательства. Между тем при установлении в порядке преддоговорного спора размера арендной платы суду следовало учитывать цели использования имущества, предназначенного для водоснабжения населенного пункта, которое осуществляет общество как гарантирующая организация и получает плату в соответствии с утвержденными тарифами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, экономическое обоснование и баланс интересов участников этих правоотношений.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон по делу, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, решить вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченного в сфере регулирования тарифов органа и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

По результатам повторного рассмотрения дела с учетом пояснений сторон, третьего лица и обязательных указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции урегулировал возникшие между сторонами разногласия относительно цены сделки, приняв во внимание в качестве надлежащих выводы, изложенные в заключении дополнительной экспертизы от 15.06.2021 № 281/21Э, то есть судом принята во внимание редакция дополнительного соглашения (в том числе в части определения стоимости арендной платы), представленная истцом согласно уточнениям исковых требований от 18.04.2023.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Оренбург Водоканал» и Администрацией города Оренбурга в лице Комитета заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 01.12.2004 № 1-1309а6439.

Переданные на рассмотрение суда в рамках настоящего дела разногласия возникли между сторонами при заключении дополнительного соглашения к указанному договору, предусматривающего передачу объектов Южно-Уральского водозабора (реконструированные и новые объекты водоснабжения в количестве 35 штук, представляющие собой единый технологически сложный комплекс) в аренду обществу «Оренбург Водоканал», в части определения размера арендной платы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, изучив условия спорного дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данным соглашением стороны фактически изменяют существенные условия договора от 01.12.2004 №1-1309а-6439 в части определения его предмета и размера арендной платы, более того, в договор включаются существенные условия, предусмотренные нормами Закона
№ 416-ФЗ, которыми устанавливается порядок возмещения расходов арендатора, подлежащих возмещению, и возможность расторжения в судебном порядке договора аренды в случае существенного нарушения условий договора, в том числе по причине прекращения водоснабжения на сроки, превышающие установленные договором аренды (пункты 8 и 9 дополнительного соглашения), в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что спорное дополнительное соглашение обладает признаками самостоятельной сделки, в связи с чем к нему должны применяться нормы законодательства, действующие на момент его заключения.

Возражения заявителя жалобы относительно выводов суда апелляционной инстанции о самостоятельном характере спорного дополнительного соглашения со ссылкой на то, что при его заключении правоотношения, возникшие между сторонами указанного договора в результате его технической корректировки не изменяются, и все существенные условия договора сохраняются в прежнем виде, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и условиям спорного дополнительного соглашения.

Принимая во внимание, что общество «Оренбург Водоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения водоотведения на территории г. Оренбург, которой переданы спорные объекты Южно-Уральского водозабора по признаку технологической связанности, учитывая, что спорное дополнительное соглашение заключается после вступления в силу Закона № 416-ФЗ, предусматривающего особенности предоставления в аренду объектов водоснабжения, и принятых в целях его реализации Основ ценообразования, суды сделали верный вывод о том, что при его заключении подлежат применению установленные данными актами положения.

Руководствуясь положениями статей 2, 3, 8, 31, 32, 41.1 Закона № 416-ФЗ, учитывая, что деятельность истца относится к регулируемым видам, тарифы в сфере которой подлежат государственному регулированию, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.06.2020 № 305-ЭС19-1957, согласно которой при решении вопроса о заключении договора аренды имущества, входящего в состав централизованной системы водоснабжения, не исключается предусмотренный указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (ст. 421), но условия такого договора подлежат определению с учетом цели использования имущества, а размер арендной платы формируется с учетом регулирования деятельности в сфере водоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что расходы на арендную плату в отношении передаваемых по дополнительному соглашению объектов должны быть определены в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, что следует из пункта 44 Основ ценообразования.

Так, согласно пункту 44 Основ ценообразования расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом. Экономически обоснованный уровень размера арендной платы или лизингового платежа не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата (лизинговый платеж) являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.

Данный пункт предусматривает исключения в отношении договоров аренды и концессионных соглашений, заключенных и зарегистрированных в установленном порядке до 31.12.2012, по которым экономически обоснованный размер арендной и концессионной платы определяется в размере, предусмотренном таким договором аренды (концессионным соглашением).

Доводы Департамента о необходимости применения данного исключения при урегулировании возникших между сторонами разногласий, фактически сводящиеся к тому, что размер арендной платы в отношении построенного (реконструированного) имущества, передаваемого по дополнительному соглашению, заключаемому после 31.12.2012 к договору аренды, заключенному до указанной даты, не подлежит экономическому обоснованию, по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом наличия у спорного дополнительного соглашения признаков самостоятельной сделки и норм действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении, а также сложившейся судебной практики и выработанных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов предусматривающих государственное регулирование и экономическую обоснованность размера арендной платы объектов водоснабжения и водоотведения.

При этом судом учтена аналогичная позиция Департамента Оренбургской области по ценам и урегулированию тарифов и его доводы о том, что включение в тариф расходов по аренде передаваемых по спорному дополнительному соглашению объектов в экономически необоснованном размере приведет к резкому росту тарифа на водоснабжение с возложением финансовой нагрузки на потребителей, что согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 53-АПА19-3, от 29.01.2019 № 305-КГ18-24396.

Принимая во внимание, что сам по себе факт заключения дополнительного соглашения к договору аренды, заключенному до 31.12.2012, не позволяет признавать размер аренды в отношении передаваемого по такому дополнительному соглашению имущества экономически обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в материалы дела заключений первоначальной судебной экспертизы от 11.11.2020 № 272/20Э и дополнительной судебной экспертизы от 15.06.2021 № 281/21Э, учитывая позиции сторон и Департамента Оренбургской области по ценам и урегулированию тарифов, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, пришли к обоснованному выводу о том, что отвечающим принципу экономической обоснованности и балансу экономических интересов сторон является размер арендной платы, определенный по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем приняли заключение от 15.06.2021 № 281/21Э в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание, что доводы Департамента основаны на экспертном заключении от 11.11.2020 № 272/20Э, не отвечающем принципу экономической обоснованности, в то время как истцом приведено экономическое обоснование арендной платы в случае ее установления на основании экспертного заключения дополнительной судебной экспертизы от 15.06.2021 № 281/21Э, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для урегулирования возникших между сторонами разногласий при заключении спорного дополнительного соглашения путем принятия редакции истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 по делу № А47-5245/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

Е.И. Гуляева