Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания » (далее – общество «ЮУГПК», заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2014г. по делу № А47-5308/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие: представитель общества «ЮУГПК»- ФИО1 (доверенность от 15.01.2015 № 115/15); представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее общество «РЖД», истец) – ФИО2 (доверенность от 24.07.2014).

Общество «РЖД » обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «ЮУГПК» о взыскании 966 384 руб. 66 коп. штрафа за задержку уборки вагонов на выставочных путях станции Новотроицк по договору от 15.12.2011 № 6/3 (далее – договор).

Решением суда от 14.10.2014 (судья Тарасова С.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЮУГПК », не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов, указывает, что требования истца представляют собой плату за услуги пользования инфраструктурой общества «РЖД», а именно путями общего пользования, примыкающими к путям необщего пользования (выставочные пути). По мнению заявителя, стоимость таких услуг (плата) подлежит государственному регулированию и установлена п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 (далее – Правила применения ставок), в связи с чем, не может устанавливаться соглашением сторон в договоре. При таких обстоятельствах, общество «ЮУГПК» полагает, что пункт 19.5 заключенного между сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 6/3 от 15.12.2011 является ничтожным.

Заявитель также указывает, что выдача груза лицу, которое самостоятельно осуществляет его последующую доставку до мест выгрузки на подъездных путях в рамках заключенного договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, завершает отношения по перевозке груза, таким образом, простой вагонов после принятия их грузополучателем есть простой за пределами перевозочного процесса, что является ситуацией три подпункта «в» пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что, между обществом «РЖД» (перевозчик) и обществом «ЮУГПК» (владелец) заключен договор от 15.12.2011 №6/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, предметом которого является эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги централизованным стрелочным переводом № 4 в четной горловине станции; обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца.

В соответствии с п. 8 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Новотроицк с № 2 по № 7, с № 11 по № 16, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции, должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 1,5 часа.

При нарушении по вине владельца срока на уборку вагонов, предусмотренных п. 8 договора, с выставочных путей станции Новотроицк, перевозчиком составляется акт общей формы и на основании этого акта владелец уплачивает перевозчику штраф в размере, соответствующему размеру штрафа указанного в ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), путем списания перевозчиком штрафа с лицевого счета владельца, присвоенного по месту заключения договора на организацию расчетов (пункт 19.5 договора).

В период с 05.12.2013 по 11.12.2013 на выставочных путях станции Новотроицк простаивали принятые обществом «ЮУГПК» по памяткам приемосдатчика вагоны. Ввиду нарушения ответчиком 1,5 часового срока на уборку принятых им вагонов, истцом составлены акты общей формы № 3/6189, № 3/6221, № 3/6211, № 3/6163,6271, № 3/6163, № 3/6243, № 3/6163, № 3/6279, № 3/6181, № 3/6273, № 3/6227, № 3/6239, № 3/6177, № 3/6203, № 3/6237, № 3/6249, № 3/6315, № 3/6291, № 3/6377, № 3/6201, № 3/6373, № 3/6391,6355, № 3/6379, № 3/6205, № 3/6375, № 3/6299, № 3/6359, № 3/6353, № 3/6357, № 3/6331, № 3/6345, № 3/6241, № 3/6313,6241, № 3/6341а, № 3/6317, № 3/6343.

Неисполнение обществом «ЮУГПК» требования об уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя вагонов ответчика на выставочных путях подтвержден материалами дела, доказательства добровольной уплаты штрафа не представлены. Отказ в удовлетворении встречных требований мотивирован отсутствием оснований для признания указанного пункта договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). В силу ст. 784 названного Кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 19.5 договора от 15.12.2011 № 6/3 при нарушении по вине владельца предусмотренного п. 8 договора срока на уборку вагонов с выставочных путей станции Новотроицк перевозчиком составляется акт общей формы, на основании которого владелец уплачивает перевозчику штраф в размере, соответствующем размеру штрафа, указанного в ст. 100 Устава железнодорожного транспорта.

В силу ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров – в три раза.

Таким образом, как правильно указано судами, в ст. 100 Устава железнодорожного транспорта содержится градированный размер штрафа за задержку уборки вагонов в зависимости от вида вагона, в отношении которого допущена задержка уборки: 0,2 размера минимального размера оплаты труда (20 руб.) за каждый час задержки уборки каждого вагона; 0,2 размера минимального размера оплаты труда х 2 – за задержку уборки цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов; 0,2 размера минимального размера оплаты труда х 3 – за задержку уборки рефрижераторных вагонов и транспортеров.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 15.12.2011 № 6/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, акты общей формы № 3/6189, № 3/6221, № 3/6211, № 3/6163,6271, № 3/6163, № 3/6243, № 3/6163, № 3/6279, № 3/6181, № 3/6273, № 3/6227, № 3/6239, № 3/6177, № 3/6203, № 3/6237, № 3/6249, № 3/6315, № 3/6291, № 3/6377, № 3/6201, № 3/6373, № 3/6391,6355, № 3/6379, № 3/6205, № 3/6375, № 3/6299, № 3/6359, № 3/6353, № 3/6357, № 3/6331, № 3/6345, № 3/6241, № 3/6313,6241, № 3/6341а, № 3/6317, № 3/6343, памятки приемосдатчика, справки из автоматизированной базы данных вагонов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт задержки вагонов на выставочных путях станции Новотроицк по вине общества «ЮУГПК» сверх срока, установленного п. 8 договора от 15.12.2011 № 6/3, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к обществу «ЮУГПК» ответственности, предусмотренной п. 19.5 данного договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 19.5 договора от 15.12.2011 № 6/3 размер ответственности за нарушение обязательств определен сторонами путем отсылки к ст. 100 Устава железнодорожного транспорта.

Как правильно указано судами, названный договор относится к одному из видов договоров, предусмотренных непосредственно Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, следовательно, при его заключении стороны не лишены возможности заявить разногласия по отдельным пунктам. Между тем при заключении договора от 15.12.2011 № 6/3 каких-либо возражений по его условиям, в том числе о договорной ответственности, общество «ЮУГПК» не заявляло.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно, исходя из содержания согласованного сторонами условия договора, были отклонены доводы общества «ЮУГПК» о том, что закрепленное в п. 19.5 договора условие о взимании штрафа за нарушение срока на уборку вагонов с выставочных путей является ничтожным, поскольку фактически представляет собой плату за услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, размер которой подлежит установлению государством в соответствии с Перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643.

Как правильно указано судами, обществом «РЖД» в рамках рассматриваемого спора предъявлены требования о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов, предусмотренного п. 19.5 договора в целях создания механизма компенсации обществу «РЖД» возможных расходов и затрат, связанных с отсутствием возможности исполнения обязательств по подаче на пути общего пользования станции Новотроицк вагонов для других грузополучателей в момент нахождения на этих путях вагонов общества «ЮУГПК» сверх установленного договором срока.

Судами правомерно сделан вывод о том, что установленный в п. 19.5 договора штраф не предусмотрен императивными нормами действующего законодательства, при этом не противоречит им.

С учетом специфики нарушения, ответственность за которое предусмотрена сторонами в п. 19.5 договора, судами отклонена ссылка общества «ЮУГПК» на то, что размер платы за такое нарушение регулируется п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12. Положения п. 12 Тарифного руководства № 2 признаны судами неприменимыми к обстоятельствам данного дела.

Кроме того, как правильно указано судами, из буквального толкования п. 19.5 договора, вопреки доводам общества «ЮУГПК», следует, что данным пунктом договора установлена ответственность за нарушение обществом «ЮУГПК» срока на уборку принятых им вагонов вне зависимости от их принадлежности.

Представленный в материалы дела расчет суммы штрафа произведен обществом «РЖД» исходя из срока задержки вагонов на выставочных путях по истечении установленного п. 8 договора срока (1,5 часа), сведений из автоматизированной базы данных вагонов о виде каждого вагона (данные в графе «Род вагона ЭТРАН» учтены при определении принадлежности вагона к универсальному или специализированному подвижному составу) и установленного в ст. 100 Устава железнодорожного транспорта градированного размера штрафа за задержку уборки вагонов в зависимости от вида вагона.

Расчет штрафа судами признан соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. Применение при расчете общей суммы штрафа предусмотренного ст. 100 Устава железнодорожного транспорта градированного размера штрафа за задержку уборки вагонов в зависимости от вида каждого конкретного вагона обусловлено буквальным толкованием судами п. 19.5 договора и указанной статьи Устава.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «РЖД» о взыскании с общества «ЮУГПК» 966 384 руб. 66 коп. штрафа за задержку уборки вагонов на выставочных путях станции Новотроицк по договору от 15.12.2011 № 6/3 правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Довод кассатора относительно того, что простой вагонов после принятия их грузополучателем есть простой за пределами перевозочного процесса и ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13806/13 (далее – Постановление Президиума ВАС № 13806/13), сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, все изложенные в кассационной жалобе доводы общества «ЮУГПК», в том числе и ссылки на обстоятельства иных дел, повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку и отклоненные с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Нормы материального права применены судами по отношению к спорным правоотношениям сторон правильно, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2014г. по делу №А47-5308/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.Черемных

Судьи Н.С.Васильченко

И.В.Лимонов