Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» (далее - ответчик, общество «Сервиснефтегаз», подрядчик) и общества с ограниченной ответственностью «Энерком» (далее - истец, общество «Энерком», заказчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 по делу № А47-5337/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Энерком» - ФИО1 (доверенность от 30.01.2017),

общество «Сервиснефтегаз» - ФИО2 (доверенность от 08.11.2017).

Общество «Энерком» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Сервиснефтегаз» о взыскании 14 307 842 руб. 74 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения и частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ранее - общество «Юг- Бурение», далее - третье лицо, ООО «Юг-Бурение»).

Решением суда от 01.11.2016 (судья Ахмедов А.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Сервиснефтегаз» в пользу общества «Энерком» взысканы убытки в сумме 5 745 775 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 966 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Сервиснефтегаз» просит названные судебные акты полностью отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что взыскав с ответчика убытки в порядке применения договорной ответственности, апелляционный суд по своей инициативе незаконно изменил предмет и основание иска, что выходит за пределы рассмотрения дела судом, нарушает положения п. 1 ст. 266, п. 5 ст. 170, п. 7 ст. 268 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23.

Подрядчик считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что в аварии имеется вина ответчика, так как в материалах дела отсутствуют свидетельства нарушения ответчиком договорных обязательств. Указывает, что материалами дела подтверждено, что ответчиком совершены все необходимые и достаточные действия, предусмотренные нормативной документацией.

Общество «Сервиснефтегаз» в кассационной жалобе, в дополнении к кассационной жалобе указывает на то, что, делая вывод об обоюдной вине, судом апелляционной инстанцией неправильно истолкована норма ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что такая вина не подтверждена материалам дела. Отмечает, что при определении суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в размере ½ от установленной суммы, апелляционным судом не установлена степень его вины в произошедшей аварии; также неправильно рассчитана сумма ущерба, которая могла быть взыскана с ответчика по договору.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на совершение им всех действий по соблюдению безопасности, предусмотренные Техническими условиями, указывая, что после работ - 16.08.2014 года режим опасной зоны подрядчиком не снимался, поскольку взрывные работы не были окончены и перфоратор не был извлечен из скважины. Отмечает, что разработка дополнительного плана мероприятий по ликвидации прострелочно-взрывных работ не может быть произведена лишь на одном подозрении на отказ указанных работ, он разрабатывается, если отказ действительно произошел.

Общество «Сервиснефтегаз» полагает также, что истец в нарушении требований нормативной документации и соглашения сторон инициировал подъем перфоколонны, когда при подъеме насосно - компрессорной трубы произошла авария, послужившая причиной того, что составление плана ликвидации отказа прострелочно-взрывных работввиду сработки перфоратора потеряло всякий смысл.

Подрядчик в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе указывает на то, что причинение убытков произошло во вине самого истца и третьего лица, поскольку апелляционным судом установлено, что истцу было известно о том, что перфоратор не сработал, в нем находится взрывчатое вещество, а также, что внутрь сброшена инициирующая штанга, которая не извлечена. Полагает, что общество «Энерком» должно осознавать, являясь пользователем недр на спорном участке, что при подъеме насосно - компрессорной трубы существует высокая степень опасности взаимодействия взрывчатки и средства инициирования взрыва. Отмечает, что на обе стороны в рассматриваемом деле возложена генеральная обязанность принимать все зависящие от указанных сторон разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора, поскольку считает, что в основе приведенного правила лежат общие для всех участников оборота императивы, а именно: действовать разумно и добросовестно.

В дополнении к кассационной жалобе, общество «Сервиснефтегаз» указывает на наличии ошибочного вывода апелляционного суда в части установления им вины подрядчика, в связи с чем обжалуемы судебный акт подлежит отмене.

В кассационной жалобе общество «Энерком» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что апелляционным судом неверно определены характер спорных отношений, правовая природа оснований заявленного требования и, как следствие, неправильно применены нормы права, поскольку вывод суда о том, что ответственность ответчика является договорной, регламентируется нормами гл. 37 ГК РФ и иными нормативными положениями, регламентирующими договорную ответственность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Энерком» считает, что вывод апелляционного суда об обоюдной вине истца и ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, усмотрев при этом грубую неосторожность заказчика в самостоятельных действиях, выразившихся в подъеме насосно - компрессорной трубы с отстрелянным перфоратором без привлечения общество «Сервиснефтегаз». Отмечает, что, применяя п. 1 ст. 404 ГК РФ, и, установив обоюдную вину сторон, судом апелляционной инстанции не определена степень вины истца и ответчика. Указывает на то, что авария, повлекшая причинение вреда заказчику, произошла при срабатывании заряженного взрывчатым веществом перфоратора, оставленного обществом «Сервиснефтегаз» (владельцем) безконтрольно в скважине.

Заказчик в кассационной жалобе указывает на то, что прострелочно-взрывные работы представляют собой цикл работ, включающий в себя несколько этапов, а именно: установка взрывного пакера (металлическая болванка по диаметру обсадной трубы скважины, которая впрессовывается на задней стенке

Общество «Сервиснефтегаз» в отзыве просит оставить кассационную жалобу общества «Энерком» без удовлетворения.

Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Полагая, что понесенные затраты на ремонт скважины, после аварии, повлекшей причинение вреда заказчику, ввиду срабатывании заряженного взрывчатым веществом перфоратора, оставленного обществом «Сервиснефтегаз» (владельцем) безконтрольно в скважине являются ущербом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, руководствовался ст. 15, 1089 ГК РФ и исходил из того, что ответственность по рассматриваемому делу имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами и вину причинителя вреда при обосновании истцом размера заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, посчитав, что судом неверно определены характер спорных правоотношений, правовая природа оснований заявленного требования, посчитав, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применение договорной ответственности, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания. Также апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для обоюдной вины сторон в произошедшей аварии.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного апелляционным судом верно отмечено о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения, а именно: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на производство прострелочно-взрывных работ в скважинах от 18.11.2013 № 37У/13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение ПВР при строительстве скважин, а также в ранее пробуренном фонде скважин, находящихся на месторождениях заказчика, на территории Оренбургской области.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик при выполнении ПВР обязан руководствоваться требованиями «Единых правил безопасности при взрывных работах», «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (2003г.), Регламентом взаимоотношений ООО «Энерком» и ООО «Сервиснефтегаз» при производстве ПВР в скважинах (далее - регламент), «Правил геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах» (1999 г.), «Технических инструкций» по отдельным видам ГИРС и других действующих нормативно-технических документов.

На основании п. 4.1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы по заявке на ПВР.

Согласно п. 4.2.2 договора в обязанности заказчика входит, в том числе принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором, при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в установленный договором срок, либо с письменного согласия заказчика досрочно подготовить скважину к геофизическим работам в соответствии с требованиями «Единых правил безопасности при взрывных работах», регламента, действующих «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (2003 год), «Технических инструкций» на виды ГИРС, других действующих (обязательных для сторон) нормативно-технических документов (п. 4.2.3 договора); обеспечивать партию подрядчика при производстве работ на скважине доступом к местам подключения электроэнергии на автономных объектах, или компенсировать затраты на электроэнергию, подаваемую от автономных источников (дизель-электростанций) (п. 4.2.4 договора); при подготовке и производстве ГИРС на скважине должна присутствовать бригада ТКРС или бурения.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются полевым актом, актом приема-сдачи работ (Приложение № 3), подписанным обеими сторонами, представленным не более чем за 3 дня после выполненной работы.

В соответствии со ст. ст. 8.5 договора в случае инцидента (аварии) при выполнении ПВР виновной стороной возмещается ущерб на основании акта об инциденте (аварии), подписанного сторонами и представителем бурового предприятия или предприятия ТКРС, в размере: если виновной стороной является подрядчик - стоимости простоя буровой по фактическим затратам, а также все затраты лиц, привлеченных заказчиком, но не более стоимости работ по каждому объекту; если виновной стороной является заказчик и/или третье лицо (подрядчик либо субподрядчик заказчика) - стоимости простоя партии по фактическим затратам, стоимости работ, связанных с ликвидацией инцидента, рыночной стоимости кабеля, аппаратуры, не подлежащей ремонту или стоимости ремонта по восстановлению работоспособности аппаратуры.

Ответственность подрядчика при выполнении работ по договору, в случае необходимости возмещения причиненных убытков заказчику, ограничивается стоимостью работ по каждому объекту.

Устанавливая обстоятельства и оценивая доказательства, представленные в материалы дела, вывода суда первой инстанции о том, что ответственность ООО «Сервиснефтегаз» является деликтной, обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным, указывая, что инцидент (авария) произошел в результате проведенных ответчиком прострелочно-взрывных работ, которые в рамках договора по данному объекту не были завершены и сданы, акт о приемке-сдаче работ не подписывался. Оценив условия договора от 18.11.2013 №37У/13, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами гл. 37 ГК РФ о подряде.

Апелляционным судом верно отмечено, что акт проверки готовности скважины к промыслово-геофизическим исследованиям, подписанный ответчиком 16.08.2014, не является актом сдачи-приемки работ, соответственно, авария произошла на скважине, на которой ответчик выполнил ПВР по договору с истцом.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в рамках данного дела рассматриваются правоотношения по исполнению ответчиком обязательств из договора подряда, к которым подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность, сделав обоснованный вывод об ошибочности вывода суда первой инстанции, касающейся деликтной природы ответственности ответчика, в связи с чем мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению в этой части спора.

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иного вывода, который не опровергаются доводами по обжалуемому эпизоду, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильным также является вывод судов о вине подрядчика в произошедшей аварии ввиду нарушения им обязательств, предусмотренных договором, требований нормативных правовых актов в силу следующего.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках обязательств по договору от 18.11.2013 № 37У/13 истцом подана заявка на проведение ПВР от 12.08.2014 на поисково-оценочной скважине № 101 Солнечного лицензионного участка; сторонами утвержден проект производства ПВР на указанной скважине; составлены технические условия на подготовку скважины и ее оборудования для проведения перфорации; 18.08.2014 на этапе подъема истцом и третьим лицом насосно-компрессорной трубы с перфоратором, во время которого произошло нештатное срабатывание зарядов перфоратора.

В составленном истцом и ответчиком техническом акте о перфорации (начало работ - 15.08.2014, окончание работ - 17.08.2014, скважина № 101 Солнечного лицензионного участка) не указаны результаты перфорации (в том числе интервалы, количество отверстий, количество отказов оборудования и их причины.

Заказчиком был инициирован подъем бурильной колонны с перфоратором, в суточной сводке по скважине от 18.08.2014 указано, что в период с 06 час. 00 мин. до 06 час. 15 мин. во время подъема перфоколонны произошел хлопок и из скважины начала поступать вода, в связи с чем скважина была загерметизирована.

После подъема бурильной колонны с перфоратором представителями сторон и производителя перфоратора составлен акт от 20.08.2014, согласно которому перфоратор сработал полностью.

По результатам проведенных ответчиком гидродинамических исследований, перфораторы сработали в интервале 3094,2-3084,5; 3074-3071; 3067,5-3052,5 м (согласно суточной сводке по скважине за 20.08.2014).

По результатам выполнения договора от 18.11.2013 № 371У/13 подрядчиком составлен акт приема-сдачи выполненных работ от 27.08.2014 в котором указано, что на скважине № 101 Солнечного лицензионного участка выполнены работы общей стоимостью 1 623 512 руб. 56 коп.

Общество «Энерком» отказался от подписания указанного акта. Согласно отчету о результатах исследования скважины № 101 Солнечного лицензионного участка по результатам исследования 01-03 сентября 2014 года ООО «МНТП ГИПС» установлен факт негерметичности колонны и поступления в нее пластовой воды в интервале 3052,5-3063 м. Указанный интервал совпадает с одним из трех интервалов нештатно произошедшей 18.08.2014 перфорации при подъеме перфоколонны. Из бурения для промышленной эксплуатации указанная скважина сдана по акту от 01.10.2014.

Заказчиком для устранения выявленной негерметичности колонны скважины понесены расходы в общей сумме 14 307 842 руб. 74 коп., в том числе ремонтно-изоляционные работы ЗАО «НТЦ ФИО3» по договору от 01.12.2014 № 01/12-2014/Б (953 466 руб. 58 коп.); геофизические исследования и работы в скважине ОАО «Башнефтегеофизика» по договору от 05.11.2014 № 278/410-14 (951 099 руб. 31 коп.); обеспечения спуско-подъемных операций при ремонтно-изоляционных работах ООО «Юг-Бурение» по договору от 10.11.2014 № 73 (11893 257 руб. 93 коп.); на приобретение раствора хлористого натрия для глушения скважины у ООО «Промстар» по договору от 23.06.2014 № 16-14П (738 630 руб. 00 коп.).

Для ремонта скважины выполнены работы и затрачены материалы общей стоимостью 14 307 842 руб. 74 коп. согласно плану работ на проведение ремонтно-изоляционных работ, технологическим планам работ.

Согласно п. 4.2.5 договора при подготовке и производстве геофизических исследований и работ в скважине (ГИРС) на скважине должна присутствовать бригада ТКРС или бурения. Работники бригады по указанию начальника партии (отряда) подрядчика оказывают помощь в установке роликов, разгрузке, погрузке и перемещении геофизического оборудования в пределах зоны работ.

В соответствии с п. 201 - 206 Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 организации, ведущие взрывные работы, должны иметь инструкции по ликвидации отказавших зарядов взрывчатых веществ, утвержденные распорядительным документом организации, ведущей взрывные работы. Инструкции, в том числе, должны содержать методы ликвидации отказов для каждого вида взрывных работ; величину радиуса опасной зоны при ликвидации отказа, порядок ее обозначения на местности и в подземных выработках, а также ее охране; организацию работ по ликвидации отказов.

Отсутствие детонации заряда, его части или группы зарядов после посылки во взрывную сеть инициирующего импульса (далее - отказ) должно быть записано в журнал регистрации отказов при взрывных работах.

Во всех случаях, когда заряды не могут быть взорваны по причинам технического характера, они рассматриваются как отказы.

При обнаружении отказа на земной поверхности взрывник должен выставить отличительный знак у невзорвавшегося заряда, а в подземных условиях - закрестить забой выработки или установить знак, запрещающий вход, и во всех случаях уведомить об этом руководителя взрывных работ. Работы, связанные с ликвидацией отказов должны проводиться под руководством лица, специально назначенного приказом по организации (руководителя взрывных работ) в соответствии с инструкцией, утвержденной распорядительным документом организации, ведущей взрывные работы.

В местах отказов запрещаются какие-либо работы, не связанные с ликвидацией отказов.

В п. 1123 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 предусмотрено, что при подъеме задействованной прострелочно-взрывной аппаратуры в случае отсутствия аппаратурного контроля за фактом и полнотой взрывания, вплоть до осмотра прострелочно-взрывной аппаратуры взрывником, режим опасной зоны вокруг устья скважины должен сохраняться.

С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что сохранение режима опасной зоны и проведение работ по ликвидации отказа прострелочно-взрывной аппаратуры являются обязанностями лица, производящего прострелочно-взрывных работ, которые выполняются в соответствии с утвержденной данным лицом инструкцией.

Кроме того, согласно утвержденным сторонами Техническим условиям на подготовку скважины и прострелочно-взрывных работ для проведения перфорации на насосно - компрессорной трубы (далее - Технические условия) факт срабатывания перфоратора определяется по характерному звуку на устье скважины, притоку флюида, повышению давления в скважине и тому подобное (п. 14).

Решение о подъеме штанги согласовывает представитель заказчика (супервайзер, мастер) (п. 15). К демонтажу члены бригады КРС допускаются только после осмотра перфосистемы руководителем взрывных работ и только по его указанию.

В случае аварии или несрабатывания перфоратора работы ведутся по дополнительному плану (п. 16). В качестве мер безопасности определено установление опасной зоны в радиусе 50 метров (до спуска перфоратора), 10 метров - после спуска, схематично составлен план опасной зоны, на котором проставлены подписи взрывника и начальника партии ответчика, главного геолога заказчика.

Из указанного следует, что в случае несрабатывания перфоратора работы ведутся по дополнительному плану.

Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто обстоятельство того, что по результатам проведенных 16.08.2014 подрядчиком прострелочно-взрывных работ было не ясно, сработал перфоратор или нет.

Из вахтового журнала скважины ООО «Юг-Бурение», суточной сводки по скважине 16.08.2014 следует, что перфоратор заряжен и собран, колонна с перфоратором была спущена в скважину, осуществлен сброс инициирующей штанги (металлического стержня), в результате наблюдения за скважиной притока жидкости не установлено.

Судами приняты во внимание пояснения сторон, согласно которым был заряжен и собран перфоратор. Колонна с перфоратором спущена в скважину, после сброса металлического стержня, который должен был инициировать подрыв зарядов перфоратора, можно было прийти к выводу, что перфоратор не сработал, взрыв зарядов не произошел.

Доказательств того, что заказчик предупрежден подрядчиком о наличии указанных выше обстоятельствах, в связи с чем имелась возможность приостановления выполнения спорных работ, материалы дела не содержат.

Суды установили, что мероприятий, направленных на охрану опасной зоны при наличии сомнений в срабатывании снарядов перфоратора ответчиком не произведены.

Судами установлено также, что подрядчиком не соблюдены требования Технических условий в части выполнения мероприятий, направленных на соблюдения безопасности; не разработан дополнительный план.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды сделали правильный вывод о том, что после проведения прострелочно-взрывных работ 16.08.2014 ответчиком не совершены действия, предусмотренные договором и нормативными правовыми актами, в связи с чем обоснованно посчитали, что ответственность за несрабатывание 16.08.2014 зарядов перфоратора должен нести исполнитель прострелочно-взрывных работ - ООО «Сервиснефтегаз».

На основании указанного отклоняются доводы подрядчика об отсутствии его вины в случившейся аварии.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали доказанным материалами дела факт причинения действиями ответчика вреда истцу.

Между тем вывод апелляционного суда о том, что авария на скважине № 101 Солнечного лицензионного участка явилась следствием совокупности как объективных, так и субъективных факторов, в связи чем в рассматриваемом споре имеется обоюдная вина заказчика и подрядчика в произошедшей аварии и необходимости применения положений ст. 404 ГК РФ, суд кассационной инстанции находит ошибочным в силу следующего.

Определяя вину истца на основании п. 205 Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605, согласно которого работы связанные с ликвидацией отказов должны проводиться под руководством лица, специально назначенного приказом по организации (руководителя взрывных работ) в соответствии с инструкцией, утвержденной распорядительным документом организации, ведущей взрывные работы, а также Инструкции № 33-210 по предупреждению, обнаружению и ликвидации отказов прострелочно-взрывных аппаратов при прострелочных и взрывных работах на скважинах, судом апелляционной инстанции не учтено, что данные нормативные акты регулируют деятельность организации, ведущей взрывные работы.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции неправильно применены к рассматриваемым правоотношениями указанные положения.

Суд кассационной инстанции считает также, что вывод апелляционного суда об обоюдной вине заказчика и подрядчика не подтвержден материалами дела, поскольку он не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, установленным обстоятельствам, в отсутствии указания на основании каких документов он сделан.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 404 ГК РФ, в связи чем оснований для разделения ответственности на спорные стороны по ½ у суда не имелось.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе с изменением мотивировочной части.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А47-5337/2015 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи О.Г. Гусев

Е.О. Черкезов